Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6663/2010 от 15.07.2010

Дело №2-6663/2010  

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной С.К.

при секретаре Беловой Е.А.

рассмотрев в  открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой О.Н., Александрова Л.В. к Администрации ... района Московской области о признании права собственности на долю в доме,

УСТАНОВИЛ:

Спорное домовладение №..., расположено по Адрес. Сособственниками названного домовладения являлись: ФИО6 – 15/100 долей, ФИО1 – 13/100 долей, ФИО2 – 25/100 долей, ФИО3 – 27/100 долей и ФИО4 – 20/100 долей.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведен раздел домовладения, и право общей долевой собственности прекращено. За ФИО4 закреплена часть спорного домовладения, состоящая из: строения лит. А1 – помещение № 1, площадью 15,9 кв.м., строение лит. А4 – помещение № 2, площадью 3,5 кв.м., помещение № 3, площадью 8,6 кв.м., всего 28,0 кв.м. и вспомогательные площадь и постройки хозяйственного назначения: АГВ-80, веранда лит. а4, часть сарая Г1, уборная лит. Г14, душ лит. Г15. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности в порядке наследования. Свои требования мотивировали тем, что являются единственными наследниками после смерти ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ. В выданном свидетельстве о праве на наследство по закону, наследственное имущество состоит из 20/100 долей. Однако фактически в результате раздела спорного домовладения ФИО4 выделена в собственность изолированная часть дома, обозначенная как квартира №.... В связи с тем, что не правильно определен состав наследственного имущества не возможно зарегистрировать переход права собственности.

Александрова О.Н. действующая в своих интересах и интересах Александрова Л.В. на основании выданной доверенности в судебное заседание явилась, на иске настаивала, и просила удовлетворить его в полном объеме. Представитель Александровой О.Н. по ходатайству Батаева М.А. на иске настаивала, пояснив, что истцы приняли наследство в том виде, в котором оно принадлежало наследодателю.

Ответчик Представитель Администрации ... района Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В представленном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 23).

3-и лица Малышева Л.И., Шабашова М.А., Трубицына Е.В., Бардеева Г.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В представленном заявлении просят дело рассмотреть без их участия (л.д. 70).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и 3-х лиц.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.   

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Из материалов дела усматривается, что сособственниками дома №..., Адрес, являлись: ФИО6 – 15/100 долей, ФИО1 – 13/100 долей, ФИО2 – 25/100 долей, ФИО3 – 27/100 долей и ФИО4 – 20/100 долей (л.д. 87). Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведен раздел указанного домовладения. За ФИО4 закреплена в собственность часть спорного домовладения, состоящая из: строения лит. А1 – помещение №..., площадью 15,9 кв.м., строение лит. А4 – помещение №..., площадью 3,5 кв.м., помещение №..., площадью 8,6 кв.м., всего 28,0 кв.м. и вспомогательные площадь и постройки хозяйственного назначения: АГВ-80, веранда лит. а4, часть сарая Г1, уборная лит. Г14, душ лит. Г15. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-10,93).

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 6). Александрова О.Н. и Александров Л.В. приняли наследство, обратившись в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. Нотариусом ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, где наследственное имущество определено в виде 20/100 долей, одноэтажного жилого дома №..., расположенного по Адрес (л.д. 11). Однако в результате раздела спорного домовладения ФИО4 выделена в собственность изолированная часть дома, обозначенная как квартира №... и хозпостройки часть сарая лит. Г1, уборная Г14, душ Г15.

По техническому паспорту ГУП МО МОБТИ указанная квартира №... состоит из: помещения №... – жилая комната лит. А1, площадью 16,0 кв.м., помещения №... – прихожая лит. А4, площадью 3,8 кв.м., помещение №... – кухня лит. А4, площадью 8,6 кв.м., помещение №... – веранда лит. а4, и подсобных помещений №..., №... лит. А5, подсобного помещения №... лит. А6 (л.д. 82-93). Подсобные помещения №...,№...,№... лит. А5, А6 не имеют самостоятельного значения и исходя из смысла ст. 135 ГК РФ предназначены для обслуживания других помещений части дома (квартиры №...). Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что помещения №...,№...,№... лит. А5, А6 при разделе дома переданы в собственность ФИО4

Пунктом 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом.

Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Александровой О.Н. и Александрову Л.В. были переданы в общую долевую собственность сараи Г,Г2 и вторая часть Г1. С истцов в пользу Трубицыной Е.В. была взыскана денежная компенсация. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. право общей долевой собственности на дом №..., Адрес прекращено. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.69).

Суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, исковые требования о признании права собственности на квартиру №..., дома №..., Адрес в порядке наследования обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку истцы фактически приняли наследство после смерти ФИО4, в том виде, в каком оно принадлежало наследодателю ко дню смерти и исходя из положения п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследуют в равных долях по 1/2 доли каждый. Разночтения в правоустанавливающих документах в соответствии со ст. 131 ГК РФ не должны препятствовать переходу регистрации права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                             Р Е Ш И Л :

Признать право собственности за Александровой О.Н., Александровым Л.В. по 1/2 доли каждому квартиры №..., жилого дома №..., Адрес состоящую из: помещения №... жилая комната 16,0 кв.м. лит. А1, помещение №... прихожая, площадью 3,8 кв.м. лит. А4, помещение №... кухня, площадью 8,6 кв.м. лит. А4, подсобное помещение №..., №... лит. А5, подсобное помещение №... лит. А6, веранда помещение №... лит. а4, сараи лит. Г, лит. Г1, лит. Г2, уборная лит. Г14, душ лит. Г15, АКГВ-11.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней.

Судья С.К. Сорокина