Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3976/2019 ~ М-1978/2019 от 28.02.2019

Дело № 2-3976/2019

35RS0010-01-2019-002671-41

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                                          24 апреля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н

при секретаре Горчаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Н. Н., Мазанниковой Э. Н., Поздеевой П. П. к Администрации города Вологды о признании незаконной реконструкции жилого дома,

установил:

Истцы Назарова Н.Н., Мазанникова Э.Н. и Поздеева П.П. обратились с иском к Администрации города Вологды о признании незаконной реконструкции жилого дома по <адрес>, касающуюся общего имущества в многоквартирном доме. Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками квартир в доме по <адрес> (Назарова Н.Н. – кв. №, Мазанникова Э.Н. –кв. № (2/3 доли), Поздеева П.П. – кв. №). Застройщиком дома был ООО «СПМ-Жилстрой». Общее имущество многоквартирного дома не может служить предметом различных сделок. 28 января 2019 года на отчетном собрании ТСЖ узнали, что чердак без согласования с собственниками в 2006 году был реконструирован, в настоящее время там находятся нежилые помещения. Эта реконструкция чердачного пространства с устройством в нем помещений мансардного этажа, проведенная на основании разрешения на строительство № от 07.08.2006, разрешения о вводе объекта в эксплуатацию № от 24.11.2006 о завершении строительства мансардного этажа затрагивала часть общего имущества (чердачное помещение, крышу, коммуникации) в многоквартирном доме без согласия всех собственников помещений дома. Ссылаясь на то, что ТСЖ не имеет собственных средств, кроме тех, которые сдаются собственниками, а также на несоответствие требованию законодательства названных документов, просили признать незаконной реконструкцию жилого дома по <адрес>, касающуюся общего имущества в многоквартирном доме, проведенную на основании разрешения на строительство № от 07.08.2006 на завершение строительства мансардного этажа в пятиэтажном доме по <адрес>, выданное Администрацией г. Вологды. Кроме того, просили восстановить срок давности для обращения с настоящим иском.

В судебное заседание истец Поздеева П.П. иск поддержала по изложенным в нем доводам. По ходатайству о пропуске срока давности возражала, поскольку у дома разные изолированные секции, не видела, что ведется строительство мансардного этажа. Последние 10 лет примерно по пол года выезжала в другой регион в связи с необходимостью ухода за больной матерью.

Истцы Назарова Н.Н и Мазанникова Э.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истцов – адвокат Королева Н.В. иск поддержала по доводам иска. Дополнительно указала, что полагает срок давности обращения с иском не пропущен, поскольку до того, как начались суды в 2016 году истца неоткуда было узнать информацию о реконструкции, так как ранее было в дома два ТСЖ.

Представитель ответчика Администрации г. Вологды по доверенности Павлик Ю.А. в удовлетворении требований просила отказать по доводам отзыва. Пояснила, что для проведения реконструкции им не требовалось получать согласие собственников общего имущества многоквартирного дома, так как мансардный этаж находился в собственности физического лица. Кроме того, настаивала на применении норы по пропуску срока давности обращения с иском в суд.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора председатель ТСЖ «Ленинградское» ФИО1 с иском согласилась. Пояснила, что ранее было два ТСЖ в одном доме, одно из них ликвидировано в 2014 году, документации по акту им не передавали. Считает, что без разрешения всех собственников нельзя было проводить такую реконструкцию. У ТСЖ не имеется собственных средств, расходы по решениям судов лягут на собственников в многоквартирном доме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель – адвокат ФИО3 с иском не согласилась по доводам отзыва. Также поддержала ходатайство о пропуске срока исковой давности, указав, что нельзя было не заметить строительство мансардного этажа собственниками дома. Ее доверитель помещение приобретал у предыдущего собственника, право собственности регистрировано в установленном порядке.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств, отзывов не направили.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что истцы являются собственниками квартир в доме по <адрес> (Назарова Н.Н. – кв. № Мазанникова Э.Н. –кв. № (2/3 доли), Поздеева П.П. – кв. №), что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права на указанные жилые помещения.

    Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляется ТСЖ «Ленинградское», что в судебном заседании не оспаривалось.

Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) ( в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения на строительство). В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Истцы ссылаются на ст. 289 ГК РФ, обратились с иском в суд 28.02.2019, поскольку считают свои права нарушенными в связи с реконструкцией жилого дома по <адрес>, касающуюся общего имущества в многоквартирном доме, проведенную на основании разрешения на строительство № от 07.08.2006 на завершение строительства мансардного этажа в пятиэтажном доме по <адрес>, выданное Администрацией г. Вологды.

Как следует из материалов дела, мансарда пятиэтажного жилого дома, расположенного по <адрес>, находилась в собственности ФИО9 на основании свидетельства о государственной регистрации права.

03 августа 2006 года ФИО9 обратился в отдел строительства и госархстройнадзора Администрации города Вологды с заявлением о выдаче разрешения на строительство на завершение строительства мансардного этажа в пятиэтажном доме.

Органом местного самоуправления выдано разрешение на строительство № для реконструкции объекта капитального строительства, а именно для завершения строительства мансардного этажа в пятиэтажном доме, с указанием на то, что мансардный этаж в собственности сер. № от 26 апреля 2005 года.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации 22 ноября 2016 года ФИО9 обратился в Департамент градостроительства, землепользования и экологии Администрации города Вологды с заявлением о вводе в эксплуатацию реконструированного объекта. С учетом Заключения №, выданного Инспекцией государственного строительного надзора Вологодской области, о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требования технических регламентов и проектной документации органом местного самоуправления выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 24 ноября 2006 года.

Представителем ответчика и представителем третьего лица ФИО2 заявлено о пропуске срока давности обращения с указанными требованиями.

Истцы и их представитель просили о восстановлении срока давности для рассмотрения настоящего иска, в связи с тем, что им стало известно о нарушенном праве не раньше общего собрания собственников 2019 году.

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего иска подлежит применению общий срок исковой давности, который в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К доводам истцов о том, что им стало известно о нарушенном праве не раньше общего собрания собственников в многоквартирном доме в январе 2019 году, суд относится критически, поскольку на момент строительства мансардного этажа в 2006 году право собственности истцов уже было зарегистрировано, не заметить строительство было невозможно; доводы истца Поздеевой П.П. о том, что она последние 10 лет по пол года не проживала в указанном доме не могут служить уважительной причиной пропуска срока давности на такое значительный период времени.

С учетом того, что председатель ТСЖ сообщила, что второе ТСЖ было ликвидировано в 2014 году, в дальнейшем управление домом осуществлялось одним ТСЖ, собрания проходили периодически с соответствующими извещениями собственников.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в связи с тем, что настоящий иск поступил в суд 28.02.2019, срок давности для обращением в суд с указанным иском пропущен.

Положением ч. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, в связи с чем, в ходатайстве о его восстановлении следует отказать.

Кроме того, суд также признает доводы представителя истца и третьего лица – председателя ТСЖ о том, что оспариваемая реконструкция незаконна в связи с тем, что не получено согласие всех собственников несостоятельными, поскольку в данном случае разрешение на строительство и дальнейший ввод объекта в эксплуатацию осуществлялся собственником ФИО9

Таким образом, в связи с пропуском срока исковой давности, а также отсутствием доказательств по делу, подтверждающих нарушения прав истцов, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Назаровой Н. Н., Мазанниковой Э. Н., Поздеевой П. П. к Администрации города Вологды о признании незаконной реконструкции жилого дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                 А.Н. Пестерева

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2019