Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19196/2015 от 11.08.2015

Дело № 33-19196/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» сентября 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Сокольского В.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.05.2014 г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.01.2014 г. иск Сокольского В.А. к Александрову В.В. о признании договора купли-продажи от 23.09.2013 г. недействительным и применении последствий его недействительности удовлетворен: договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства) по ул. им. <...> в <...> признан недействительным и применены последствия его недействительности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.05.2014 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.01.2014 г. отменено; в удовлетворении иска Соколинского В.А. отказано.

В заявлении Сокольский В.А. просит пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Прикубанского районного суда <...> от <...> иск Сырого В.А. о признании права собственности отсутствующим удовлетворен: право собственности Сокольского В.А., Александрова В.В. на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства) по ул. им. <...> в <...>, признано отсутствующим. Из содержания указанного судебного постановления следует, что Александров В.В., заключая договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, не являлся собственником указанного земельного участка.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления и заслушав объяснения представителя Сокольского В.А. по доверенности - Ахметова З.В., представителя Александрова В.В. по доверенности - Сучкова М.А., представителя Сырого В.А. по доверенности - Мутагарова Р.Р., судебная коллегия не находит оснований к его удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ ко вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В тоже время, доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований к пересмотру апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.05.2014 г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, заявителем представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит необходимым в удовлетворении заявления Сокольского В.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.05.2014 г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Сокольского В.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.05.2014 г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам отказать.

Председательствующий:

Судьи: