Решение по делу № 2-3537/2019 ~ М-2775/2019 от 24.05.2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки                                  <дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Шереметьево-4» о признании права собственности, снятии запрета,

установил:

истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал на то, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи машиноместа, в соответствии с условиями которого стороны договорились о заключении основного договора в срок до <дата>, по которому в собственность истца перешло бы спорное помещение. Истец внес средства в счет оплаты стоимости спорного объекта, спорное помещение ему передано, он его использует по назначению. В связи с изложенным истец просил о признании за ним права собственности. Кроме того, указал, что на спорное помещение наложен запрет на осуществление регистрационных действий.

Представитель истца в суд явился, поддержал требования о признании права собственности и отмене запрета на совершение регистрационных действий. От уточнения требований иным образом уклонился.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, об отложении рассмотрения дела не просил, сведений об уважительности причин неявки в заседание не представил, ввиду чего суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Статья 12 ГПК Российской Федерации, конкретизируя статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривает, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и при этом предписывает суду осуществлять руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, в случае непредставления участвующим в деле лицом доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, необращения к суду за помощью в их истребовании, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. При этом суд не может самостоятельно восполнить недостаток доказательств, не представленных участником процесса на необходимость представления которых суд указывал данным лицам, если это не создает угрозу принятия судебного акта в нарушение закона, подлежащего применению, или прав и свобод не участвующих в деле лиц.

Именно диспозитивность предполагает свободу выбора способа защиты нарушенного права, для защиты которого сторона вправе обратиться в суд.

Однако, свободе выбора способа защиты нарушенного права и праву на обращение в суд не корреспондирует обязанность защитить нарушенное право либо законный интерес истца при произвольном выборе способа его защиты.

Напротив, несмотря на то, что исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, избрание неверного способа защиты гражданских прав в силу положений ст. ст. 1 и 12 ГК РФ, а равно и положений процессуального закона, является самостоятельным основанием для отказа в иске в судебном порядке, поскольку лишь при правильно избранном способе защиты права возможно удовлетворение иска.

Судом установлено, что <дата> между сторонами заключен предварительный договор, в силу которого стороны приняли на себя обязательства в срок до <дата>да заключить основной договор купли-продажи спорного объекта недвижимости – нежилого помещения по адресу: МО, г.о. Химки, кварт. Международный, <адрес>, пом. 27.

При этом истцом внесены средства в счет оплаты договора в полном объеме. На момент рассмотрения спора спорный объект недвижимости находится во владении и пользовании истца, то есть ему передан. Разрешая настоящий спор, учитывая, что по предварительному договору со стороны истца внесены средства в счет его оплаты, спорный объект ему передан, суд полагает необходимым квалифицировать данный договор как основной договор купли-продажи будущей вещи, поскольку его условия и поведение сторон свидетельствует о фактическом исполнении договора купли-продажи сторонами.

На момент рассмотрения дела право собственности на спорный объект оформлено на ответчика.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты ее нарушенного права, ввиду чего оснований для удовлетворения иска не имеется.

Как усматривается из пояснений истца, а равно и представленных документов, собственником спорного машиноместа как объекта недвижимости является ответчик.

Так, в силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, как установлено ст. 219 ГК РФ, возникает с момента такой регистрации.

Сведений, в силу которых можно было бы сделать вывод о неправомерности регистрации права собственности ответчика на спорное машиноместо для погашения соответствующей записи в ЕГРН о праве ответчика не имеется, ввиду чего требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что в силу согласованного сторонами предмета договора, ответчик принял на себя обязательства передать истцу спорный объект в собственность.

Суду не представлено доказательств, в силу которых со стороны ответчика по настоящему делу совершены действия либо допущено бездействие, нарушающее право собственности истца, поскольку таковое у нее на спорный объект не зарегистрировано и, следовательно, не возникло.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Вместе с тем, суд полагает необходимым указать, что несмотря на то, что Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает сторону истца в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов, а граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, судебной защите в силу ст. 2 ГПК РФ (защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации) подлежит лишь нарушенное право, доказательств нарушения которого ответчиком, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке, суду не представлено.

Также не может служить основанием для удовлетворения требований о признании права собственности истца ссылка на Закон Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> «О защите прав потребителей», поскольку признание права собственности в судебном порядке права собственности не образует, а доказательств возникновения у истца права собственности в установленном законом порядке суду не представлено.

Имущественный интерес истца подлежит защите в ином порядке.

Разрешая спор об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного объекта, суд исходит из того, что данные требования заявлены к ООО «Шереметево-4» и не могут быть удовлетворены только к данному ответчику, запрет на совершение регистрационных действий наложен лицом, не являющимся стороной настоящего спора, в пользу лиц, к участию в деле не привлеченных, при том что истцу предлагалось уточнить требования, от чего тот, самостоятельно распорядившись правом на судебную защиту, уклонился.

руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

требования ФИО1 к ООО «Шереметьево-4» о признании права собственности, снятии запрета

оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     С.В. Молчанов