Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6643/2015 ~ М-4998/2015 от 29.07.2015

№ 2-6643/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Нуриевой В.М.,

при секретаре Кабанове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова А.П. к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителей,

установил:

Колесников А.П. обратился в суд с иском к ПАО «РОСБАНК» о признании кредитного договора недействительным в части начисления процентов. Исковые требования мотивировала следующим образом.

<дата> между ним и ПАО «РОСБАНК» Банк был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит под <данные изъяты> % годовых. Истец считает, что условия кредитного договора о начислении процентов в размере 24 % годовых противоречат ст.16 Закона «О защите прав потребителей», ст.179 ГК РФ, т.к. на дату заключения договора размер процентов превышал ставку рефинансирования ЦБ РФ, поэтому данное условие являлось невыгодным для истца, кабальным.

В судебное заседание истец Колесников А.П. не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, в подтверждении чего в материалах дела имеется уведомление.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика – истца Сентяков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, на рассмотрении дела по существу настаивал.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между Колесниковым А.П. и ПАО «Росбанк» Банк был заключен кредитный договор <номер>-СС-S-FY8314-019, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до <дата> включительно под 24 годовых (п. 4 кредитного договора).

В обоснование своих требований истец ссылается на ст.179 ГК РФ. В соответствии со ст. 179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (в ред., действовавшей на момент заключения договоров, т.е. до <дата>).

Суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора истец был свободен в определении условий договора. Истцом не представлено суду доказательств того, что он была вынуждена к заключению кредитного договора.

Суд не принимает также ссылку истца на ст.16 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При заключении договора истец был свободен в определении условий договора. Доказательств обратного суду не представлено.

Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений в праве сторон устанавливать размер процентов за пользование кредитными средствами, в том числе, в размере, превышающем ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Для применения положений ст.179 ГК РФ требуется наличие совокупности условий: 1) стечение тяжелых материальных обстоятельств для истца; 2) вторая сторона об этом знала и этим воспользовалась; 3) сделка заключена на крайне невыгодных для истца условиях. Все данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. Судом было распределено бремя доказывания, однако, никаких доказательств, свидетельствующих о наличии данных обстоятельств, а также о совершении сделки под влиянием обмана, угрозы, какого-либо иного основания, влекущего недействительность сделки, истец суду не предоставил.

На основании изложенного, исковые требования Колесникова А.П. удовлетворению не подлежат, как в связи с их необоснованностью (ст.12, 56 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Колесникова А.П. к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме в совещательной комнате.

Председательствующий судья: В.М. Нуриева