Решение по делу № 2-261/2013 (2-5100/2012;) ~ М-4911/2012 от 29.11.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Шаракшанэ А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Сбербанк России» к Ефимовой ФИО9, Петровой ФИО7 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец – Бурятское отделение № 8601 филиала ОАО «Сбербанк России» в лице своего представителя по доверенности Николаевой Е.И. просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с указанных ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 138081,52 руб., в том числе просроченный основной долг – 121571,47 руб., просроченные проценты - 15416,60 руб., неустойка за просроченные проценты – 1093,45 руб., также просит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 3961,63 руб., мотивируя тем, что заемщик Ефимова В.В. не выполнила свои обязательства по погашению кредита и суммы процентов, предусмотренные кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств ответчиком Ефимовой В.В. был заключен договор поручительства с Петровой О.М., согласно которого поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Николаева Е.И. поддержала заявленные требования в полном объеме и просил иск удовлетворить.

Ответчики Ефимова В.В., Петрова О.М. в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. О причинах неявки суду ответчики не сообщали и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с согласия представителя истца. Определением суда постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между Бурятским отделением № 8601 АК Сбербанка РФ и Ефимовой В.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил Ефимовой В.В. кредит в размере 160 000 рублей сроком на пять лет под 17,1% годовых. Согласно п.п. 4.1, 4.3 данного кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по выдаче указанного кредита, что подтверждается историей операций по договору. Однако, Ефимова В.В. своих обязательств по возврату выданного кредита и оплате процентов надлежащим образом не исполнила, что подтверждается историей операций по договору, расчетами по кредитному договору, согласно которых задолженность по кредиту и процентам на ДД.ММ.ГГГГ составила 138081,52 руб., в том числе просроченный основной долг – 121571,47 руб., просроченные проценты – 15416,60руб., неустойка за просроченные проценты – 1093,45 руб. Представленный истцом расчет задолженности просроченного основного долга и процентов судом проверен и является верным.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства:

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПЕТРОВОЙ О.М.

В соответствии с указанным договором поручительства поручитель обязался в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком.

Таким образом, Петрова О.М. отвечает перед истцом по обязательствам Ефимовой В.В. солидарно и в том же объеме.

Также подлежит удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ефомовой В.В. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора с указанием срока исполнения данного требования до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование не исполнено до настоящего времени.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, суду в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований, ответчики по делу должны возместить истцу сумму госпошлины в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Ефимовой ФИО9, Петровой ФИО7 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бурятским отделением № филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) и Ефимовой ФИО9.

Взыскать солидарно с Ефимовой ФИО9, Петровой ФИО7 в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 138081,52 руб., в том числе просроченный основной долг – 121571,47 руб., просроченные проценты - 15416,60 руб., неустойка за просроченные проценты – 1093,45 руб.

Взыскать с Ефимовой ФИО9, Петровой ФИО7 в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины по 1980,82 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме, а ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Судья: З.К. Номогоева