Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4435/2016 от 03.03.2016

Дело № 2-4435/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2016 г.                        г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре     Дьяченко К.С.

с участием представителя истца Сомовой Е.В.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Веремьева Виктора Васильевича к ООО «УК «Доммер» о взыскании материального ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «УК «Доммер» о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит легковой автомобиль «TOYOTA CAMRY» 2010 года выпуска, регистрационный знак У 261 МР 124. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль «TOYOTA CAMRY», припаркованный возле <адрес> в <адрес> был поврежден упавшими на него кусками штукатурки с фасада вышеуказанного дома. По данному факту истец незамедлительно обратился с заявлением в дежурную часть МУ МВД России «Красноярское ОП №», при рассмотрении которого, были установлены обстоятельства указанного события, повреждения, полученныеавтомобилем истца. При этом, <адрес> в <адрес> относится к объектам муниципального жилищного фонда и находится в управлении ООО «Управляющаякомпания «Доммер». Поскольку, ответчик является управляющей организацией, осуществляющей техническое обслуживание многоквартирного дома, а падение фрагмента штукатурного слоя с фасада дома на автомобиль истца, приведшее к причинению ущерба, является следствием ненадлежащего содержания и обслуживания дома, что свидетельствует о вине ответчика как условии ответственности за причиненный ущерб. Поскольку в результате указанного события автомобиль истца получил повреждения, за определением размера материального ущерба, истица обратилась в ООО «Аварком-Сибирь», за услуги которого, им понесены расходы в сумме 3000 рублей. При этом, для объективности оценки, истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма-уведомление о проведение независимой оценки, в связи с чем, понесены расходы в размере 340 руб. 70 коп. В соответствии с заключением №, составленном на основании Акта осмотра ТС от 21.04.2015г стоимость ремонта (с учетом износа) составила 59610 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности – ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), которая в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила требования удовлетворить, кроме того представила суду уточненное заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «УК «Доммер» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, о причинах не явки суд не уведомил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, о причинах не явки суд не уведомили.

С учетом надлежащего извещения участников процесса о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу, суд полагает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участника процесса, исследовав, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.ст. 161, 162, 163 ЖК РФ «Управляющая организация оказывает услуги ивыполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества вмногоквартирном доме. В обязанности УК входит обеспечение надлежащего санитарного и

технического состояния общего имущества в многоквартирном доме».

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управлениемногоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условияпроживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном домерешение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставлениекоммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В судебном заседании достоверно установлено что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «TOYOTA CAMRY» 2010 года выпуска, регистрационный знак У 261 МР 124, что подтверждается паспортом транспортного средства 78 MX 737197 от 24.11.2010г.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль «TOYOTA CAMRY», припаркованный возле <адрес> в <адрес> был поврежден упавшими на него кусками штукатурки с фасада вышеуказанного дома.

По данному факту истец обратился с заявлением в дежурную часть МУ МВД России «Красноярское ОП №», при рассмотрении которого, были установлены обстоятельства указанного события, повреждения, полученные автомобилем истца, что подтверждается материалами проверки по заявлению ФИО1.

При этом, <адрес> в <адрес> относится к объектам муниципального жилищного фонда и находится в управлении ООО «Управляющаякомпания «Доммер».

В обоснование возражений по иску ответчик ссылается на то, что не имеет лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, основным видом деятельности ответчика является предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества. Спорный договор управления в отношении <адрес> в <адрес> не заключался, однако данные доводы суд считает несостоятельным, опровергаются письменными доказательствами по делу.

Согласно ст.401 ГК РФ Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Так, в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Управляющая компания «Доммер» (л.д. 85), из которой следует, что п.64 дополнительным видом деятельности ответчика является Управлением эксплуатацией нежилого фонда. При этом, доказательств того, что ответчиком были переданы полномочия по управлению эксплуатацией спорного жилого дома другому лицу в материалы дела не представлено.

Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку, ответчик является управляющей организацией, осуществляющей техническое обслуживание нежилого здания, а падение фрагмента штукатурного слоя с фасада здания по <адрес> на автомобиль истца, приведшее к причинению ущерба, является следствием ненадлежащего содержания и обслуживания дома, что свидетельствует о вине ответчика как условии ответственности за причиненный ущерб.

В соответствии с заключением №, составленном на основании Акта осмотра ТС от 21.04.2015г стоимость ремонта автомобиля истца «TOYOTA CAMRY», регистрационный знак У 261 МР 124с учетом износа составила 59610 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, в результате виновных действий ответчика истцу ФИО1 были причинены убытки, в силу ст. 15 ГК РФ в виде повреждения автомобиля на сумму 59610 рублей, он вправе требовать от ответчика их полного возмещения.

Проанализировав вышеизложенные нормы права применительно к установленным обстоятельствам, принимая во внимание, что ФИО1 как собственник автомобиля «TOYOTA CAMRY» обладает наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество, имеет основанный на законе интерес в его сохранении, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещения ущерба, принадлежащего ему на праве собственности, ответчиком ООО «УК «Доммер».

Поскольку в результате указанного события автомобиль истца получил повреждения, за определением размера материального ущерба, истец ФИО1 обратился в ООО «Аварком-Сибирь», за услуги которого, им понесены расходы в сумме 3000 рублей.

При этом, для объективности оценки, истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма-уведомление о проведение независимой оценки, в связи с чем, понесены расходы в размере 340 руб. 70 коп.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма причиненного ущерба составила 59 610 рублей с учетом износа.

Данный представленный отчет признается судом достаточным и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба в результате повреждения автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ Размер восстановительного ремонта автомобиля истца судом определяется, исходя из представленного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 610 рублей.

Поэтому суд, признает заявленный истцом размер ущерба в размере 59 610 рублей, доказанным и соответствующим принципам относимости и допустимости доказательством.

Суд, изучив представленные по делу истцом доказательства, приходит к выводу, что размер ущерба заявленный истцом в размере 59 610 рублей, представленное заключение об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ», не вызывает у суда сомнений в обоснованности и правильности определения размера материального ущерба.

С целью полного возмещения причиненного вреда имущества истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. В связи с чем, с ООО «УК «Доммер» подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения, причиненного ущерба 59 610 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Аварком-Сибирь» в сумме 3000 рублей, а также по оплате услуг почтовой связи 340,70 рублей, которые в соответствии с ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ООО «УК «Доммер».

Решая вопрос о судебных расходах, суд, исходя из норм ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, считает возможным возложить их на ответчика. Взыскать с ООО «УК «Доммер» в пользу истца судебные расходы, а именно расходы на оплату госпошлины в размере 2088,52 руб., расходы за составление искового заявления 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб. суд находит не подлежащими взысканию с ответчика, поскольку данная доверенность выдана не на конкретное дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Веремьева Виктора Васильевича к ООО «УК «Доммер» о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Доммер» в пользу Веремьева Виктора Васильевича в счет возмещения ущерба в сумме 59 610 рублей, расходы по оценке 3000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, расходы за составление искового заявления 5000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2088,52 рублей.

         Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, с 22 апреля 2016 года.

Председательствующий                                Н.В. Богдевич