Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-383/2017 (2-6312/2016;) ~ М-5733/2016 от 21.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2017 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Шестаковой М.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большаковой 1ИО к администрации городского округа город Воронежа:

- о признании права собственности на жилой многоквартирный дом со встроенными и пристроенными административными помещениями, крышной котельной, автостоянкой и ТП лит. А, А1, а, площадью 7727,8 кв.м., состоящей из: жилые помещения (квартиры) – 384 кв.м., в том числе жилой площадью 199,4 кв.м.; нежилые (встроенные) помещения – 5779,9 кв.м.; помещения общего пользования – 1947,9 кв.м., в том числе, отапливаемые – 1796,8 кв.м.; подземная автостоянка – 1507,1 кв.м.; крышная котельная (технический этаж) -75,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

У с т а н о в и л :

С исковыми требованиями к Администрации городского округа город Воронеж в Центральный районный суд города Воронежа обратилась Большакова 1ИО С учетом изменения иска в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просила признать за ней правособственности на жилой многоквартирный дом со встроенными и пристроенными административными помещениями, крышной котельной, автостоянкой и ТП Лит А; А1, а площадью7727,8 кв. м состоящий из: жилые помещения (квартиры) –384,8 кв. м; в том числе жилой площади 199,4 кв. м., нежилые (встроенные) помещения – 5779,9 кв. м., помещения общего пользования - 1947,9 кв. м, в том числе отапливаемые – 1796,8 кв. м., подземная автостоянка – 1507,1 кв. м., крышная котельная (технический этаж) –75,6 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>А.

Обосновывая заявленные исковые требования, указывала, что в период с 2005 по 2012 г. ей были приобретены все квартиры в жилом доме по <адрес>. В установленном законом порядке она получила ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство жилого дома со встроенными и пристроенными административными помещениями и автостоянкой №. На основании указанного разрешения выстроен объект капитального строительства.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Мотивированным решением, изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в выдаче разрешения.

Истец, полагая отказ необоснованным, указывая на выполнение всех условий, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, просит признать за ней право собственности на вновь возведенный объект капитального строительства.

В судебное заседание Большакова 1ИО не явилась. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извешена. Просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представители истца, действующие на основании доверенности, Кузнецова 2ИО., Колядин 3ИО. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель администрации городского округа город Воронеж, действующий на основании доверенности, Нечаев И.А. заявленные исковые требования не признал. Полагает, что отказ администрации городского округа город Воронеж полностью соответствует закону. Истец при строительстве объекта отклонился от выданного разрешения на строительства в части площади возведенного объекта.

Суд, заслушав объяснение сторон, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, свидетельства о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, свидетельства о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, свидетельства о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, свидетельства о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, свидетельства о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от 11,08.2008 г., свидетельства о государственной регистрации права № № ДД.ММ.ГГГГ, договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры от 29.02.2008г. свидетельства о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что Большакова 1ИО являлась собственником квартир № в <адрес>.

Дом был расположен на земельном участке, с кадастровым номером № серия № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

На основании акта об установлении почтового адреса №/адр от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, указанному земельному участку присвоен новый адрес: <адрес>.

Администрацией городского округа город Воронеж ДД.ММ.ГГГГ Большаковой 1ИО выдано разрешение на строительство жилого дома со встроенными и пристроенными административными помещениями и автостоянкой № №

Большакова 1ИО ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 102 том 1).

Мотивированным решением, изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ, в выдаче разрешения отказано (л.д. 40).

Истец полагает, что указанное разрешение не соответствует закону и нарушает ее права.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно положениям ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства, и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются:

1)                Отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;

2)                Несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3)                Несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство.

Указанный перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является закрытым.

Оценивая предоставленные документы, суд приходит к выводу о том, что Большаковой 1ИО предоставлен необходимый пакет документов, предусмотренный ч. 3 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ N 190-ФЗ от 29.12.2004 г.

Основанием для отказа в выдаче разрешения явилось несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, а также несоответствие построенного объекта строительства требованиям проектной документации.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что смотря на незначительное отклонение от проектной документации, при строительстве объекта ей были соблюдены все требования градостроительного законодательства, объект соответствует требования строительных норм и правил, находится на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности и не нарушает чьих либо прав.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Исходя из п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

На основании п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерен ли отказал уполномоченного органа в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований или возражений.

Суду предоставлены документы, подтверждающие, что на земельном участке, до начала строительства, были проведены инженерно-геологические изыскания. Работы проводились ООО <данные изъяты>», имеющем Свидетельство о допуске к данному виду работ №.№ от ДД.ММ.ГГГГ По результатам изысканий был сделан вывод об отсутствии физико-геологических процессов, отрицательно влияющих на условия строительства и эксплуатацию здания на данном земельном участке, что подтверждается п. 4.8. Технического отчета № по результатам инженерно-геологических изысканий.

Проект получил положительное заключение негосударственной экспертизы №, выполненной ООО «Верхне-Волжский Институт Строительной Экспертизы и Консалтинга», имеющим аккредитацию в Федеральной службе по аккредитации Росаккредитация № № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком объекта капитального строительства является ООО «<данные изъяты> имеющее свидетельство о допуске к данному виду работ № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором генерального подряда № на выполнение работ по строительству данного объекта ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Объект капитального строительства создан, что подтверждается техническим паспортом, выданным БТИ Ленинского района г. Воронежа (л.д. 3-69 том 2).

Возведенный объект соответствует разрешенному использованию земельного участка.

Суду предоставлены акт № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении геодезического контроля посадки и акт выноса поворотных точек границы земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие, что объект находится в границах отведенного для него земельного участка.

На основании предоставленных письменных доказательств: договора № холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «<данные изъяты>», договора поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», судом установлено, что к объекту с соблюдением всех технических условий подключены все необходимые коммуникации.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что Большаковой 1ИО предоставлен необходимый пакет документов, предусмотренный ч. 3 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ N 190-ФЗ от 29.12.2004 г.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 190-191 том 1).

Согласно заключению Воронежского центра судебной экспертизы от 12.12.2016 года экспертами установлено, что объемно-планировочное, архитектурное и конструктивное исполнение объекта соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарно- эпидемиологическим требованиям; расположение исследуемого строения не оказывает какого-либо отрицательного влияния на располагающиеся по соседству строения (оно не изменяет их объемно - планировочных характеристик и эксплуатационных качеств, не уменьшает прочности их конструкций) и не противоречит требованиям строительных норм и правил, в том числе и противопожарным; примененные в качестве ограждающих и несущих конструкций материалы, их прочностные характеристики и несущая способность не противоречат требованиям СНиП, предъявляемым к строительным материалам и конструкциям, используемых при производстве строительно-монтажных работ; несущие и ограждающие конструкции объекта занимают рабочее положение и находятся в исправном по определению СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений", т.е. относятся к категории технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности; по техническому состоянию объект относится к категории строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению экспертизы жилой дом со встроенными административными помещениями и стоянкой по адресу: <адрес> соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям. По техническому состоянию объект относится к категории строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Объект исследования находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно разъяснений п. 26 указанного выше совместного Пленума, при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение довод Большаковой 1ИО о том, что выстроенный объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан, имеющиеся конструкции не противоречат требованиям строительных норм и правил, в том числе, относительно границ соседних земельных участков.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности заявленных исковых требований, в связи с чем, удовлетворяет иск о признании права собственности за Большаковой 1ИО на вновь возведенный объект капитального строительства.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые Большаковой 1ИО к администрации городского округа город Воронежа удовлетворить.

Признать за Большаковой 1ИО право собственности на жилой многоквартирный дом со встроенными и пристроенными административными помещениями, крышной котельной, автостоянкой и ТП лит. А, А1, а, площадью 7727,8 кв.м., состоящей из: жилые помещения (квартиры) – 384 кв.м., в том числе жилой площадью 199,4 кв.м.; нежилые (встроенные) помещения – 5779,9 кв.м.; помещения общего пользования – 1947,9 кв.м., в том числе, отапливаемые – 1796,8 кв.м.; подземная автостоянка – 1507,1 кв.м.; крышная котельная (технический этаж) -75,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности за Большаковой 1ИО

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: