Приговор по делу № 1-25/2018 (1-316/2017;) от 30.01.2017

                                                                    Дело 1 -25-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 апреля 2018 года.                                                                  г. Чита.

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Решетниковой Е.Н.

при секретаре                              Ерохиной А.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Читы            Дамдиновой Б.Ц.

адвоката                                       Медведевой Л.В.

подсудимого                                Яранцева С.С.

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ПОТЕРПЕВШАЯ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ЯРАНЦЕВА С.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим юридическим образованием, женатого, имеющего 2 малолетних детей( <данные изъяты> лет), проживающего в <адрес>3, работающего руководителем департамента ООО « <данные изъяты>», не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ст 30 ч 3 - ч 4 ст 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Яранцев С.С. совершил мошенничество, т.е. покушение на хищение чужого имущества у ООО «<данные изъяты>» путем обмана, в особо крупном размере, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам,

при следующих обстоятельствах.

3.09.2008 года между Яранцевым С.С. и ООО «<данные изъяты>» (далее -Общество) в лице его директора ПОТЕРПЕВШАЯ заключено два договора беспроцентного займа на сумму 800 000 рублей и 600 000 рублей, составлены и подписаны расписки, соответствующие договорам, согласно которым Яранцев передал Обществу, а Общество в лице ПОТЕРПЕВШАЯ получило от Яранцева денежные средства в размере 800 000 и 600 000 рублей.

Взятые в заем денежные средства возвращены Обществом Яранцеву 3.12.2008 года и 9.12.2008 года, чем Общество исполнило перед Яранцевым обязательства по договорам беспроцентного займа от 3.09.2008 года на общую сумму 1 400 000 рублей.

В последующем в период времени до 19.05.2014 года Яранцев решил похитить принадлежащие Обществу денежные средства 2 200 000 рублей путем подачи в Железнодорожный районный суд г. Читы искового заявления о взыскании с Общества денежных средств по договорам беспроцентного займа от 9.09.2009 года, 10.09.2009 года и 11.09.2009 года на общую сумму 2 200 000 рублей, которые в действительности Обществом у него не занимались, предоставления в качестве доказательств подложных документов о наличии долга Общества перед Яранцевым, получения и исполнения судебного решения о взыскании с Общества денежных средств в сумме 2 200 000 рублей.

Реализуя задуманное, в период времени до 19.05.2014 года, Яранцев, находясь в неустановленном месте в г. Чита Забайкальского края, используя доверительные отношения с ПОТЕРПЕВШАЯ, действуя из корыстной заинтересованности, с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения Обществу материального ущерба в особо крупном размере и желая их наступления, введя ПОТЕРПЕВШАЯ в заблуждение,

обманным путем убедил последнюю подписать повторно расписку о передаче денежных средств по договору беспроцентного займа от 3.09.2008 года на сумму 800 000 рублей, ПОТЕРПЕВШАЯ согласилась и подписала повторно расписку, согласно которой Яранцев передал Обществу в лице ПОТЕРПЕВШАЯ денежные средства в размере 800 000 рублей.

В период до 19.05.2014 года Яранцев, реализуя свой преступный умысел, находясь в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах, действуя из корыстной заинтересованности, с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере, умышленно, путем отделения с использованием режущего инструмента верхних частей листов расписок от 03.09.2008 года на суммы 800 000 рублей и 600 000 рублей изготовил документы - расписки, содержащие заведомо ложные сведения о том, что Общество получило от Яранцева в долг денежные средства в размере 800 000 рублей 9.09.2009 года, в размере 600 000 рублей 10.09.2009 года и в размере 800 000 рублей 11.09.2009 года.

19.05.2014 года в рабочее время, Яранцев, действуя из корыстной заинтересованности, с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере, путем обмана суда и нарушения установленного порядка его деятельности по отправлению правосудия,

осознавая общественную опасность своих действий и что у Общества отсутствует долг перед Яранцевым в сумме 2 200 000 рублей, изготовленные им расписки содержат заведомо ложные сведения о наличии у Общества долга перед Яранцевым на сумму 2 200 000 рублей, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения Обществу материального ущерба в особо крупном размере и желая их наступления,

умышленно через своего представителя Свидетель №6, действующую по доверенности и не осведомленную о преступных планах Яранцева, обратился в Железнодорожный районный суд г. Чита по адресу: <адрес>, <адрес> исковым заявлением о взыскании с Общества не имевшего места в действительности долга в размере 2 200 000 рублей и государственной пошлины при подаче иска в размере 19 200 рублей, предоставив в качестве доказательств обоснованности своих исковых требований изготовленные им при выше указанных обстоятельствах расписки о наличии у Общества перед Яранцевым долговых обязательств на сумму 2 200 000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, в ходе судебных заседаний в Железнодорожном районном суде гор. Читы в рабочее время 11.07.2014, 28.10.2014, 19.06.2015года Яранцев, являясь истцом, т.е. лицом, согласно ст.ст. 34, 38 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, участвующим в гражданском деле, действуя из корыстной заинтересованности, с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере, поддерживая заявленные исковые требования о взыскании с Общества денежных средств в сумме 2 200 000 рублей, умышленно дал заведомо ложные показания о том, что Общество получило от Яранцева 9.09.2009 года денежные средства в размере 800 000 рублей, 10.09.2009 года денежные средства в размере 600 000 рублей и 11.09.2009 года денежные средства в размере 800 000 рублей, подтверждая представленные в качестве доказательств обоснованности своих исковых требований заведомо ложные расписки о наличии у Общества долга перед Яранцевым на сумму 2 200 000 рублей,

11.07.2014 года предоставил в Железнодорожный районный суд гор. Читы оригиналы расписок от 9.09.2009 на 800 000 рублей, 10.09.2009 на 600 000 рублей и 11.09.2009 на сумму 800 000 рублей,

3.04.2015 года предоставил в Железнодорожный районный суд г. Читы справку АО «ОТП Банк» от 18.03.2015 года, выданную неосведомленной о преступных планах Яранцева сотрудницей АО «ОТП Банк» Свидетель №1, содержащую заведомо для Яранцева ложные сведения - подтверждающие расходные операции по его счету в указанные даты и на указанные денежные суммы,

таким образом, своими умышленными действиями, Яранцев обманул суд, введя его в заблуждение относительно наличия у Общества долговых обязательств перед Яранцевым.

19.06.2015 года решением Железнодорожного районного суда г. Чита исковые требования Яранцева о взыскании с Общества суммы не имевшего места в действительности долга в размере 2 200 000 рублей, и государственной пошлины при подаче иска в размере 19 200 рублей, на общую сумму 2 219 200 рублей, что составляет особо крупный размер, удовлетворены в полном объеме.

При этом судом в качестве доказательств наличия данного долга у Общества перед Яранцевым оценены и приняты во внимание изготовленные Яранцевым расписки директора Общества ПОТЕРПЕВШАЯ от 9.09.2009 года, от 10.09.2009 года и от 11.09.2009 года, содержащие заведомо ложные сведения о наличии у Общества перед Яранцевым долга на сумму 2 200 000 рублей, а также справка АО «ОТП Банк» от 18.03.2015 года, содержащая заведомо недостоверные сведения - подтверждающие расходные операции по его счету в указанные даты и на указанные денежные суммы.

Совершив указанные действия, направленные на хищение у Общества денежных средств, Яранцев не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку директор Общества ПОТЕРПЕВШАЯ обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с апелляционной жалобой на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 19.06.2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии Забайкальского краевого суда от 17.09.2015 года решение Железнодорожного районного суда           г. Читы от 19.06.2015 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Яранцева С.С. к Обществу о взыскании денежных средств по договорам займа, встречные исковые требования Общества к Яранцеву С.С. о признании договоров займа незаключенными удовлетворить, признать незаключенными между Обществом и Яранцевым С.С. договоры займа от 9.09.2009 на сумму 800 000 рублей, от 10.09.2009 на сумму 600 000 рублей, от 11.09.2009 на сумму 800 000 рублей.

Подсудимый Яранцев С.С. вину не признал и пояснил, что ложные документы в суд Железнодорожного района г.Читы не предоставлял, умысла обмануть и мошенническим путем похитить деньги ПОТЕРПЕВШАЯ не имел.

Имелся гражданско- правовой спор между ним и ООО «<данные изъяты>» о взыскании данной суммы денег, о чем свидетельствует частичное признание долга в суде представителем ООО «<данные изъяты>», ПОТЕРПЕВШАЯ, переписка с ней. Поддельные расписки не изготавливал, верх листов не обрезал. Экспертиза, проведенная по гражданскому делу подтвердила подлинность записей и подписей в ней ПОТЕРПЕВШАЯ, что ПОТЕРПЕВШАЯ не отрицает.

Ранее ПОТЕРПЕВШАЯ представлялись в другие гражданские дела также нестандартные расписки, в частности по иску к Селезневу. Что связывает с использованием китайской техники, принтера или экономией.

ПОТЕРПЕВШАЯ и по другим делам вела себя нечестно, им представлены суду документы по ФИО32 по переводу долга 3,5 млн рублей, которые она взыскивала с ФИО31, не имея надлежащей доверенности ФИО32. Она допрашивалась свидетелем по факту убийства ФИО30, имела имущественный интерес. О чем подробно он заявлял в ходатайствах, пояснениях и ему стало об этом известно.

Об изготовлении им таких расписок с нестандартным размером говорит только ПОТЕРПЕВШАЯ, иных доказательств нет. У ПОТЕРПЕВШАЯ имелся мотив оговорить его в связи с имущественными претензиями, нежеланием оплаты его услуг или выделения какой- либо доли по земельной площади на <адрес> ПОТЕРПЕВШАЯ и в суде ведет себя неадекватно, агрессивно. Он заявлял суду проведение в отношении нее психолого-психиатрической экспертизы.

Доводы ее о том, что она, доверяя ему, подписала данные расписки повторно, надуманны. Близких отношений между ними не было, он был женат, как и сейчас.

Знакомы с ней с 2006 года. Ранее он представлял ее интересы по гражданским делам, имелись доверенности на представление ее интересов, заверенные нотариально. Однако генеральных доверенностей на него она не делала, за исключением одной.

Ранее он занимал ей деньги, в том числе 370 000 рублей, их отдала, претензий по ним не имеет, занимала также на покупку дачи 1 100 00 рублей, взыскано по суду с нее 800 000 рублей.

В сентябре 2008 года она занимала также у него деньги 600 000 рублей и 800 000 рублей, о чем имеются расписки. Эти деньги он оформил займом у «<данные изъяты>» 9.12.2008 года на 600 000 рублей, 11.12.2012 года на 500 000 рублей, т.е. на 1 100 000 рублей, о чем пояснил уже, на ремонт квартиры, купленной им. Деньги эти вернул 25 и 27 декабря 2008 года. Он отправлял ей образцы договора, расписки 11 декабря 2008 года, а не по сентябрю 200 года.

В сентябре 2009 года «<данные изъяты>» занимало у него деньги, т.е. ПОТЕРПЕВШАЯ якобы для ФИО30 заняла у него деньги 800 000 рублей 9 сентября, 600 000 рублей 10 сентября и 800 000 рублей 11 сентября 2009 года. Эти деньги отдал ей, через банк прошли суммы.

Их ПОТЕРПЕВШАЯ обещала отдать после получения права собственности на земельный участок по <адрес>. Оформление права собственности затянулось в связи с объективными причинами. Он оказывал ей правовую помощь в этом.

В сентябре 2012 года право собственности «<данные изъяты>» получило на данный земельный участок. Он свои обязательства выполнил и ждал возврат займа от ПОТЕРПЕВШАЯ.

Пояснения ему ПОТЕРПЕВШАЯ о том, что деньги брала она для ФИО30 неверны, так как он встречался в Пекине с ним в 2013 году при переводчике, и тот сказал, что деньги брала ПОТЕРПЕВШАЯ, пусть она и отдает.

ПОТЕРПЕВШАЯ деньги не отдавала. Он обратился в «<данные изъяты>» с претензией в апреле 2014 года, ответа не получил.

Деньги она так и не вернула. Поэтому он обратился в Железнодорожный суд г.Читы с иском в 2014 году о возврате данной суммы 2 200 000 рублей с «<данные изъяты>».

В суд представил оригиналы расписок, по ним провели экспертизу почерковедческую, что подлинны записи и подписи ПОТЕРПЕВШАЯ.

По комиссионной экспертизе в Хабаровске - учитывать ее нельзя, так как эксперт ФИО12 не обладал допуском на проведение таковой, выводы в экспертизе противоречивы - пишет то след динамический, то статистический, хотя это очень существенно. Эксперт вышел за рамки поставленных вопросов. Кроме того по уголовному делу экспертизы не проводилось вообще.

В Железнодорожный суд г.Читы он представил справку о том, что данные деньги были сняты с его счета в указанные даты займа, имелись на нем ранее. Данную справку с ОТП банка он не получал 18 марта 2015 года, так как в тот день улетел в Иркутск.

Свидетель №1 дала суду такие показания боясь, что может тоже понести уголовную ответственность, как и Свидетель №5 за данную справку. Доводы ее и Свидетель №5 о том, что он на кого-то давил при получении данной справки не логичны, так это ему не за чем было.

Данной справке Забайкальский Краевой суд не поверил, хотя районный суд вообще в своем решении данную справку как доказательство не учитывал.

Принятие Краевым судом решения по кассовой книге неверно, так как она не соответствовала параметрам на момент ее составления, а распечатывалась на более поздних образцах- формах, которой ранее не было, что говорит о возможной ее фальсификации.

Сотрудник ОТП банка Свидетель №1 выписала справку по имеющимся в ОТП банке его счетам и наличию на них денежных средств без какого-либо давления его на него. Управляющая ОТП банка Свидетель №5 незаконно выдала справку адвокату Свидетель №3 по адвокатскому запросу, разгласив коммерческую тайну. Свидетель №5 и Свидетель №1 заинтересованы по делу.

Он не убеждал ПОТЕРПЕВШАЯ повторно написать расписки, они уже были, Когда он напечатал ей текст, ей возвращал данные займы. Далее данные расписки он не изготавливал с использованием режущих инструментов. Согласно обвинению он 6 лет вынашивал умысел похитить у ПОТЕРПЕВШАЯ деньги 2 200 000 рублей путем обмана, обращения в суд с иском, хотя это абсурдно. Если бы был таковой, он мог сразу после получения расписок и невозврата займа обратиться с иском в суд. Обращение по спорным вопросам в суд как раз и есть законный способ решения по гражданскому спору, криминала никакого нет.

Он не фальсифицировал доказательства по гражданскому делу,

Не было события преступления и нет состава в данном случае мошенничества. ПОТЕРПЕВШАЯ получила от него и не отдала ему деньги, считает, что ликвидировала ООО «<данные изъяты>», чтобы деньги эти не платить, и еще получила земельный участок, по <адрес>.

Подавала документы на ликвидацию ООО 27 апреля 2017 года соглално выписки из ЕГРЮЛ, уже не могла давать показания суду как представитель Общества, продолжала давать показания представителем ООО «<данные изъяты>» незаконно. В настоящее время Общество вообще ликвидировано, ущерба нет и никому не мог быть причинен материальный ущерб.

Довод ПОТЕРПЕВШАЯ и представление ею переписки с ним, где указано передать документы ФИО37 - речь шла не о бухгалтере ФИО37, как неверно говорит ПОТЕРПЕВШАЯ, а о ФИО39, секретаре. ФИО37 еще не работала у нее в тот момент согласно представленного суду решения.

Также Свидетель №5 в справке говорила, что счет был уже закрыт, а Свидетель №1 в справке указала, что он позже был открыт. Между ним имеются противоречия.

Просит отнестись критически к показаниям потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ, показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5,Свидетель №2 и Свидетель №6, Свидетель №3. Свидетель №3 вообще не могла быть допрошена, так как являлась адвокатом по гражданским делам и в рамках данного гражданского дела незаконно обратилась с запросом в ОТП банк, дала показания по информации, известной ею по делу.

Он имеет жену и 2 малолетних детей 2016 года рождения, часто болеющих, жена также страдает заболеваниям, и он имеет <данные изъяты>, он единственный кормилец семьи, имеет пожилую маму и брата –инвалида. Он один работает.

Он обратился с заявлениями о фальсификации доказательств на следователя ФИО40, которая необоснованно объявляла его в розыск, фальсифицировала доказательства по делу, на ПОТЕРПЕВШАЯ, оговорившую его, Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №1.

С учетом приведенных им доводов, просит его оправдать, так как он никаких преступлений не совершал. Обратился в суд с иском всего лишь. Если в чем –то суд усомнился, то существует гражданско - правовая ответственность, но никак не уголовная.

Просит признать за ним право на реабилитацию.

На следствии согласно оглашенным судом показаниям Яранцев давал аналогичные подробные показания, 11.07.2016 года, указывая в т 1 л.д. 166-180 причины оговора его ПОТЕРПЕВШАЯ, описывая также ее неадекватное поведение, имущественные интересы по собственности по земельному участку на <адрес>, 13.07.2016 года, придерживаясь такой же позиции в т 2 л.д. 44-46,      28.09.2016 года, где указывал, что факт займа 2 200 000 рублей являлся реальным, он действительно занимал ООО «<данные изъяты>» в лице ПОТЕРПЕВШАЯ эти денежные средства. Вопрос возврата этих денег стал обсуждаться с 2012 года после регистрации земельного участка по <адрес>. Из-за отказа ПОТЕРПЕВШАЯ их вернуть он вылетал в Пекин говорить с ФИО30 по данным деньгам. ПОТЕРПЕВШАЯ не отказывалась от займа 9-11 сентября 2009 года, в переписке указывала на частичный возврат займа с приложением платежных документов, но от проведения сверки уклонялась.

Справка за 18.03.2015 года подтверждала лишь наличие у него на счетах достаточной для займа суммы. Справка от 16.09.2015 года также данный факт подтверждала. 20.06.2015 года по договору уступки права требования УК «<данные изъяты>» он передал право требования задолженности этой, и теперь данная УК требует задолженность с ООО «<данные изъяты>».

Несмотря на данную позицию подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ПОТЕРПЕВШАЯ пояснила, что являлась директором ООО «<данные изъяты>». Яранцев по договору работал в ООО юристом, вел все дела в судах, связанные с оказание гражданско- правовых услуг. С ним были доверительные отношения. 3.09.2008 года были заключены беспроцентные договоры займа на 800 000 рублей     и 600 000 рублей, т.е. ООО «<данные изъяты>» заняло деньги у Яранцева с обязательством вернуть в 3 месячный срок. Деньги были получены, возвращены были. Был беспроцентный займ на короткий срок. Деньги Яранцев отдал ей лично в ее офисе. Она писала расписки и в договоре займа указано, что получила эти деньги. Затем эти денежные средства она возвратила перечислением через банковский счет. На личный счет Яранцева в ОТП банке. 600 000 рублей переведено 9.12.2008 года, 800 000 рублей 3.12.2008 года.

От Яранцева пришло письмо 26.12.2008 года на ее электронную почту, чтобы она распечатала и подписала 2 договора займа и 2 расписки на 800 000 рублей и 600 000 рублей. Она ему доверяла, распечатала и подписала. В письме Яранцев просил эти документы подписать и передать ФИО37- считала бухгалтеру ФИО37, а та передала Яранцеву. Может она лично передала их Яранцеву, вместе жили с ним. Но все рабочие вопросы обсуждали по его инициативе по электронной почте с ним. Расписки составила в декабре 2008 года. Себе ничего не оставила. Полагала, что он эти расписки вернет ей, в расписках он попросил не ставить дату. Она подписала документ, по которому деньги уже перечислила. Поэтому в них указала, что денег, перечисленных по договору займа.

Было 4 расписки- 3 фигурируют в деле, 1 неизвестно где еще. Думала, что он ей 2 расписки вернет, 2 себе оставит.

В апреле 2012 года в связи с утратой доверия, обманом фирмы, «<данные изъяты>» с ним расторогло договор, прекратили с ним рабочие отношения.

В 2014 году ей пришло от Яранцева требование по почте на возврат 2 200 000 рублей. С апреля 2012 года по апрель 2016 года от Яранцева поступали исковые требования, денежные средства взысканы по договору займа Железнодорожным судом г.Читы.

Согласно распискам сначала она посчитала, что это не ее почерк, поэтому возражала. Документы вызывали сомнения – оригиналы, так как верхний край был обрезан, верхняя строчка была слишком близко расположена к краю. Посчитала что документ был сфальсифицирован. Просила проведения технической экспертизы, согласия на которую Яранцев не дал.

Она подписывала документ, но не тот, который представил Яранцев, хотя подпись и текст были ее. Тот документ, который она подписывала, имел заглавие, дату. Расписки Яранцев представил – 2 на 800 000 рублей и 1 – на 600 000 рублей. Хотя был заключен договор займа 3 сентября всего на 800 000 рублей и 600 000 рублей, и указано было, что они получены лично. Денежные средства прошли через банк после их возврата ему. Почерковедческая экспертиза признала принадлежность почерка ей.

Во избежание фальсификации обратилась не в коммерческие организации, а в учреждения Минюста.

Ею были сделаны запросы по всем учреждениям Минюста, где проводятся такие экспертизы. Согласно полученного ответа- по нашему региону делают такие экспертизы в Хабаровске, почему туда и обратилась.

Проведена экспертиза Минюстом в Хабаровске – установлено, что 3 документа – расписки- действительно обрезаны вверху режущим механизмом типа ножниц. Никаких встреч с экспертом она не устраивала, Туда не летала и ни о чем эксперта не просила.

Считает, что расписки обрезаны и сфальсифицированы в части дат, так как займа в сентябре 2009 года <данные изъяты> у Яранцева не было, в первоначальных расписках обрезан заголовок. Расписки были меньше как раз на данный размер. Не могли доказать, что документ изменен, что в нем дата изменена, Яранцев на проведение такой экспертизы не согласился.

Суд уточнял у него про размер, Яранцев говорил, что документы таком виде были даны ему, что ее принтер резал так бумагу. Этот же факт исследован был в суде апелляционной инстанции.

На тот момент Яранцев подал также иск в Арбитражный суд о взыскании с <данные изъяты> 2 735 700 рублей по договору займа. Документ тоже был обрезан сверху именно на высоту поля. И что все у нее документы говорил такие. Ею суду было представлено встречное заявление в обычном формате. В арбитражном суде Яранцев отказался от исковых требований, узнав, что у нее есть оригинал. Его обман не состоялся.

Справку ОТП банка от 18 марта 2015 года Яранцев представил в подтверждение своей позиции, что у него имелись на счету такие деньги и 9,10,11 сентября 2009 года им произведены расходные операции, сняты 800 000 рублей дважды и 600 000 рублей. Подпись была в справке оперативного работника банка, а не управляющего банком, и справка отличалась по форме.

Первоначально 4.06.14 года она и ее представитель ФИО10, ФИО47 в Железнодорожном суде признавали иск в части, так как не знали о каком договоре займа идет речь, платежные документы, копии договоров займа по другим займам представляли. Она не понимала сначала предмет иска. В дальнейшем ознакомившись со всеми документами, представленными суду, иск они не признавали. Определение о том, что они не признают исковые требования от 18.07.14 года имеется.

Она отказалась от жалобы по снятию обеспечительных мер по личным причинам, не связанным с Яранцевым.

Судом принято было решение, с которым она была не согласна. Обжаловано ею в Краевой суд и решение отменено. В ее пользу взысканы судебные расходы. Адвокат Свидетель №3, представляющая ее интересы, запросила справку, и ответ управляющего ОТП банком был о том, что операций таких банком не производилось, счет был открыт только в декабре 2009 года, а на тот момент его не существовало. И апелляционная инстанция такую справку приняла. Яранце обжаловал данное решение аппеляционной инстанции, решение устояло.

Кассовую книгу она не фальсифицировала. Распечатала на новом бланке всего лишь, так как такой выдает программа.

Яранцев также обращался в суд с иском о возмещении стоимости оказанных юридических услуг с ООО <данные изъяты>, который не был удовлетворен. Постоянно Яранцев пытался получить с нее деньги. Он знал много информации о деятельности ОО «<данные изъяты>» и стал вставать на сторону ответчиков у ООО, стал иски от них к «<данные изъяты>» предъявлять.

Она занимала 1 100 000 рублей на покупку дачи у Яранцева. По этому займу вынесено судебное решение.

Яранцев действительно встречался в Пекине с ФИО30, вымогал какие-то деньги. Она к ним отношения не имеет.

По отзыву доверенностей ФИО10 пояснила, что ее другому иску представитель ФИО10 17.06.14 года у судьи ФИО51 не сдал отзыв на данное заявление, дело было рассмотрено без нее, с Куприяновым, она была недовольна. 18.06.14 года он отказался от всех доверенностей с ней.

По новому кредитору <данные изъяты> по договору уступки права требования- Яранцев представлял документы, но Забайкальским краевым судом отказано в приобщении таковых и допуске его.

Она не подавала заявления в правоохранительные органы, дело возбуждено по рапорту.

Считает, что действовал Яранцев с целью обманом получить от нее денежные средства. Деньги не получил эти. Ущерб ООО «<данные изъяты>» не причинен. Цели личной мести не имеет. Его не оговаривает, поясняет все, как было на самом деле. Показания на следствии поддерживает. Неприязни к нему не имеет. Меру наказания оставила ему на усмотрение суда.

На следствии при допросе и на очной ставке с Яранцевым представитель ООО «<данные изъяты>» ПОТЕРПЕВШАЯ давала аналогичные показания, оглашенные судом, указывала также 11.04.2016 года на л.д. 70-73 в т.1 - что расписки, составленные ею по личной просьбе Яранцева она озаглавила « передача денежных средств, перечисленных по договору беспроцентного займа от 3.09.2008 года. Заключено было 2 договора на общую сумму 1 400 000 рублей, т.е. на 800 000 рублей и 600 000 рублей. Составлены были расписки по 2 к каждому договору, были переданы Яранцеву для подписания и возвращения по 1 экземпляру расписок, но их он не возвратил ей. По ним <данные изъяты> полностью исполнило обязательства, деньги вернуло 3 и 9 декабря 2008 года – 800 000 рублей и 600 000 рублей соответственно. С октября 2012 года они расстались с Яранцевым, отношения прекратились между ними.

В мае 2014 года она увидела данные расписки в суде, в них была проставлена дата выдачи расписок, изначально ее не было, и обрезана верняя часть- заглавие текста.

Также Яранцев представил в суд 2 расписки на 800 000 рублей как 2 самостоятельные, указав разные даты в них. В указанные расписках даты 9,10 и 11 сентября 2009 года ООО «<данные изъяты>» никаких денежных средств от Яранцева не получало. Это подтверждено кассовыми записями. Эти расписки – части договора займа от 3.09.2008 года.

Также Яранцев представил в суд справку о выдаче ему с его лицевого счета дважды 800 000 рублей, и также 600 000 рублей в даты, указанные в расписках.В ее ходатайстве о запросе судом данной информации отказано. Решение Железнодорожного суда в пользу Яранцева от 19.06.2015 года она обжаловала и Забайкальский краевой суд отменил его, в том числе с учетом заключения эксперта ФИО12 об отделении верхней части расписок инструментом типа ножниц, что представленные расписки – измененные документы к договорам займа от 2008 года, и что справка, представленная Яранцевым с ОТП банка опровергается справкой на запрос адвоката, что сам счет Яранцевым был открыт позднее.

В показаниях от 31.08.2016 года на л.д. 105-109 в т 2 она также пояснила, что занимала как директор ООО в 2008 году - 1 400 000 рублей и эти деньги выплатила, представила в суд платежные поручения, что заем в 2008 году между Яранцевым и ООО был. Яранцев по договору полностью ООО оплатил ремонт его квартиры за выполненные работы.

Земельный участок у ФИО56 по ул <адрес>, ООО смогло выкупить в 2011 году по судебному решению, оплатило за него позже, в собственность оформило в 2012 году. Поэтому в сентябре 2009 года ООО незачем было занимать у Яранцева 2 200 000 рублей.

Договор беспроцентного займа 9.12.2008 года заключался. 4.11.2014 года она писем Яранцеву электронных не писала.

Согласно оглашенным судом показаниям от 21.09.2016 года на л.д. 185-190 в т 2 также дополняла, что ее представитель ФИО10 в суде просил приобщить платежные документы, так как думали иск Яранцева по действительно заключенным договорам займа. Яранцев пытался повторно с нее взыскать денежные средства по договорам займа, заключенным 3.09.2008 года, Представил в суд не договоры займа, а расписки к договорам займа от данной даты, только с обрезанной верхней частью.

Ее полномочия как директора ООО не прекращались и не приостанавливались. Дала подробные последовательные пояснения по ходу судебного заседания в Железнодорожном суде.

На очной ставке с Яранцевым, оглашенной судом, на л.д. 2-9 в т 2 ПОТЕРПЕВШАЯ и Яранцев придерживались каждый своих показаний. При этом ПОТЕРПЕВШАЯ пояснила, что формат расписки Яранцев отправлял ей для дальнейшего использования в хозяйственной деятельности. Настаивала, что оформлялись 2 договора беспроцентного займа на 600 000 и 800 000 рублей она занимала от ООО у Яранцева, их она ему вернула в декабре 2008 года.

Согласно ее ответа Яранцев дает другие показания, чтобы оправдаться, Довод Яранцев, что расписки 9,10,11 сентября 2009 года изготовлены когда ПОТЕРПЕВШАЯ заняла у Яранцева деньги, чтобы выкупить недвижимость по <адрес> не верен, так как имеет мотив- он пытался оспорить все решения Арбитражного суда Забайкальского края по выкупу данного земельного участка с целью вымогания денежных средств у нее. Экспертиза по давности не проведена, так как Яранцев не дал согласия на частичное уничтожение документа, необходимое для проведения данной экспертизы.

В подтверждение оплаты займов от 3.09.2008 года она представляла платежные поручения 125 и 127 от 3.12.2008 года на 800 000 рублей, от 9.12.08 года на 600 000 рублей.

Дважды фиксировать передачу денег по одному займу получилось, так как у нее с Яранцевым были и личные отношения, доверительные, он попросил, она ему их написала.

Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что неприязни к Яранцеву не имеет, показания дает объективно. Яранцев являлся клиентом ОТП банка, где она работала специалистом по продажам. В основном он обслуживался управляющей     банком. В марте 2015 года в офис обратился Яранцев за справкой, что с его счета были совершены расходные операции. Сказал, что справка нужна для личного архива. Она стала проверять и увидела, что в данные даты по счету 37 таких операций не было, счета не было. Расходные операции были, но не в ту дату. Он заверил, что данная справка не нужна в госорганы. Очень просил, ему поверила, и такую выдала. Эту справку не обязательно показывать заведующей, на ней стоит ее печать именная, такую справку она выдать могла. Дату точно не помнит, суммы были 800 000, 600 000 и 800 000 рублей. Он ввел ее в заблуждение. О том, что собирается справку представить в суд, не говорил. В августе 2015 года она уволилась с банка.

Позже узнала от Свидетель №2,что приходил Яранцев, что она не должна была выдавать справку с ОПТ банка, которую выдала. Подтвердила показания на следствии.

Согласно оглашенным судом показаниям на следствии Свидетель №1 давала аналогичные показания, конкретно указывала, что обратился Яранцев к ней 18 марта 2015 года за справкой, что по счету последние цифры 37 выполнялись расходные операции 9,10,11 сентября 2009 года на 800 000, 600 000, 800 000 рублей. В сентябре 2016 года Яранцев звонил ей, предъявлял претензии к сотрудникам ОТП банка, в феврале 2016 года направил сообщение по Вацап допрашивают ли ее, на сообщение не ответила. л.д. 74-77 в т 1.

На очной ставке с Яранцевым, оглашенной судом, Свидетель №1 дала аналогичные показания указав, что счет, который указал Яранцев был закрыт. Выдать справку, поставить печать и подпись, она имела право. Справку выдала Яранцеву. л.д. 180-184 в т 2.

Свидетель Свидетель №5 пояснила суду, что работала управляющей ОТП банка на <адрес>.Яранцев являлся их клиентом. Имел много счетов. В сентябре 2015 года к ней обратилась сотрудник Свидетель №2 с запросом адвоката Свидетель №3, к которому была приложена справка Свидетель №1. Свидетель №1 не должна была подписывать такую справку. Справка была о проведении расходных операций по счетам. В указаннные даты были указаны определенные суммы. Она сказала Свидетель №2 запросить информацию в Новосибирске. Та принесла ей данные и они составили ответ на запрос. Счет, по которому Свидетель №1 указаны расходные операции, был открыт позже, в декабре 2009 года, чем были по нему выполнены обороты денежных средств. Речи шла про 800 000 рублей и 600 000 рублей. Запрос принес курьер, ответ Свидетель №3 дали на основании проверенной информации с г.Новосибирска с головного офиса. Информация была достоверная ими дана.

Она говорила с Свидетель №1 по справке, та сказала, что об этом ее попросил Яранцев. Что справка пойдет в суд, он не говорил.

Когда Яранцев узнал, что она – Свидетель №5- такую справку по запросу выдала, то просил подпись и печать на справке Свидетель №1 поставить, что отказалась делать. Кричал на Свидетель №2. Угрожал возбуждением уголовного дела за раскрытие банковской тайны, что и произошло, она осуждена. Потом она дала справку об отзыве выданной ею справки под давлением Яранцева, перед судом. Справку об указании 38 счетов не помнит по Яранцеву.

Аналогичные показания свидетель Свидетель №5 давала на следствии при ее допросе и на очной ставке с Яранцевым, оглашенные судом, л.д. 50-53 в т 2, на очной ставке она также поясняла, что справка была подготовлена на основании выгрузки информации из программы. Ничего в ней Свидетель №2 не искажала. От Свидетель №1 ей известно, что данные, указанные ею в справке, были даны по личной просьбе Яранцева по сумме и движению денег в определенный период времени. л. д. 173-178 в т 2.

Свидетель Свидетель №2 дала аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №5, пояснив, что оснований оговора нет, по адвокатскому запросу по указанию управляющей офисом ОПТ банка ею подготовлен ответ за подписью Свидетель №5 о движении денежных средств по счету клиента банка Яранцева. Она смотрела программу в банке и делала дополнительный запрос в Новосибирск. Ответ был достоверный. Яранцев был недоволен ответом, кричал и угрожал ей, так как предыдущий ответ Свидетель №1 его устраивал. Заставлял писать объяснительную, ее писала. Заставлял выдать другой документ, опровергающий ранее выданный. Претензии были к руководителю в основном.

Согласно оглашенным судом показаниям на л.д. 80-83 т 1 свидетель Свидетель №2 на следствии давала аналогичные показания.

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что ранее работала руководителем ОТП банка по <адрес>. Яранцев был их первым клиентом, получившим ипотеку в банке, его хорошо запомнила. Он имел несколько счетов в их банке.

Работник операционист вправе выдать любую справку по счету, какую просит клиент согласно данным в их программе. Программа общая. Мог сотрудник запросить Новосибирский филиал, где имелась вся база-архив. Мог составить справку сотрудник сам, подписать и поставить свою печать. У Яранцева указано по одной из справок много счетов- 38- так как в ней отражены были все счета, в том числе внутрибанковские- на перечисление процентов, и прочие. Противоречий нет.

Сколько счетов у клиента на настоящий момент - такую справку сотрудник и выводит. При закрытии кредита счет закрывается автоматически. Поэтому в одной справке счет мог быть показан, а в другой нет. Также и номера счетов могли меняться. Бики менялись, ранее был Новосибирск, стал затем Омский филиал.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что неприязни к подсудимому нет. Знакома с ним по работе, работала главным юристконсультом судебной защиты Сибирского ТУИО, знает Яранцева как грамотного юриста, хорошего человека. Советовалась с ним по некоторым вопросам, иногда обедали вместе. Иногда ходила слушателем в Железнодорожный суд г. Читы, в том числе была на иске по «<данные изъяты>» с ПОТЕРПЕВШАЯ. Справку с ОТП банка для Яранцева не забирала. Могла Свидетель №6 забрать, его помошник. По расписке уже не помнит обстоятельств. Помнит только, что был документ без заголовка, формат был меньше немного, чем А4. Расписка имела отношение к «<данные изъяты>». Яранцев рассказывал ей об этом, делился с ней эмоциями, что взыскивает занятые им деньги.

Подтвердила свои показания на следствии.

Согласно оглашенным судом показаниям на следствии свидетеля Свидетель №4 на л.д. 167-171 в т 2 она также поясняла, что давал ли Яранцев в займ «<данные изъяты>», деньги на покупку участка по <адрес>, не знает. Он показывал ей документ, согласно которому ПОТЕРПЕВШАЯ получила от Яранцева в займ деньги, он был формата А-4, обрезанный, почему и запомнила это. Также Яранцев говорил ей, что брал из банка для суда справку показать движение денежных средств по счету. Справку ей не показывал.

На очной ставке с Яранцевым, оглашенной судом, свидетель Свидетель №4 также поясняла, что справку для Яранцева с банка не получала. л.д. 92-94 в т 3.

Свидетель Свидетель №6 пояснила суду, что неприязни не имеет к подсудимому. С ним знакома, так как работала у него помошником в 2013- по июль 2015 года в ВОсточно-Сибирсеом альянсе.

Ходила с ним на судебные заседания, озвучивала его позицию, представляла в суд иски, почту, осуществляла подготовку по делам. Со слов Яранцева знала, что он работал с ПОТЕРПЕВШАЯ в ООО «<данные изъяты>» юристом, проживал с ПОТЕРПЕВШАЯ. Об этом ей говорили водитель Яранцева – ФИО9, нотариус ФИО8 насколько помнит.

По передаче денежных средств не помнит, но по поручению Яранцева увозила в суд весной 2014 года подготовленное им исковое заявление о взыскании денег с ПОТЕРПЕВШАЯ. Расписки сами не смотрела, они были приложением к исковому заявлению. С ПОТЕРПЕВШАЯ они расстались в связи с тем, что они занимались земельным участком по <адрес>, его высудила ПОТЕРПЕВШАЯ. Ему ничего не досталось и он свою часть забрать хотел посредством этих расписок. Через несколько лет стал подавать иски в отношении ПОТЕРПЕВШАЯ, «<данные изъяты>» считает как месть.

На судебном заседании, на котором она присутствовала, ПОТЕРПЕВШАЯ иск не признавала. Яранцев предлагал дважды ПОТЕРПЕВШАЯ отдать часть денежной суммы и он перестанет ПОТЕРПЕВШАЯ преследовать, перерыв в судебном даже делала судья.

Она- Свидетель №6 - спрашивала у Яранцева про долг- он ей ответил «Ты же сама все понимаешь». Потом говорил, что были займы, что расписки настоящие. Яранцев ей не говорил о недействительности расписок. У нее самой сомнений не было в их недействительности, так как экспертиза показала подлинность подписи ПОТЕРПЕВШАЯ. Были экспертизы почерковедческая и по сроку давности.

Поведение ПОТЕРПЕВШАЯ было такое же, как и у Яранцева, нормальное.

Она прекратила деятельность у Яранцева, так как он не платил ей заработную плату и отпускные.

Ей стало известно от следователя, что он брал справку в ОТП Банке, что у него были средства на счете, и он стал говорить, что брала эту справку она, чего не было.

Позже Яранцев ей звонил, говорил, что она может не ходить на допрос к следователю, жена его сбрасывала СМС в Вайбер, чтобы отказывалась от очной ставки с ним, говорила следователю, что ничего не знает, спросила у Яранцева, что нужно говорить. Но она избегала контакта с Яранцевым. Рассказала следователю все, что ей известно. Скриншоты СМС она представила следствию.

Подтвердила свои показания на следствии.

Согласно оглашенным судом показаниям на следствии свидетель Свидетель №6 давала аналогичные показания, уточняя, что подавала она по указанию Яранцева исковое заявление от его имени к ООО «<данные изъяты>» 19.05.2014 года о взыскании 2 200 000 рублей, приложением к иску являлись расписки от 9, 10 и 11 сентября 2009 года.

11.07.2014 года Яранцев в ходе судебного заседания приобщил оригиналы расписок, которые были не формата А4, а немного укороченными. Она спрашивала у него брал ли он эти займы, он ответил «Ты же сама все понимаешь».

3.04.15 года он представил суду для приобщения справку с ОТП банка, что в определенные даты были сняты с его счета денежные средства, как ее получил не спрашивала. Быд недоволен ходатайством ПОТЕРПЕВШАЯ подтвердить имелись ли у него денежные средства в 2009 году.

Ее мнение, что ПОТЕРПЕВШАЯ не получала как директор ООО в 2009 году денег от Яранцева по этим распискам, что Яранцев решил отомстить ПОТЕРПЕВШАЯ из-за земельного участка по <адрес>, так как не получил никаких денежных средств, хотя много помогал ПОТЕРПЕВШАЯ по нему. л.д. 208-213 в т 2.

Свидетель защиты ФИО8 пояснила суду, что подсудимого и ПОТЕРПЕВШАЯ знает. Помнит, что у Яранцева помошник была Свидетель №6, с ней не могла ничего обсуждать. Однако, являясь нотариусом г. Читы оформляла доверенности на представление Яранцевым интересов ПОТЕРПЕВШАЯ неоднократно. Однажды выдавала доверенность генеральную ПОТЕРПЕВШАЯ, что та доверяет ему все ее имущество, где бы оно не находилось, Яранцев при этом присутствовал. Отношения у них были доверительные, обсуждали с ним при ней как вместе ездили в отпуск. ПОТЕРПЕВШАЯ сказала ей, что она ему доверяет.

Свидетель защиты ФИО9 пояснил суду, что работал у Яранцева. По работе Яранцев и ПОТЕРПЕВШАЯ пересекались. Он в Иркутск приезжал с ПОТЕРПЕВШАЯ сопроводить до клиники <данные изъяты>, их встречала жена Яранцева. Характеризует Яранцева с положительной стороны, как хорошего человека, грамотного юриста. ПОТЕРПЕВШАЯ вспыльчивая, его отчитала, обругала нецензурно как-то. Свидетель №6 ранее работала с Яранцевым, выполняла его поручения, с ней также по работе общались.

Свидетель защиты ФИО10 пояснил суду, что неприязни нет, Дает показания объективно. Работал с ООО «<данные изъяты>» с ПОТЕРПЕВШАЯ по доверенности, представлял интересы до расторжения договорных отношений. Ранее учился с ПОТЕРПЕВШАЯ в школе. Участвовал в судебном заседании по иску Яранцева к «<данные изъяты>» по займу, представлял интересы ООО «<данные изъяты>», возражение по иску представлял. Оригиналов документов не видели они - расписок, поэтому представляли по всем займам платежные документы, 8 платежных поручений было с 2008 по 2012 годы. Потом позицию с ПОТЕРПЕВШАЯ отредактировали, иск не признавали.

Свидетель ФИО11 пояснила суду, что неприязни нет, дает показания объективно, заинтересованности по делу не имеется. Расследовала данное уголовное дело. Что ею изымалось, то в деле и имеется. Ничего она не укрывала. В выемке по ФИО60 указана копия. Экспертизу по данному делу не проводила, не сочла нужным проводить. Имелась такая по гражданскому делу уже. Розыск объявлен был Яранцеву, так как найти его не могли. Указаний в нем графе как сбежавший с психбольницы она не делала, Это техошибка сотрудников.С материалами дела Яранцев был ознакомлен. Фальсификаций по делу она не делала. Обвинительное ему было вручено. Подписка невыезде была избрана с местом проживания в <данные изъяты>. Расписки по займу осматривала. Не указала об имеющихся сгибах, складках, так как не посчитала это необходимым. Очные ставки были проведены для устранения противоречий в показаниях и проверки доводов Яранцева. Ходатайства Яранцева ею разрешались все. Некоторые моменты, числа сейчас не помнит в связи с большой нагрузкой по работе. Считает временем совершения ст 303 УК РФ с момента преставления расписок и справки ОТП банка в суд, мошенничества с 19 мая 2014 года- с момента представления иска и расписок в суд.

Судом исследованы письменные материалы, подтверждающие виновность подсудимого.

Протоколом выемки из гражданского дела по иску Яранцева С.С. к ООО «<данные изъяты>» в Железнодорожном районном суде гор. Читы изъяты: оригинал справки «ОТП Банк», оригиналы расписок от 09.09.2009, от 10.09.2009 и 11.09.2009. т. 1 л.д. 107-111, которые надлежаще осмотрены, признаны вещественным доказательствами по делу т 3 л.д.40-46,47, исследованы судом

Согласно распискам и копиям их, имеющимся при деле, от 9.09.2009 года ООО «<данные изъяты>» в лице директора ПОТЕРПЕВШАЯ получило в заем у Яранцева С.С. денежные средства в размере 800 000 рублей. т. 2 л.д. 227,от 10.09.2009 года, ООО «<данные изъяты>» в лице директора ПОТЕРПЕВШАЯ. получило в заем у Яранцева С.С. денежные средства в размере 600 000 рублей. т. 2 л.д. 228, от 11.09.2009 года, согласно которой ООО «<данные изъяты>» в лице директора ПОТЕРПЕВШАЯ получило в заем у Яранцева С.С. денежные средства в размере 800 000 рублей. т. 2 л.д. 229.

Согласно справки АО «ОТП Банк» от 18.03.2015 года, исх. № - дана Яранцеву о том, что со счета № проведены расходные операции: расходный кассовый ордер № от 09.09.2009 на сумму 800 000 рублей, расходный кассовый ордер № от 10.09.2009 на сумму 600 000 рублей, расходный кассовый ордер № от 11.09.2009 на сумму 800 000 рублей. Остаток на счете 42№ на дату 12.09.2009 года 3 980 000 рублей 00 копеек. Подписана специалистом по продажам и операционному обслуживанию ООО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>» АО «ОТП Банк» Свидетель №1 с печатью данного операционного офиса.

Согласно протоколу судебного заседания Железнодорожного районного суда гор. Читы от 11.07.2014 года Яранцев предоставил в суд оригиналы расписок от 9.09.2009, 10.09.2009 и 11.09.2009. т. 1 л.д. 114-115, протоколу от 3.04.2015 года Яранцев предоставил в суд справку АО «ОТП Банк» от 18.013.2015 года, ходатайствовал о ее приобщении к материалам дела и пояснил, что данная справка подтверждает, что у него на счете в 2009 году были денежные средства, он снимал 9.09.2009 800 000 рублей, 10.09.2009 600 000 рублей и 11.09.2009 800 000 рублей. т. 1 л.д. 125-127, протоколу от 19.06.2015 года судом исследованы материалы, содержащиеся в гражданском деле, среди которых имеются расписки, а также справка АО «ОТП Банк» от 18.03.2015. т. 1 л.д. 128-131

Протоколом осмотра места происшествия осмотрено здание Железнодорожного районного суда г. Читы, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 4 л.д. 214-219, находится в Центральном административном районе г. Читы.

Протоколом осмотра предметов осмотрено гражданское дело № по иску Яранцева С.С. к ООО «<данные изъяты>». т. 2 л.д. 214-219. Осмотрено и исследовано оно также в судебном заседании.

Согласно исковому заявлению о взыскании денежных средств, оно подано представителем истца по доверенности Свидетель №6 от имени Яранцева С.С. в отношении ООО «<данные изъяты>», к исковому заявлению приложены копии расписок от 09.09.2009, от 10.09.2099 и от 11.09.2009. Исковое заявление поступило в Железнодорожный районный суд гор. Читы 19.05.2014.т. 2 л.д. 224-225, доверенность Свидетель №6 от Яранцева выдана 15.05.2014 года. т. 2 л.д. 225 по которой она представила данное исковое заявление с приложениями в Железнодорожный суд.

Согласно трудовому договору от 5.06.2006 года ООО «<данные изъяты>» в лице ПОТЕРПЕВШАЯ заключило с ПОТЕРПЕВШАЯ таковой, по которому ПОТЕРПЕВШАЯ. принята на должность директора. т. 2 л.д. 233-236

Согласно выводов комиссионной судебно-технической экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ №, № от 19.02.2015 ( копия), первоначальное содержание записей в строках № расписок от 09.09.2009, от 10.09.2009, от 11.09.2009, способом дописки, изменению не подвергались.

Реквизиты расписок от 09.09.2009, от 10.09.2009, от 11.09.2009 деструктивному воздействию не подвергались.

Верхняя часть листа бумаги, размером 210х27 мм (№), 210х29 мм (№), 210-26 мм (№), в каждой из расписок от 09.09.2009 (№), от 10.09.2009 (№), от 11.09.2009 (№) отделена с использованием режущего инструмента с двумя режущими кромками, типа ножниц. т. 2 л.д. 237-248

Допрошенный по данной экспертизе эксперт ФИО12 разъяснил, что необходимые допуски к проведению данной экспертизы у экспертов, в том числе у него на имелись.

Согласно поставленным вопросам экспертам он за границы вопросов не выходил. Исследовал представленные расписки, пришел к выводу об отделении верхнего края листов каждой из расписок с вышеуказанными размерами, с использованием режущего инструмента с 2 режущим краями, таковыми могли быть ножницы. Не рукой путем отрыва, не ножом,не линейкой сделаны, и не гильотина использовалась, так как иначе был бы след давления на верхнем крае отражен. Имелись 2 давящих края. Изменения были на каждом листе. На стр. 8 заключения имелась техническая ошибка при описании исследования документов- их исследовалось конечно 3,а 2, и размеры указаны всех трех расписок.

Им не установлено одновременное отделение части текста. Он хотел показать что имели место статические следы. При иллюстрации № в фототаблице им сделана техошибка, ошибочно указано на динамический след режущего инструмента, а имел ввиду статический. Иллюстрация это дополнение к заключению всего, основной документ – это заключение эксперта, в котором им указано правильно – статический след. Свое заключение он поддерживает.

Также им указано при исследовании поступивших документов об имеющихся на них складках,сгибах так как все тщательно описывал. Он исследовал также и нижний край расписок, однако не стал об этом указывать в заключении, чтобы его не засорять. Исходил из требований необходимости и достаточности.

Он был предупрежден об уголовной ответственности. Приступил к экспертизе 26 января 2015 года, окончена она 19 февраля 2015 года, в положенный 30- суточный срок он ее завершил. Допускается делать перерыв при проведении экспертизы. 1.02.15 года у него умер тесть, поэтому он брал несколько дней на организацию похорон.

Личный отношений с ПОТЕРПЕВШАЯ никаких не было, ее не знает, впервые видит. Имеет достаточный экспертный опыт, около 30 лет занимается проведением судебных экспертиз.

Согласно представленному подсудимым сообщению начальника центра ДРСЭ МЮ РФ ФИО13 по другому гражданскому делу от 19.09.2017 года по поставленным не указано кем вопросам требуется про проведение исследований в рамках экспертной специальности 6.2 исследование следов орудий, механизмов и т.д. Данный ответ отношения к проведенной экспертизе не имеет.

Представленный ответ ФИО13 от 6.10.17 года по запросу адвоката Медведевой имеется в копии, оригинала суду не представлено.

Эксперт ФИО12 пояснил, что проводил исследование документа, имея необходимый допуск по специальности для этого. Оснований признавать недопустимой данную экспертизу суд не усматривает.

Данная экспертиза признана допустимым доказательством уже по гражданскому делу Забайкалским краевым судом,

эксперт имеет достаточный экспертный опыт, выводы его аргументированы, понятны, научно обоснованны. Возникшие неясности при допросе его устранены.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, содержащая сведения о юридическом лице ООО «<данные изъяты>» от 22.09.2016г. ПОТЕРПЕВШАЯ являются действующим директором ООО «<данные изъяты>». т. 2 л.д. 194-207

Согласно представленным представителем ООО,директором «<данные изъяты>» ПОТЕРПЕВШАЯ и подсудимым Яранцевым решения о ликвидании ООО «<данные изъяты>» от ИВФИО14, сведениям из ЕГРюл - 27.04.2017 года поданы документы на ликвидацию ООО «<данные изъяты>» и с 9.01.2018 года оно ликвидировано.

Доводы подсудимого и защиты о том, что на настоящий момент нет потерпевшего и не было на момент дачи показаний ПОТЕРПЕВШАЯ, которая уже не являлась директором ООО, а только ликвидатором, заявления о возбуждении уголовного дела не подавалась, поэтому нет и состава преступления, - не обоснованны.

На момент совершения вменяемого преступления – покушения на мошенничество- имелся потерпевший – ООО <данные изъяты>, интересы которого представляла ПОТЕРПЕВШАЯ, являясь директором. Она не скрывала правового положения Общества на момент ее допроса, представляла суду все сведения о его положении, решение № единственного участника ООО «<данные изъяты>» – ПОТЕРПЕВШАЯ о ликвидации такового от 27.04.2017 года.

Согласно ответа из АО «ОТП Банка» ответить на запрос о предоставлении выписки по счету, не представляется возможным, так как у физического лица Яранцева С.С. сч № открыт от 31.12.2009.За период с 01.09.2009 по 15.09.2009 движения денежных средств по сч. № не проводились. т. 1 л.д. 25-26

Согласно Решения Железнодорожного районного суда гор. Читы от 19.06.2015 года исковые требования Яранцева С.С. о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Яранцева по договорам займа от 09.09.2009, 10.09.2009 и 11.09.2009 денежных средств в размере 2 200 000 рублей, а также расходов на гос. пошлину в сумме 19 200 рублей, всего на сумму 2 219 200 рублей, удовлетворены. В удовлетворении исковых встречных требований ООО «<данные изъяты>» к Яранцеву о признании договоров займа незаключенными отказано. т. 1 л.д. 51-52

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 17.09.2015 года принято во внимание заключение эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 19.02.2015 о том, что верхняя часть листа бумаги, в каждой из расписок от 09.09.2009, от 10.09.2009 и от 11.09.2009 отделена с использованием режущего инструмента с двумя режущими кромками, типа ножниц, доводы представителей ответчика о том, что представленные расписки являются видоизменными документами к договорам займа от 2008 года, заслуживают внимания. В обоснование позиции, что у истца имелись денежные средства для передачи ООО «<данные изъяты>» по договорам займа, Яранцевым представлена справка ОАО «ОТП Банк» от 18.03.2015 №, подписанная специалистом по продажам и операционному обслуживанию, в подтверждении того, что у него имелись денежные средства для предоставления займа ООО «<данные изъяты>», и что со счета № произведены расходные операции: расходный кассовый ордер № от 09.09.2009 на 800 000 рублей, расходный кассовый ордер № от 10.09.2009 на 600 000 рублей, расходный кассовый ордер № от 11.09.2009 на 800 000 рублей. Сведения из вышеуказанной справки опровергаются представленной представителем ответчика Свидетель №3 в суд апелляционной инстанции справкой ОАО «ОТП Банк» от 14.09.2015 №, подписанной управляющим банком, согласно которой на имя Яранцева С.С. 31.12.2009 был открыт счет №, расходные операции по данному счету клиентом 09.09.2009, 10.09.2009, 11.09.2009 по снятию через кассу банка наличных денежных средств в суммах 800 000 ру., 600 000 руб., 800 000 руб. не производились.

Судебная коллегия определила решение Железнодорожного районного суда гор. Читы от 19.06.2015 отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Яранцева к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств по договорам займа отказать. Встречные исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Яранцеву о признании договоров займа 9,10,11 сентября 2009 года незаключенными, удовлетворить. т. 1 л.д. 37-45.

Постановлениями Забайкальского краевого суда от 30.12.15 года,25.08.16 года,25.05.17 года апелляционное решение оставлено без изменения, в пересмотре апелляционного решения отказано.

Подсудимым представлено несколько справок ОТП банка суду- Свидетель №1 от 18.03.2015 года, по счету последние цифры 37 на имя Яранцева о выполнении расходных операции 9,10 и 11 сентября 2009 года на 800 000,600000 и 800 000 рублей.

Также представлена справка об отзыве справки по адвокатскому запросу Свидетель №3 от 10.09.2015 года в связи с неправомерность. Управляющей ОО «Читинский» филиала Новосибирский ОТП Банка Свидетель №5, о 17.09,2015 года,

также от 16.09.2015 года с указанием 38 счетов на имя Яранцева С.С. с указанием даты закрытия счета последние цифры 37 1.07.2010 года, указанием по одному из счетов последние цифры 101 - с августа по октябрь 2009 года расход 2301610,25 рублей, расход 3 793 449, 15 рублей.

и справка ОТП банка об открытии и закрытии счетов в данном банке на имя Яранцева на 6.10.16 года. Открыт счет последние цифры 1626 3.10.2008 года остаток на 6.10.16 года на нем 921.36 копеек. Также справка от 12.09.17 года с ОТП банка об открытии и закрытии 13 счетов на имя Яранцева С.С.

Сведения, представленные потерпевшим -представителем ООО <данные изъяты> ПОТЕРПЕВШАЯ, подсудимым Яранцевым о их отношениях между собой,- переписка- перед совершением вмененного Яранцеву преступления, подтверждают возможность составления и подписания направленных Яранцевым расписок ПОТЕРПЕВШАЯ в 2009 году, что установлено экспертизой.

Подлинность заполнения расписок ПОТЕРПЕВШАЯ, ее пояснения суду сомнений у участников процесса, суда не вызывает.

Факт отделения верхней части расписок также установлен экспертизой, проверен судом путем допроса эксперта ФИО12, подтверждает выводы экспертизы, доводы ПОТЕРПЕВШАЯ.

Довод подсудимого о том, что у ПОТЕРПЕВШАЯ некоторые документы также составлены на неполном формате бумаги А 4, как по иску Селезнева и по другим, которые она выполняла на китайском принтере, экономила бумагу, - находится за пределами судебного разбирательства, также опровергнут пояснениями потерпевшей, выводами, пояснениями эксперта об исключении обрезания верхнего края представленных документов способом гильотины, и других, указании им об обрезании края бумаги режущим инструментов с 2 краями типа ножниц.

Пояснение ПОТЕРПЕВШАЯ об умысле завладеть Яранцевым ее деньгами незаконно ввиду спора по земельному участку по <адрес>, подтверждены и показаниями свидетелей Свидетель №6, ФИО8.

Яранцеву вменяется и подтверждено в судебном заседании совершение мошенничества путем предоставления в суд как искового заявления с расписками, верхние части которых обрезаны, оригиналы представил 11.07.2014 года, так и представления 3.04.15 года справки в суд от 18.03.2015 года, которая признана недействительной, содержащей заведомо недостоверные сведения о расходных операциях по счету Яранцева в указанные даты и на указанные денежные суммы ввиду пояснений Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, которые он использовал с целью обмануть суд, введя в заблуждение относительно наличия долговых обязательств ООО «<данные изъяты>» перед ним, установленных обстоятельств Апелляционным решением Забайкальского краевого суда, которые переоценке и пересмотру по уголовному делу не подлежат.

В Связи с изложенным установлено, что Яранцев имел умысел на совершение данного преступления - завладения денежными средствам ООО «<данные изъяты>» в сумме 2 200 000 рублей, путем подачи искового заявления в суд с представлением документов, полученных путем обмана- изменения путем обрезания расписок и предоставления недействительной справки ОТП банка, т.е. путем мошенничества, в особо крупном размере.

Особо крупный размер имеет место, так как превышает 1 миллион рублей.

Яранцев выполнил со своей стороны все возможные действия для получения денежных средств от ООО «<данные изъяты>», решение Железнодорожного суда <адрес> вынесено ДД.ММ.ГГГГ в его пользу, вместе с тем его действия не были доведены до конца, он не получил конечного результата – денежных средств, так как апелляционным решением <адрес>вого суда данное решение отменено, т.е. он не получил денежных средств по независящим от него обстоятельствам.

Доводы Яранцева о том, что верить ПОТЕРПЕВШАЯ нельзя ввиду неадекватности ее рассуждений, поведения, прохождения лечения психологических курсов в 2013 году, суд не находит убедительным, так как ПОТЕРПЕВШАЯ сведений о психических заболеваниях не имеет, ее поведение в суде не является неадекватным, выводы свои аргументирует, показания дает последовательные. Показывает неодобрительное отношение к Яранцеву только в связи с совершением неоконченного преступления в отношении ООО «<данные изъяты>», директором которого, представителем по должности она является.

Оценивая показания потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ суд не находит оснований не доверять ее показаниям. Изначально она стабильно, подробно и последовательно, непротиворечиво как на следствии, так и в суде, поясняла обстоятельства получения и возврата денежных средств Яранцеву в 2008 году, отсутствии займа в 2009 году, рассмотрении иска Яранцева в Железнодорожном суде к ООО «<данные изъяты>» и представлении им недостоверных документов, имевшимся деловым и близким отношениям между ними, фактическому обману Яранцева ее и суда, ее пояснениям по всему ходу судебного процесса в Железнодорожном суде г. Читы.

Ее показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО8, ФИО10 и материалами дела- самими расписками, выводами эксперта по ним, другими вышеприведенными письменным объективными доказательствами.

Оснований к оговору ее подсудимого суд не усматривает. Она не просит строгого наказания, не заявляет иска. Об уголовной ответственности за заведомо ложные показания предупреждена.

Представленные Яранцевым суду документы свидетельствуют о том, что между ними велась переписка как деловая, так и личного характера. Доводы о признании факта займа в 2009 года, как указал Яранцев в переписке, взаимозачете каких-то сумм находятся за пределами рассмотрения данного обвинения.

Все свидетели также были предупреждены об уголовной ответственности. Согласно их пояснениям никакой речи о взаимозачетах, полного признании факта невозвращенного займа ПОТЕРПЕВШАЯ не было.

Пояснения по частичному признанию займа в начале судебного заседания, имеющиеся в протоколе судебного заседания по гражданскому делу в Железнодорожном суде, ПОТЕРПЕВШАЯ объяснены, свидетелем ФИО10 подтверждены, как установлено решением суда, ее позиция в дальнейшем изменена и иск она не признавала независимо от проведенных по делу экспертиз, с вынесенным решением была не согласна.

Решением апелляционной инстанции Забайкальского краевого суда признаны незаключенными данные договоры займа.

Судом также тщательно исследованы доводы подсудимого Яранцева об отсутствии у него события преступления и составов преступлений по ст 303 УК РФ,по которому дело прекращено по давности, так и по покушению на ч 4 ст 159 УК РФ по мошенничество, представленные им документы и поступившие суду по его запросам.

Представленные Яранцевым документы о наличии у него счетов с ОТБ банке, проведенной экспертизы Байкальским центром экспертиз, доводы о наличии неприязни к нему ПОТЕРПЕВШАЯ в связи с известными ему обстоятельствами по другим гражданским делам, где ПОТЕРПЕВШАЯ неправомерно использовала, получила доверенность ФИО32, по иску ФИО60, не выделении ему денежных средств за оказанную юридическую помощь по оформлению собственности земельного участка по <адрес>, т.е. наличии мотива его оговорить,

а также использовании самой ПОТЕРПЕВШАЯ бумаги с отрезанными краями, и таким образом правомерном обращении в суд с иском к «<данные изъяты>» с законными обоснованными требованиями о возврате денежных средств по ранее произведенными Обществу займами в 2009 году, суд тщательно проверял. Они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Данные документы, представленные Яранцевым не опровергают обвинение о покушении на завладение мошенническим путем денежных средств потерпевшего ООО <данные изъяты> в лице ПОТЕРПЕВШАЯ по настоящему уголовному делу при установленных судом обстоятельствах.

Указанные факты в совокупности убеждают суд о неубедительности занятой Яранцевым позиции, и напротив о правдивости и достоверности показаний потерпевших и свидетелей, согласующихся с материалами дела.

Довод подсудимого о том, что состава преступления- покушения на мошенничество нет, и события преступления нет - надуманны.

Довод подсудимого о том, что он не изменял расписки, не обрезал их, и других доказательств кроме показаний ПОТЕРПЕВШАЯ нет, а она обманывает суд, даже в том, что передала заполненные расписки Золотаревой Ольге, хотя та не работала в тот период времени еще, что подтверждено решением суда- также для суда не убедителен. Потерпевшая уточняла в суде, что могла отдать и ему их, так как близкие отношения были.

Довод подсудимого о том, что ПОТЕРПЕВШАЯ намеренно ликвидировала ООО, чтобы не платить ему денежные средства - также надуман.

Потерпевшая от лица ООО «<данные изъяты>», свидетели давали стабильные последовательные показания на всем протяжении следствия, в том числе на очных ставках с ЯРанцевым, и в судебном заседании все, предупреждались об уголовной ответственности. Их показания являются подробными, стабильными, правдивыми. Оснований не доверять их показаниям суд не усматривает.

Все свидетели аналогично подтверждали показания потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ от лица ООО «<данные изъяты>», суду пояснили, что показания дают объективно, неприязни к подсудимому не имеют.    Поясняли суду те обстоятельства, которые им были известны, то, что было на самом деле, что помнят,факты, которые стали им известны в связи с теми событиями, участниками которых они являлись. Некоторые неточности в показаниях как раз говорят, что они поясняли, что помнят, знают по настоящему делу, и в суде они устранены.

Процессуальных нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательствами –судом установлено не было.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый Яранцев С.С. виновен в совершении умышленного преступления, при установленных судом обстоятельствах.

Виновность подсудимого подтверждена наряду с показаниями потерпевшей, свидетелей, признанных судом достоверными, письменными доказательствами, исследованными судом, положенными в основу приговора, суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия Яранцева С.С. по ч 3 ст 30 - ч 4 ст 159 УК РФ, так как он совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при этом преступление не доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Исходя из фактических обстоятельств дела Яранцев, совершая покушение на мошенничество, действовал умышленно, из корыстных побуждений, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно - опасных последствий - завладения денежными средствами ООО «<данные изъяты>».

При этом обман являлся для него способом выиграв дело, получить чужие денежные средства.

Квалифицирующий признак причинения ущерба в особо крупном размере суд признает доказанными исходя из суммы ущерба в 2 200 000 исковые требования и госпошлины 19 200 рублей, превышающих установленный законодателем ущерб для определения особо крупного размера от 1 миллиона рублей.

Доводы подсудимого Яранцева о том, что умысла совершить преступление не имел, законным способом обратился с иском в суд, а если суд усмотрел какое-то доказательство недостоверным это совершение преступления, на это предусмотрена специальная норма ГК РФ, но не уголовная ответственность по УК РФ, суд также проверял.

Вместе с тем исходя их обстоятельств преступления он обманул суд- представил суду измененные части документов, заведомо ложную справку, на которые ссылался в своем иске, с помощью которых намеревался путем получения решения суда взыскать с ООО <данные изъяты> в лице ПОТЕРПЕВШАЯ деньги 2 200 000 рублей, что установлено Забайкальским краевым судом.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, вышеуказаннным свидетелям, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, материалам дела- объективным доказательствам, у суда не имеется. Заинтересован был в подаче и удовлетворении иска и приложил к нему данные документы именно он, действовал не правомерно и его действия охватываются не гражданско-правовыми отношениями, а уголовно- -правовым, являются уголовнонаказуемыми. Поэтому данный довод подсудимого суд находит несостоятельным. Состав и событие преступления покушения на мошенничество, в особо крупном размере, имели место.

Доводы подсудимого о том, что умысла на совершение преступления не имел, не вынашивал его 6 лет, обмануть никого не желал, похитить деньги не желал, а просто хотел вернуть свои денежные средства, опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными и вещественными материалами уголовного дела.

При этом с целью придания законного гражданско-правового характера своим действиям Яранцев обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты>», обманом получив повторно расписки ПОТЕРПЕВШАЯ по займу, изменив первоначальное содержание расписок, в связи с чем изменена была их суть, как и представив недостоверную справку с ОТП банка, желая выиграть дело, чтобы иск был удовлетворен, чего первоначально и добился, что свидетельствуют о корыстном умысле подсудимого.

Заключенные между ним и потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ от лица ООО <данные изъяты> договоры, в том числе займа, в совокупности с представленными в суд документами с измененным обрезанными частями таковых, недостоверная справка с ОТП банка в гражданско-правовом порядке, являлись лишь формой и способом совершения хищения.

Способ совершения инкриминируемого преступления - обман- нашел свое подтверждение.

Таким образом, совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств вина подсудимой доказана.

Фактические обстоятельства совершенного Яранцевым преступления, виновность его в совершении такового установлены не только стабильными показаниями потерпевшей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, но и показаниями вышеуказанных свидетелей, а также объективно подтверждены материалами дела, вещественными доказательствами, другими материалами дела, приведенными судом выше, оснований не доверять которым у суда нет.

Доводы подсудимого об оговоре его потерпевшей, свидетелями, его непричастности к преступлению, отсутствии состава и события преступления высказанные им на следствии и в суде, имеющимися только гражданско-правовыми отношениями, необходимости оправдания, суд тщательно проверял. Вместе с тем они не нашли своего подтверждения. Опровергнуты в суде и на следствии вышеперечисленными доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей о фактических обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, показаний вышеприведенных свидетелей, суд не находит, ее показания согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными судом доказательствами. У суда нет оснований не доверять им и поэтому суд признает их достоверными, находит показания потерпевших правдивыми и достоверными.

Оснований для оговора подсудимой допрошенными судом потерпевшей, свидетелями не установлено. Все они указали, что неприязни к подсудимому не имеют, показания дают объективно, все были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

С учетом изложенного суд не находит оснований к оправданию подсудимого, позицию подсудимого об отсутствии события и состава преступления,и все высказанные ею доводы - рассматривает избранным и способом защиты.

Согласно материалов дела Яранцев не судим, в КНД и КПНД на учете не состоит, имеет постоянное место жительства, высшее юридическое образование, перенес и страдает рядом заболеваний, согласно имеющихся в деле и представленных в суде меддокументам, имеет семью- 2 малолетних детей 2014 года рождения, страдающих заболеваниями, жену, также страдающую заболеваниями, брата-инвалида и маму, нуждающихся в его заботе, поддержке, как и остальные родные, работает, является единственным кормильцем семьи.

Положительно характеризуется по месту жительства, по работе допрошенными свидетелями ФИО9, Свидетель №4.

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совершено преступление умышленное, имущественное, неоконченное.

Учитывает данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи согласно ст 60 ч 3 УК РФ, конкретные обстоятельства дела.

Суд признает смягчающими обстоятельствами согласно ч 1 и 2 ст 61 УК РФ совершение преступления впервые, положительные характеристики, состояние здоровья его, членов его семьи( наличие заболеваний), наличие 2 малолетних детей, является единственным кормильцем семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает нецелесообразным изменение категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст. 60 УК РФ, несмотря на то, что преступление, совершенное Яранцевым, отнесено уголовным законом к категории тяжкого, представляющего повышенную опасность, суд принимает во внимание вышеприведенные смягчающие обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также характер неоконченного преступления, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, мнения потерпевшей о назначении наказания на усмотрение суда, приводят суд к убеждению, что достижение целей наказания и исправление виновного возможно при назначении наказания в виде лишения свободы исходя из санкции статьи. Оснований к назначению наказания с применением ст 64 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем суд находит возможным назначить наказание без реального отбытия основного наказания, применяя к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ - назначая условное лишение свободы, с достаточным для исправления подсудимого испытательным сроком.

С учетом совершения неоконченного преступления – покушения, при определении срока наказания суд применяет положения ст 66 ч 3 УК РФ согласно которым при покушении срок ли размер наказания не может превышать 3 четвертей максимального срока или размера наказания по санкции статьи.

Суд считает, что достижение целей наказания возможно без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу при решении вопроса о вещественных доказательствах суд считает справку АО «ОТП Банк» от 18.03.2015 года, расписку от 09.09.2009 года на сумму 800 000 рублей, расписку от 10.09.2009 года на сумму 600 000 рублей, расписку от 11.09.2009 года на сумму 800 000 рублей следует хранить при деле.

Суд не обсуждает вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек за труд адвоката в суде, так как защитники Дьячков А.М., Медведева Л.В. участвовали в суде по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

                              П Р И Г О В О Р И Л :

ЯРАНЦЕВА С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч 3 ст 30- ч 4 ст 159 УК РФ и назначить наказание в 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Обязать условно осужденного Яранцева С.С. в течение месяца после постановления приговора встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления вышеназванного специального государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному подписку о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: справку АО «ОТП Банк» от 18.03.2015 года, расписку от 09.09.2009 года на сумму 800 000 рублей, расписку от 10.09.2009 года на сумму 600 000 рублей, расписку от 11.09.2009 года на сумму 800 000 рублей следует хранить при деле по вступлению приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд г. Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции Забайкальского краевого суда, а так же со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья                                                                       Решетникова Е.Н.