Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-128/2013 от 19.11.2013

12-128/13

Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2013 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А.,

при секретаре Елфимовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шамро А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 25 октября 2013 г. Шамро А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Шамро А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 10 мин. в районе дома №... по <адрес>, двигаясь на автомобиле «Мерседес» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Шамро А.В. обратился с жалобой в Железногорский городской суд на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ г., считая его незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению, поскольку считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены его права, в т.ч. право на защиту, поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в судебном заседании защитника. При документировании результатов освидетельствования, отсутствовали понятые, что привело к нарушению порядка освидетельствования.

В судебном заседании Шамро А.В. доводы жалобы поддержал, дал пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ алкоголь не употреблял, употреблял только медикаменты, был остановлен сотрудниками ДПС в то время, когда направлялся в медицинское учреждение по поводу почечной колики. При освидетельствовании согласился с результатом, поскольку плохо себя чувствовал. При рассмотрении дела судом не был ограничен в выборе средств защиты в т.ч. услуг иного защитника.

Защитник Юсупов А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на том, что процессуальные права заявителя были нарушены, дополнительно пояснил, что находился на больничном до конца ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным не подлежащим отмене по нижеследующему.

В силу п. 1.3. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Действующая на момент совершения административного правонарушения редакция ст. ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусматривала административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения с назначением наказания в виде лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состояние алкогольного опьянения, зафиксированное в соответствии с п.131 Административного регламента, утв. приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185, является основанием привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Указанное лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 раздела 1 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления результатов», утв. Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.

В качестве доказательств вины Шамро А.В. в совершении административного правонарушения судом исследованы и обоснованно признаны допустимыми доказательствами: акт освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, количество алкоголя в выдыхаемом воздухе у Шамро А. В. составило в 4 час. 13 мин. - 1,04 мг/л.; протокол об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол об отстранении от управления транспортным средством №... от ДД.ММ.ГГГГ г.,, чек алкотестера, которым установлено состояние опьянения Шамро А.В., с показаниями измерительного прибора последний согласился.

Таким образом, вина Шамро А.В. подтверждается исследованными доказательствами и вывод о его виновности судом первой инстанции сделан правильно и обоснованно.

Доводы заявителя, о том, что при рассмотрения дела имело место нарушение права на защиту, судом не принимаются, поскольку как следует из материалов дела, невозможность участия защитника в судебном заседании была обусловлена нахождением последнего на стационарном лечении. Заявитель в настоящем судебном заседании пояснил, что в выборе средств защиты он ограничен не был. Из материалов дела следует, что рассмотрение дела несколько раз откладывалось, что не препятствовало Шамро А.В. в привлечении иного защитника, могущего представлять и защищать его интересы. Суд также обращает внимание и на то, что заявителем не представлялись суду полномочия защитника оформленные в соответствии с требованием ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении порядка освидетельствования, основанные на показаниях свидетеля ФИО1, пояснившего в судебном заседании, что он не участвовал при применении технических средств, судом также не принимаются по нижеследующему.

В судебном заседании Шамро А.В. не оспаривал проведения измерений с помощью технических средств, с их показаниями был согласен, что следует из Акта освидетельствования. Доводы о том, что состояние здоровья препятствовало ему в осуществлении защиты своих интересов при проведении освидетельствования судом не принимаются, поскольку используются заявителем, по мнению суда, как средство для переоценки верно установленных фактических обстоятельств совершения им описанного выше правонарушения.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу в вине Шамро А.В. в названном административном правонарушении. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в постановлении дана надлежащая оценка всем фактически установленным обстоятельствам, оно является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела не установлено, мера наказания назначена судом с учетом данных о личности правонарушителя, в пределах санкции закона, действующего на момент совершения правонарушения.

Оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 26.11, 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 г. Железногорска Красноярского края от 25.10.2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении Шамро А.В. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Я.А. Щербакова