Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-721/2011 от 09.03.2011

Судья: Мурованная М.В. Дело № 33-721/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 18 марта 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей: Руди О.В., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Суханова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Суханова В. В. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 8 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения Суханова В.В., его представителей Катушонок С.Г., Евсюковой Г.В., поддержавших жалобу, представителя ООО «Транснефтьстрой» Протазановой О.В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Суханов В.В. обратился с иском к ООО «Транснефтьстрой» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № /__/ от 31.12.2010, взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей. В обоснование требований указал, что приказом № /__/ от 31.12.2010 на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения премии за декабрь 2010 года. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило грубое нарушение им Правил внутреннего трудового распорядка и Положения о вахтовом методе ООО «Транснефтьстрой», выразившееся в том, что он находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и допустил порыв воздушной линии электропередач (ВЛ) по неосторожности. С данным приказом он не согласен, т.к. трудовую дисциплину не нарушал, порыва ВЛ не совершал, приступил к работе уже при наличии признаков порыва ВЛ, обстоятельства его совершения ему не известны. Указанные в приказе сведения о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения также не соответствуют действительности, а процедура проведения в отношении него медицинского освидетельствования, зафиксировавшего у него признаки опьянения, не отвечает требованиям законодательства. Также указал, что труд, к выполнению которого он привлекался ответчиком, ему по состоянию здоровья противопоказан, что подтверждается заключением медико - социальной экспертизы. Несмотря на сообщение работодателю о наличии у него медицинских противопоказаний к выполнению работы /__/, последний никаких мер по переводу его на более легкую работу не предпринял, отправил его на объект, поручив выполнение перебазировки трубоукладчика, которая противопоказана ему по состоянию здоровья. Выполнение противопоказанной работы подорвало его здоровье, в связи с чем он вынужден был впоследствии уйти на больничный. Поскольку проблемы со здоровьем, как и присвоенная ему /__/, были приобретены в результате работы у ответчика, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

В судебном заседании Суханов В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Протазанова О.В., действующая на основании доверенности № 18-04/348-10 от 27.12.2010, исковые требования не признала. Указала, что о наличии медицинских противопоказаний к выполнению порученной работы истец им не сообщал, а проведенный в отношении него 09.08.2010 медицинский осмотр каких-либо противопоказаний к работе не выявил, при этом истец в ходе медосмотра скрыл, что 06.08.2010 ему была установлена /__/. 23.12.2010 истец нарушил Правила внутреннего трудового распорядка, поскольку находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и допустил порыв ВЛ, после чего самовольно покинул вахтовый городок без разрешения руководителя. Требование о предоставлении объяснительной по поводу произошедшего инцидента было вручено истцу в тот же день, но от дачи объяснений он отказался, в результате чего был составлен акт. Медицинские осмотры у них проводятся фельдшером, приглашенным на работу по гражданско - правовому договору. Считала, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованны, так как Сухановым В.В. не доказано, что приобретенные им заболевания получены во время работы у ответчика, к тому же организация была создана 02.11.2009, то есть после перенесения истцом /__/ в январе 2009 года.

Суд на основании ст.ст. 21, 192, 193 ТК РФ в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе Суханов В.В. просит отменить решение суда и принять новое, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка и Положения о вахтовом методе наложено на него необоснованно, т.к. в состоянии алкогольного опьянения он не находился и трудовую дисциплину не нарушал. Документы, представленные ответчиком в подтверждение данного факта, составлены и подписаны сотрудниками организации ответчика либо лицами, связанными с ответчиком гражданско - правовым договором, т.е. заинтересованными лицами. Обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 76 ТК РФ он должен был быть отстранен от работы, однако работодателем этого сделано не было. Не согласен с произведенной судом оценкой показаний свидетеля относительно его (истца) обращения в отдел кадров организации по причине установления ему /__/ и рекомендаций к иной работе. Утверждает, что присвоение ему /__/ напрямую связано с заболеваниями, полученными им в результате трудовой деятельности.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель, права и обязанности которых определены статьями 21 и 22 ТК РФ.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник, кроме прочего, обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из дела, с 02.11.2009 по 20.01.2011 Суханов В.В. состоял в трудовых отношения с ООО «Транснефтьстрой». В указанный период времени Суханов В.В. осуществлял работу /__/ на участке по подготовке производства.

31.12.2010 работодателем в отношении Суханова В.В. был издан приказ №/__/ о привлечении к дисциплинарной ответственности. За грубое нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, Положения о вахтовом методе ООО «Транснефтьстрой» Суханову В.В. объявлен выговор и он лишен премии по итогам работы за декабрь 2010 года. Из оспариваемого приказа следует, что 23.12.2010 Суханов В.В. при перебазировке трубоукладчика не принял во внимание предупреждения о приближении к воздушной линии электропередачи (ВЛ), что привело к порыву ВЛ. При проведении медицинского освидетельствования истца на состояниеалкогольного опьянения фельдшером С. было установлено наличие у него признаков алкогольного опьянения: шаткая походка, вялая мимика, неустойчивость в позе Ромберга, наличие запаха алкоголя изо рта, алкоголь в выдохе 0,795 мг/л, 590 промилле, в связи с чем фельдшер пришел к заключению о нахождении Суханова В.В. в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 6).

Истцом не представлено доказательств, которые бы позволили критически оценивать доводы ответчика о допущенных истцом нарушениях Правил внутреннего трудового распорядка и Положения о вахтовом методе ООО «Транснефтьстрой». Представленные работодателем доказательства в своей совокупности: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23.12.2010 (л.д. 94-95), служебная записка механика М. по ремонту (л.д. 99-100), акт о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 23.12.2010 (л.д. 101), акт о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима от 23.12.2010, подтверждают доводы ответчика о нахождении Суханова В.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку в силу п. 11.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Транснефтьстрой», утвержденных приказом от 10.11.2009 № /__/, появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения признается грубым нарушением трудовой и производственной дисциплины, при совершении которого руководитель вправе отстранить работника от работы, а за совершение дисциплинарного проступка Генеральный директор общества имеет право применить дисциплинарные взыскания аналогичные приведенным в ст. 192 ТК РФ (п. 11.2), вывод суда о том, что избранная ответчиком в отношении истца мера дисциплинарного проступка в виде выговора с указанием на неначислении премии за декабрь 2010 года соответствует тяжести проступка и обстоятельствам его совершения, судебная коллегия признает правильным.

Довод истца о допущенных ООО «Транснефтьстрой» нарушениях порядка привлечения его дисциплинарной ответственности был предметом тщательного изучения суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Анализ материалов дела не позволяет судебной коллегии согласиться с данным доводом.

Учитывая то, что требования о компенсации морального вреда производны от основного требования – отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № /__/ от 31.12.2010, в то время как законность оспариваемого приказа установлена судом и подтверждена доказательствами, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска и в части взыскания компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы Суханова В.В. не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда. Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и нашли свое мотивированное изложение в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения, постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Томска от 8 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суханова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: