Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1626/2014 ~ М-1264/2014 от 03.03.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2014 года г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1626/14 по иску Павловой С. Б. к ЗАО «Гута-страхование», третьему лицу ООО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Павлова С.Б. обратилась в Ленинский районный суд г.Самары с исковым заявлением к ЗАО «Гута-страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.55 час. в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мазда СХ7, гос. рег. знак №, под управлением водителя Павлова Г.С. и автомобиля Шевроле Авео, гос. рег. знак №, под управлением водителя Савво М.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Савво М.С., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Обязательная автогражданская ответственность Савво М.С. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «НАСКО», выдан полис ССС №№. Автогражданская ответственность водителей при управлении ТС Мазда СХ7, гос. рег. знак №, была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» по полису ССС №№. Истец обратился к ответчику с заявлением по прямому возмещению убытков, однако, до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено. Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «НМЦ «Рейтинг». Стоимость услуг по проведению оценки составила <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения ООО «НМЦ «Рейтинг» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в порядке, предусмотренном Законом о защите прав потребителя, предоставив в распоряжение ответчика экспертное заключение ООО «НМЦ «Рейтинг», на основании которого просил произвести страховую выплату. Ссылаясь на указанные обстоятельства и учитывая лимит ответственности страховщика по Закону ОСАГО, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Юдина О.С. заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить полностью.

Ответчик ЗАО «Гута-страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, причины неявки не сообщил, отзыва на исковое заявление не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Третье лицо ООО «НАСКО» своего представителя в судебное заседание не направило, причины неявки не сообщило, о времени и месте судебного разбирательства извещалось правильно и своевременно, представило отзыв, ходатайства об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляло.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес>, истице принадлежит на праве собственности автомобиль Мазда СХ7, гос. рег. знак №, 2010 года выпуска, VIN № (л.д. 5).

Из административного материала, копия которого находится на л.д. 24-37, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.55 час. в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мазда СХ7, гос. рег. знак №, под управлением водителя Павлова Г.С. и автомобиля Шевроле Авео, гос. рег. знак №, под управлением водителя Савво М.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения переднего бампера, правой передней фары, правой передней противотуманной фары, решетки радиатора. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Савво М.С., который нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителей при управлении ТС Шевроле Авео, гос. рег. знак №, застрахована в страховой компании ООО «НАСКО», полис ССС №№.

В силу ст. 14.1. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей, водители которых застраховали свою автогражданскую ответственность, в результате ДТП вред причинен только имуществу.

Автогражданская ответственность водителей при управлении ТС Мазда СХ7, гос. рег. знак №, была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» по полису ССС № (л.д. 8), поэтому после ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 7), предоставив необходимый пакет документов (л.д. 7-оборот).

Не получив страховую выплату, истец произвел независимую экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО «НМЦ «Рейтинг». Согласно экспертного заключения ООО «НМЦ «Рейтинг» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 40-59).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик доказательств выплаты истцу страхового возмещения в суд не представил, как не представил и доказательств в обоснование возражений против заявленных истцом требований.

На основании представленных документов суд приходит к выводу, что экспертная оценка, произведенная ООО «НМЦ «Рейтинг», является достоверной. У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «НМЦ «Рейтинг», поскольку расчеты проводились на основании акта осмотра, включающего все повреждения, указанные в справке о ДТП, среднерыночной стоимости нормо-часа на ремонтные работы и заменяемые детали для автомобилей Мазда в Самарском регионе, специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено.

В связи с этим суд считает возможным положить заключение ООО «НМЦ «Рейтинг» в основу решения и признать за ответчиком обязанность произвести страховую выплату в размере <данные изъяты>

В силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «НМЦ «Рейтинг», подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 39). Однако, согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>. Поскольку сумма страхового возмещения, на которую имеет право истица, превышает <данные изъяты>), то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты>, из которого <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта ТС истицы и <данные изъяты> – расходы на оценку ущерба ТС.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и невыплатой страхового возмещения. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1500 рублей. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия истца с требованием о добровольной выплате страхового возмещения (л.д. 38), при этом ответчику была представлена копия экспертного заключения ООО «НМЦ «Рейтинг». В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворе­нии судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготови­теля (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного инди­видуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что страховая выплата ответчиком не была произведена, ответчику было предложено разрешить спор в досудебном порядке, на что страховщик ответа потребителю не направил, судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком, в связи с чем суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.) х 50% от суммы взысканной судом).

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловой С. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Павловой С. Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2014 года.

Судья (подпись) Э.Н. Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь