Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5634/2017 ~ М-5244/2017 от 09.10.2017

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 г

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на 289 км+670 м автодороги Пермь-Екатеринбург между автомашинами «Опель Мокка» госномер О076УТ/72, под управлением третьего лица ФИО9, и «Мицубиси Оутлендер» госномер А525СТ/196, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», где была застрахована в обязательном порядке его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО9, который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 120439 рублей 27 копеек. Истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме 132800 рублей 00 копеек, расходы по оценке составили 14000 рублей 00 копеек. Сумма утраты товарной стоимости определена специалистом 18600 рублей 00 копеек, расходы по оценке составили 6000 рублей 00 копеек. Истец просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 30960 рублей 73 копейки, убытки в сумме 20000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22731 рубль 21 копейку, продолжив ее начисление по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1960 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов сумме 4200 рублей 00 копеек. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 23573 рубля 23 копейки (недоплаченная стоимость восстановительного ремонта), убытков в сумме 14000 рублей (расходы по определению стоимости восстановительного ремонта) прекращено судом в связи с отказом истца от данных требований.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение (в части суммы утраты товарной стоимости) в сумме 7387 рублей 50 копеек, убытки в сумме 6000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11632 рубля 16 копеек, продолжив ее начисление по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1960 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов сумме 4200 рублей 00 копеек, а также штраф.

Представитель ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» ФИО5 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в части суммы утраты товарной стоимости 11212 рублей 50 копеек, считает, что ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства. Просит в иске отказать. В случае удовлетворения иска просила снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы на представителя и копировальные услуги.

Представитель третьего лица ООО НСГ «Роэнерго», третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по существу спора не выдвинули. Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО9, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, так как он, управляя транспортным средством, должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения для выполнения требований ПДД РФ, в частности о том, чтобы действовать так, чтобы не причинять вреда, и при возникновении опасности он не смог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомашины и допустил столкновение с автомашиной истца, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Действия ФИО9 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», он вправе был в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО».

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ сумма утраты товарной стоимости составит 18600 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 6000 рублей 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П). Стоимость аналогов автомашины истца, указанная в заключении определена специалистом в силу главы 7 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании данных Интернет-ресурсов по продаже автомашин в Уральском регионе, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как наиболее реально отражающее убытки истца.

Ответчик, оспаривая сумму утраты товарной стоимости, ссылается на заключение ООО «Экипаж» № ******Я от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма утраты товарной стоимости составит 11212 рублей 50 копеек.

Суд не может принять данное заключение как достоверное доказательство и положить его в основу решения, так как оценщик сам не осматривал автомашину истца, хотя обязаны были это сделать, чтобы оценить объем вреда и необходимых ремонтных воздействий автомашины истца и ее техническое состояние, так заключение выполнено в <адрес>. Кроме того, из заключения невозможно определить источники, на основании которых специалист определил стоимость автомашины истца для расчета суммы утраты товарной стоимости. Не приложено к заключению сведений о профессиональных познаниях специалиста ФИО7 Суду не представлен подлинник данного заключения для сравнения его с представленной копией, в связи, с чем оно вообще не может приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ.

Взысканию в пользу истца ФИО2 с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 7387 рублей 50 копеек (18600 рублей 00 копеек - 11212 рублей 50 копеек), расходы по оценке в сумме 6000 рублей 00 копеек, и частично, с учетом разумности и справедливости, реально потраченного представителем времени, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1960 рублей 00 копеек.

Частичному удовлетворению подлежат требования истца о взыскании в его пользу неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В соответствии п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка составит 11632 рубля 16 копеек. Период и размер неустойки ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, взыскивает с ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца неустойку в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Учитывая положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснения, изложенные в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе требовать уплаты неустойки на сумму страхового возмещения по день фактической выплаты страхового возмещения.

Также взысканию в пользу ФИО2 с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежит неустойка в сумме 73 рубля 88 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 388367 рублей 84 копеек.

Частично подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ему расходов по оплате копировальных услуг поскольку, суд считает, что данные расходы являются чрезмерными, так как средние цены на копирование формата А4 в <адрес> составляют 5 рублей, истом откопировано для обращения в суд 420 листов, что составляет сумму 2100 рублей 00 копеек, которые и подлежат взысканию.

Кроме того, суд считает, что неправомерными действиями ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», нарушившего права истца ФИО2, как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом сроки страхового возмещения в полном объеме, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, а также отсутствие достаточных обоснований о тяжести перенесенных истцом страданий, в связи с чем суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в требуемой истцом сумме 500 рублей 00 копеек, находя ее обоснованной.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает в пользу истца ФИО2 с ответчика штраф в сумме 3693 рубля 75 копеек. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1251 рубль 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» страховое возмещение в сумме 7387 рублей 50 копеек, убытки в сумме 6000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1960 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 2100 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ФИО2 с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» неустойку в сумме 73 рубля 88 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 388367 рублей 84 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1251 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гурин К.В.