Решение по делу № 1-354/2018 от 03.12.2018

Дело № 1-354/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством судьи Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Жижиной М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Форсюка Р.А.,

защитника подсудимого – адвоката Нутфулина А.Ш.,

потерпевшей Петуховой Н.А.,

подсудимого Гладышева Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Гладышева Геннадия Михайловича, <данные изъяты>,

в порядке ст. 91 УПК РФ задерживавшегося 06.11.2018, освобожденного из-под стражи 08.11.2018, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Гладышев Г.М. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13:00 часов ДД.ММ.ГГГГ Гладышев Г.М., находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, решил совершить кражу имущества Потерпевший №1 из дачного дома по адресу: <адрес>, д.Грибаново, кадастровый №.Реализуя свои преступные намерения, Гладышев Г.М. в указанный период времени подошел к дому по вышеуказанному адресу, где пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает при помощи неустановленного следствием предмета отжал форточку окна, и незаконно через форточку окна проник в жилище, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Петуховой Н.А. стабилизатор напряжения марки «СТАВР» CH-5000, стоимостью 6500 рублей. С похищенным имуществом Гладышев Г.М. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Петуховой Н.А. материальный ущерб на сумму 6500 рублей.

ПодсудимыйГладышев Г.М.в суде вину в совершении инкриминируемого преступленияпризнал частично, показал, что в один из дней осени 2018 года, проходя мимо дачного дома ФИО10 в <адрес>, где он несколько раз бывал с приятелем ФИО5, решил зайти в дом, и поинтересоваться у матери Петухова Д.Г., находится ли в доме его телефон, который он давал в пользование ФИО5 в 2017 году, и который тот ему не вернул. Он подошел к дому, двери в крытый двор дома со стороны огорода были открыты, постучал в двери и окна дома, полагая, что мать приятеля находится внутри дома, ему никто не открыл, он понял, что дома никого нет. Решив посмотреть, находится ли его телефон в доме, он вошел в дом, увидел, что открыта форточка на одном из окон дома. Заправив внутрь дома штору на окне, закрыв форточку на окне, увидел на шкафу в доме стабилизатор напряжения, который решил взять себе взамен сотового телефона, который ему не вернул ФИО11 Взяв стабилизатор напряжения, ушел из дома, прикрыв двери за собой, унес его к себе домой. Через день стабилизатор напряжения он продал в г. Перми на рынке за 1 500 рублей, денежные средства потратил. О том, что ФИО5 находится в местах лишения свободы с июня 2018 года, он знал, со слов подруги ФИО5 ему известно, что дома у последнего его телефон отсутствовал, поэтому он решил, что телефон может находиться в дачном доме, где ФИО5 был за 2-3 дня до суда.С матерью ФИО5 знаком лично не был, видел ее несколько раз в доме в д.Грибаново, заходить в дом она ему разрешения не давала, в ее присутствии с ФИО5 они в доме не находились, тот просил его уйти из дома, если приезжала его мать.ФИО5 в дом проникал через потайной лаз в отсутствие своей матери. Полагает, что ФИО5 говорит неправду о том, что он не давал ему в пользование телефон, так как зол на него из-за ревности к своей подруге.

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО5 подсудимый давал аналогичные показания (л.д.124-126).

Допросив в судебном заседании подсудимого, потерпевшую, свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении изложенного выше преступления установленной и доказанной в суде в полном объеме исследованными судом доказательствами.

Так потерпевшая Петухова Н.А. в суде показала, чтоу нее в собственности имеется дачный дом, расположенный в д<адрес>, который пригоден для временного проживания, в доме она проживает в летний период времени. ДД.ММ.ГГГГ она уехала из дачного дома, перед отъездомзакрыла в доме все форточки, окна и двери, форточку внешней рамы окна, выходящего в огород, плотно придавила, форточку внутренней рамы окна закрыла на защелку. Дверь в огород закрыла изнутри на засов, вставив в него для надежности закрывания металлический штырь.Центральную дверь в крытый двор закрыла на замок. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на свой дачный участок, обнаружила, что из ограды открыта дверь в огород, которую она закрывала, снаружи ее открыть нельзя. Дверь в дом, которую она закрывала перед уходом, была прикрыта. Зайдя в дом, обнаружила в доме следы обуви на полу, ведущие от входной двери до форточки, от форточки к серванту, форточка в окне, выходящем в огород была открыта,шпингалеты на внутренней форточке изогнуты, шторы на окнеотодвинуты, накинуты на диван, до этого они висели прямо.Из дома с серванта стоящего в дальнем левом углу пропал приобретенный ею в 2017 году стабилизатор напряжения «СТАВР» CH-5000 белого цвета, который оценивает в 6 500 рублей.Ее сын ФИО5 проживал отдельно, с ним общего хозяйства она не вела, не разрешала ему в ее отсутствие бывать в дачном доме, сотовых телефонов сына в дачном доме не находилось. Разрешения заходить в свой дачный дом ФИО1 она не давала, с ним знакома не была, в своем доме его не видела. Пока она проживала в дачном доме, к ней никто не подходил и о местонахождении сына не спрашивал.

Свидетель ФИО5 в судепоказал, что с ДД.ММ.ГГГГ он находится под стражей. С Гладышевым Г.М. знаком около 2-3 лет, поддерживали с ним приятельские отношения, несколько раз бывали с ним совместнов д.<адрес>, где у его матери находится дачный дом, в котором он бывал когда матери требовалась его помощь. В последний раз в дачном доме матери он был летом 2017 года. Уходя из дома, мама всегда закрывала окна и двери в дом. Разрешения Гладышеву Г.М. находиться в доме матери в ее отсутствие он не давал, тот ему сотовый телефон в пользование не передавал, обязательств у него перед ним нет,конфликтов с ним не было.

В ходе очной ставки с подозреваемым Гладышевым Г.М.ФИО5 давал аналогичные показания (л.д.124-126).

Приведенные показания допрошенных по делу лиц объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, изкоторых видно, что объектом осмотра являлся частный дом по адресу: <адрес> номера и адреса дом не имеет. Территория дома огорожена деревянным забором по периметру, вход осуществляется через калитку, которая видимых повреждений не имеет. Вход в дом осуществляется через деревянные двери, ведущие в крытый двор, имеющие врезной замок без видимых признаков повреждения. При входе в крытый двор напротив входной двери расположена деревянная дверь, имеющая запирающее устройство изнутри в виде задвижки. Дверь открыта, видимых повреждений не имеет, за дверьюнаходится огород. На крыльце расположена дверь, ведущая в дом, не оборудованная запирающими устройствами. В доме имеется одно помещение, в дальнем левом углу комнаты имеется сервант с посудой, над которым на стене расположены рубильники и обрезанный провод. Правее серванта вдоль стены стоит диван,в дальнем углу стоит тумба с телевизором. На полу между тумбой и диваном обнаружен след обуви. За диваном расположено окно, ведущее в огород и имеющее две рамы, открывающиеся вовнутрь, оборудованы изнутри шпингалетами, которые закрыты, повреждений не имеют. Рамы закрыты, внешняя и внутренние рамы имеют в верхней части справа форточки, размером 35,5*30см.,форточки имеют запирающее устройство, которые повреждений не имеют. На внутренней форточке рамы с наружной стороны обнаружен и изъят след отжима. На подоконнике обнаружен и изъят след ладони. На поверхности рамы окна на форточке наружной изнутри между рамами обнаружены и изъяты 9 следов пальцев рук (л.д.6-14);

- свидетельством о праве собственности на землю, согласно которому Петуховой Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок в д<адрес> на основании решения администрации Мулянского сельсовета (л.д.96);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых видно, что объектом осмотра являлся пластилиновый слепок со следом отжима белого цвета,на поверхности которого имеется откопированный объемный след; слепок осмотрен, признан вещественным доказательством и помещен в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пермскому району(л.д.120-121, 122, 123);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводовкоторого следует, что на пластилиновом слепке, изъятом по факту кражи из дачного дома Петуховой Н.А. по адресу: д.<адрес> имеется один объемный статистический след размерами 8*8*7 мм, пригодный для установления групповой (видовой) принадлежности орудия, предмета его оставившего. Установить вид орудия оставившего след не представилось возможным(л.д.46-48);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводовкоторого следы рук размерами 14*27 мм, 15*17 мм, 16*20 мм, 89*43 мм, откопированные на отрезки склеивающей ленты 1,2,3, изъятые при осмотре места происшествия по факту кражи имущества Петуховой Н.А. оставлены отпечатками безымянного, среднего и указательного пальцев левой руки Гладышева Г.М. в следах пальцев рук размерами 14*27 мм, 15*17 мм, 16*20 мм оттиском ладони правой руки, в следе ладони руки размерами 89*43 мм (л.д.64-71).

Исследовав в судебном заседании вышеприведенные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Гладышева Г.М. в совершении изложенного выше преступления.

Анализируя исследованные судом доказательства суд пришел к убеждению о том, что вина подсудимого Гладышева Г.М. в совершении тайного хищения имущества потерпевшей Петуховой Н.А. при установленных судом обстоятельствах по делу, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, несмотря на непризнание в этой части своей вины Гладышевым Г.М., нашла свое полное подтверждение достаточной совокупностью рассмотренных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу, полно и объективно раскрывающих картину произошедших в указанный период времени событий, изобличающих в полном объеме причастность подсудимого к совершению хищения имущества потерпевшей Петуховой Н.А., с незаконным проникновением в жилище при установленных судом обстоятельствах по делу.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого Гладышева Г.М., не отрицавшего ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании своей причастности к хищению из дома потерпевшей Петуховой Н.А. в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стабилизатора напряжения марки «СТАВР» CH-5000, стоимостью 6500 рублей, находящегося в доме потерпевшей на шкафу, и причинении потерпевшей материального ущерба в указанном ею размере.

Оснований не доверять этим показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны и согласуются в части места и времени совершения хищения, объема похищенного имущества, обстановке, зафиксированной в доме после хищения, с показаниями потерпевшей Петуховой Н.А. и объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и выводами эксперта о наличии в доме потерпевшей на раме окна и подоконнике отпечатков пальцев рук и ладоней Гладышева Г.М.

Поэтому суд признает данные признательные показания подсудимого Гладышева Г.М. и показания потерпевшей Петуховой Н.А. по делу достоверными и допустимыми доказательствами по делу и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора суда, изобличающего подсудимого в хищении из дачного дома потерпевшей Петуховой Н.А. по адресу: <адрес> в период времени с 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13:00 часов ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего Петуховой Н.А. стабилизатора напряжения марки «СТАВР» CH-5000, и причинении потерпевшей материального ущерба в размере 6500 рублей.

При этом судом из показаний подсудимого Гладышева Г.М. достоверно установлено, что в момент незаконного хищения имущества потерпевшей Петуховой Н.А. подсудимый осознавал, что совершает свои действия незаконно, похищает имущество, к которому не имеет никакого отношения, данное имущество им изымалось тайно, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить из корыстных побуждений.

О корыстном характере действий подсудимого при совершении хищения имущества потерпевшей Петуховой Н.А. свидетельствуют действия самого подсудимого, который через день после хищения имущества потерпевшей Петуховой Н.А. похищенное имущество продал на рынке в г. Перми, а денежными средствами вырученными от реализации имущества распорядился по своему усмотрению, как своими собственными.

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище», несмотря на непризнательную позицию по делу подсудимого в этой части, суд полагает, что также нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из способа и места проникновения, при реализации подсудимым преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, сформировавшегося у него до проникновения в дом потерпевшей через окно, права нахождения в котором у подсудимого не имелось. Жилище потерпевшей пригодно для временного проживания, поскольку имеет отопление и предметы домашнего обихода.

Утверждение подсудимого о возникновении у него умысла на хищение стабилизатора напряжения из дома потерпевшей лишь в доме потерпевшей, куда он проник в целях отыскания своего сотового телефона, который давал в пользование сыну потерпевшей ФИО5, суд расценивает как недостоверное, данное в целях защиты от предъявленного обвинения, поскольку каких-либо законных оснований для нахождения в доме у потерпевшей Петуховой Н.А. у подсудимого не имелось, проникновение, как следует из представленных материалов дела, им было совершено через форточку окна, имеющую повреждение запорного устройства, и на внутренней раме которого, а также на подоконнике которого обнаружены следы пальцев рук и ладоней подсудимого. При этом сам по себе способ проникновения в дом потерпевшей через окно, невозможность по показаниям потерпевшей открытия двери в огород, которая на момент ее прихода в дом была открыта, снаружи дома, свидетельствует о возникновении у Гладышева Г.М. умысла на хищение имущества из дома потерпевшей до проникновения в дом последней.

Кроме того, утверждение Гладышева Г.М. о том, что в дом потерпевшей он проник в целях отыскания своего сотового телефона, переданного им во временное пользование ФИО15 опровергается последовательными показаниями в этой части свидетеля ФИО13 о том, что никакой сотовый телефон в пользование Гладышев Г.М. ему не передавал. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО14 суд не усматривает, поскольку каких-либо причин для оговора свидетелем подсудимого судом не установлено, а доводы в этой части подсудимого ничем объективно не подтверждены.

Таким образом, проверив приводимые подсудимым версии об отсутствии у него умысла на хищение до момента его проникновения в жилище потерпевшей, и опровергнув их, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления в ходе судебного заседания нашла свое полное подтверждение представленными в суд доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств действия подсудимого Гладышева Г.М. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому Гладышеву Г.М. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка и хронического заболевания, явку с повинной (л.д.73).

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, так же как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеперечисленное в совокупности, обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, цели наказания, требования разумности и справедливости, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий и унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характеристику личности подсудимого в целом, суд приходит к выводу о том, что цели наказания будут достигнуты только в случае назначения подсудимому наказания в виде лишения свободысо штрафом.

Необходимость назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ обусловлена направленностью совершенного преступления, а также возможностью достижения цели наказания по восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Размер штрафа судом определяется с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, имущественного положения подсудимого, а также возможности получения им дохода в будущем.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным подсудимому не назначать с учетом наличия установленной судом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, свидетельствующих о достаточности для его исправления основного вида наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа.

Учитывая наличие установленного судом смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, при назначении ему наказания судом применяются положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Гладышева Г.М. в целом, совокупности установленных судом смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствия судимостей, суд считает возможным при назначении Гладышеву Г.М. наказания применить положения ст. 73 УК РФ, и назначенное ему наказание считать условным с возложением на него обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, суд не находит.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе досудебного производства по делу потерпевшей Петуховой Н.А. были заявлены исковые требования о взыскании с виновного лица в ее пользу денежных средств в размере 6 500 рублей в счет возмещения причиненного ей материального ущерба,исходя из стоимости похищенного имущества.

В суде потерпевшая Петухова Н.А. исковые требования поддержала,государственный обвинитель просил исковые требования потерпевшей удовлетворить. Подсудимый Гладышев Г.М. в суде с исковыми требованиями потерпевшей согласился, обязался их возместить.

На основании ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поэтому, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования потерпевшей Петуховой Н.А. и взыскать в пользу потерпевшейс подсудимого Гладышева Г.М. денежные средства в размере 6 500 рублей в счет возмещения причиненного им в результате совершенного хищения имущества материального ущерба.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: след отжима на пластилиновом слепке, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Пермскому району на основании квитанции № 1499 - подлежит уничтожению, как предмет, не представляющий ценности (л.д.122,123).

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 4680 рублей 50 копеек, связанные с оплатой труда адвокатов Черемных Ю.А., Соснина В.А. по назначению на следствии за оказание юридической помощи Гладышеву Г.М. суд считает необходимым взыскать с подсудимого Гладышева Г.М., поскольку оснований для освобождения его от процессуальных издержек не имеется, он трудоспособен, тяжелых хронических заболеваний не имеет и в судебном заседании согласился возместить по делу процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Гладышева Геннадия Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Гладышеву Г.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осужденного Гладышева Г.М. обязанности:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в установленное этим органом время один раз в месяц, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа, трудиться, пройти в течение трех месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу курс психокоррекционных занятий у психологаФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, направленных на законопослушный образ жизни и предотвращение повторных преступлений и правонарушений, а также консультацию у врача-нарколога, а при необходимости и отсутствии противопоказаний и курс лечения от имеющейся зависимости.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к уголовной ответственности по реквизитам: получатель средств: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю) ИНН 5904140498 КПП 590401001, БИК 045773001, наименование банка получателя: Отделение Пермь г. Пермь, расчетный счет получателя 40101810700000010003 код ОКТМО 57701000, КБК 118 1 16 21020 02 6000 140, наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом (уголовное дело № 11801570016001272).

Меру пресечения в отношении Гладышева Г.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения зачесть Гладышеву Г.М. в сроки лишения свободы время его задержания и содержания под стражей в период с 06 по 08 ноября 2018 года.

Гражданский иск потерпевшей Петуховой Н.А. удовлетворить.

Взыскать с осужденного Гладышева Геннадия Михайловича в пользу потерпевшей Петуховой Надежды Александровны денежные средства в сумме 6 500 рублей.

Вещественные доказательства по делу: след отжима на пластилиновом слепке– уничтожить.

Взыскать на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ с осужденного Гладышева Геннадия Михайловича в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 4 680 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд Пермского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко