Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13а-38/2020 от 24.03.2020

№ 13а-38/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2020 года                      город Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алёшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал № 13а-38/2020 по заявлению Бахаревой Лидии Михайловны о возмещении судебных расходов по административному делу,

установил:

в производстве Орловского областного суда находилось административное дело № 3а-20/2020 по административному исковому заявлению Бахаревой Лидии Михайловны к Правительству Орловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Орловской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.

Решением суда от 13 февраля 2020 г. административные исковые требования Бахаревой Л.М. удовлетворены.

24 марта 2020 г. Бахарева Л.М. обратилась в Орловский областной суд с заявлением о возмещении судебных расходов по вышеуказанному административному делу в сумме <...>, которые в связи с удовлетворением заявленных требований просит взыскать с Правительства Орловской области.

В судебное заседание Бахарева Л.М. и её представитель Анцупов М.Ю. не явились, в письменном заявлении просят рассмотреть материал в их отсутствие.

Представитель Правительства Орловской области Бондарева Ж.В. в письменном заявлении просит рассмотреть материал в её отсутствие, снизить размер судебных издержек на оплату услуг представителя, полагая, что они являются чрезмерно завышенными.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Орловской области и администрации городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области в судебное заседание не явились, о дате и времени были извещены надлежащим образом, в связи с чем судом постановлено рассмотреть материал в их отсутствие.

Изучив заявление, письменный отзыв Правительства Орловской области, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, которые включают расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 4 и 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Таким образом, применительно к рассмотрению дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, осуществляемому в порядке главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не предусмотрены специальные правила распределения судебных расходов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Орловского областного суда от 13 февраля 2020 г. удовлетворены административные исковые требования Бахаревой Л.М. к Правительству Орловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Орловской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных по адресу: <...>: с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м.; с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м.; <...>

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровым номером <...>, которая составляла <...>, установлена судом в размере его рыночной стоимости – <...>, с кадастровым номером <...>, которая составляла <...>, установлена судом в размере его рыночной стоимости – <...>, <...>

В связи с рассмотрением данного административного дела Бахаревой Л.М. понесены расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков в размере <...>, что подтверждает договором возмездного оказания услуг по оценке № <...>, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «<...>» <...> декабря 2019 г. и кассовыми чеками от <...> декабря 2019 г. и <...> февраля 2020 г. (т. 2 л.д. 193-195, 196-197).

Разрешая вопрос о размере судебных расходов на оплату услуг по оценке, подлежащих взысканию в пользу административного истца, суд исходит из того, что при обращении в суд административным истцом был представлен отчет № <...> от <...> декабря 2019 г., выполненный оценщиком ООО «<...>» (т. 1 л.д. 17-266).

При этом в ходе судебного разбирательства подтверждено существенное завышение кадастровой стоимости земельных участков по сравнению с их рыночной стоимостью - более чем на 60 процентов, то есть в данном случае ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельных участков значительно превышала итоговую величину рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой, что свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика.

Поскольку при рассмотрении административного дела правомерность требований административного истца подтверждена, также как и существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости над рыночной, а представление отчета об оценке в обязательном порядке предусмотрено пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные издержки Бахаревой Л.М. по составлению отчета об оценке являлись необходимыми и подлежат взысканию в пользу административного истца в размере <...>

Что касается заявленных Бахаревой Л.М. расходов на оплату услуг представителя в размере <...> согласно договору № <...> возмездного оказания юридических услуг от <...> декабря 2019 г., оплаченных <...> марта 2020 г. (т. 2 л.д. 198, 199), то суд исходит из того, что представитель административного истца Анцупов М.Ю. на основании доверенности от <...> января 2020 г. (т. 2 л.д. 81-82) подготовил административное исковое заявление и участвовал в 2 судебных заседаниях - 31 января 2020 г. и 13 февраля 2020 г. (т. 2 л.д. 132-135, 145-153).

С учетом изложенного, принимая во внимание возражения Правительства Орловской области о чрезмерности заявленных к взысканию данных расходов, учитывая характер спора, небольшую сложность дела, объем работы представителя административного истца, процессуальное поведение административных ответчиков, которые при разрешении заявленных требований полагались на усмотрение суда, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Бахаревой Л.М. расходов на оплату услуг представителя частично в размере <...> в соответствии с требованиями разумности.

Судебные издержки в указанном размере, а также государственная пошлина в размере <...>, уплаченная Бахаревой Л.М. при предъявлении в суд административного искового заявления (т. 2 л.д. 73), подлежат взысканию в пользу административного истца с Правительства Орловской области.

Руководствуясь статьями 103, 111, 112, 115, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

заявление Бахаревой Лидии Михайловны о возмещении судебных расходов по административному делу удовлетворить частично.

Взыскать с Правительства Орловской области за счет средств бюджета Орловской области в пользу Бахаревой Лидии Михайловны судебные расходы в размере <...>. В остальной части требований отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Орловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Л.В. Майорова