Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2590/2021 ~ М-2116/2021 от 02.09.2021

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

24RS0024-01-2021-002917-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре Темпель Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наибова Э. Аллахверана оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» о возмещении вреда, причиненного повреждением транспортного средства

УСТАНОВИЛ:

Наибов Э.А.о обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Возрождение» о возмещении вреда, причиненного повреждением транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории железнодорожного тупика ООО «Возрождение», расположенного по адресу: <адрес> при разгрузке пиломатериала башенным краном ответчика был поврежден принадлежащий Наибову Э.А.о. автомобиль КАМАЗ 65115 г/н №. В связи с чем, Наибов Э.А.о. просит взыскать с ответчика ООО «Возрождение» в свою пользу сумму возмещения вреда в размере 105 177,7 руб., сумму судебных расходов в виде оплаты услуг нотариуса в размере 1500 руб., оплаты услуг юриста в размере 4500 руб., оплаты государственной пошлины 3303,55 руб., оплаты услуг эксперта в размере 4500 руб.

В судебное заседание истец Наибов Э.А.о. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, конверт с извещением возвращен в суд по истечении срока хранения.

Представитель истца Манухин С.Н. (на основании доверенности) не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств в суд не представил.

Представитель ответчика ООО «Возрождение» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, конверт с извещением возвращен в суд по истечении срока хранения.

Третье лицо Рачев Б.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств в суд не представил.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания посредством заказной корреспонденции, направленной по адресу регистрации ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, Наибову Э.А.о принадлежит на праве собственности транспортное средство - КАМАЗ 65155 г/н №, что подтверждается копией СТС

ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем истца, находившимся на территории железнодорожного тупика ООО «Возрождение», расположенного по адресу: <адрес> для разгрузки пиломатериала, допустил столкновение башенный кран, принадлежащем ООО «Возрождение», под управлением крановщика Рачева Б.И., в результате чего автомобиля КАМАЗ 65155 г/н № получил механические повреждения.

21.07.2021г. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» Чалушкиным К.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя крана Рачева Б.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, так как имущество повреждено неумышленно.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Наибова Э.А.о. исходя из следующего.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Возрождение» расположено по юридическому адресу: <адрес> строение 11.

Службой по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края представлены сведения 27.10.2021 о том, что самоходная техника за ООО «Возрождение» на территории Красноярского края не регистрировалась.

Согласно сведениям из Енисейского управления Ростехнадзора отт 15.12.2021 технические устройства юридического лица ООО «Возрождение» на учет в Управлении не поставлены.

Между тем, согласно объяснениям Рачева Б.И., данным в ходе проверки по факту материал №КУСП 12881 от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Канский» по сообщению Наибова Э.А.о. о произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ на территории по адресу: <адрес>, в результате которого был поврежден автомобиль КАМАЗ, следует, что Рачев Б.И. без оформления трудовых отношений работает в ООО «Возрождение» крановщиком, ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, когда на базу ООО «Возрождение» заехал автомобиль КАМАЗ г/н №, при работе на кране Рачев Б.И. не заметил автомобиль истца, при продвижении крана по рельсам наехал на данное транспортное средства, в результате чего автомобиль был поврежден.

Согласно объяснениям истца, данным в ходе проверки, ДД.ММ.ГГГГ он приехал на автомобиле КАМАЗ г/н № на базу ООО «Возрождение» по адресу: <адрес> для разгрузки пиломатериала для сушки, подъехал близко к рельсам, где ездит разгрузочный кран, после вышел из машины, и услышал стук, в результате увидел, что краном поврежден его автомобиль.

На указанные обстоятельства истец указывал и при обращении ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности не известное лицо, управлявшее погрузочным краном на территории <адрес>, ссылаясь на то, что в результате наезда крана на автомобиль повреждена кабина, лобовое стекло, внутренняя панель, щиток приборов.

Согласно пояснениям Рачева Б.И., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, он неофициально работает в ООО «Возрождение» крановщиком, ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, осуществлял свои служебные обязанности по управлению краном, когда на территорию предприятия заехал автомобиль КАМАЗ г/н № для разгрузки леса для сушки. При продвижении крана по рельсам, Рачев Б.И. не увидел данный автомобиль и наехал на него, в результате чего автомобиль был поврежден.

При указанных обстоятельствах, суд полагает установленным, что причиной повреждения автомобиля КАМАЗ 65155 г/н №, принадлежащего истцу, стали действия водителя крана Рачева Б.И., управлявшего башенным краном, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением истцу материального ущерба в результате повреждения его автомобиля.

В соответствии с п. 1 с. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 20 этого же Постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Учитывая изложенное, Рачев Б.И. не может быть бы признан владельцем источника повышенной опасности, поскольку транспортное средство было передано ему для использования по заданию ООО «Возрождения», доказательств иного ответчиком не представлено.

В таком положении, суд делает вывод о наличии вины в причинении ущерба автомобилю КАМАЗ 65155 г/н №, принадлежащем Наибову Э.А.о, башенным краном, принадлежащем ООО «Возрождение», что подтверждается материалом по факту обращения Наибова Э.А.о (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и пояснениями истца Наибова Э.А.о и третьего лица Рачева Б.И.

Ответчиком не представлено сведений о том, что указанный башенный кран, расположенный на территории, где осуществляется деятельность ООО «Возрождение», находится в собственности или законном владении других лиц.

Таким образом, на ответчика ООО «Возрождение» должна быть возложена обязанность по возмещению вреда истцу Наибову Э.А.о

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № от 02.07.2021г. эксперта-техника Беляева А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 65115 (без учета износа) составила 105 177,70 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, что подтверждается приложенными к заключению документами об образовании, выводы и расчеты оценщиком подробно мотивированы, повреждения, указанные в заключении, соответствуют повреждениям, указанным истцом при обращении в органы. Мотивированных возражений относительно данного заключения ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая право истца на полное возмещение причиненного ему ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 105177,70 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба 4 500 руб., что подтверждается копией чека №662 от 30.06.2021, указанные расходы по оценке ущерба не входят в цену иска и относятся к судебным издержкам (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5500 руб., которые он просит возместить в исковом заявлении.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы в сумме 5500 руб. являются разумными, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит возместить расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя в сумме 1 500 руб. Указанные расходы в размере 1500 руб. также подлежат возмещению, поскольку из доверенности следует, что истец данной доверенностью наделил представителя полномочиями по представлению его интересов по ведению настоящего дела по факту ДТП от 11.06.2021.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 3303,55 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Наибова Э. Аллахверана оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» о возмещении вреда, причиненного повреждением транспортного средства – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» в пользу Наибова Э. Аллахверана оглы сумму ущерба в размере 105 177,7 руб., сумму судебных расходов в виде оплаты услуг нотариуса в размере 1500 руб., оплаты услуг юриста в размере 5500 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., по оплате государственной пошлины 3303, 55 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        Е.А. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2022 года.