Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-105/2017 от 01.09.2017

Дело № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 11 октября 2017 года

    КОНДОПОЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Карпиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя Фрейман А.Е.,

защитника – адвоката Великосельцевой Е.В.,

подсудимого Пташник Е.С.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Пташник Е.С., <...>

под стражей по настоящему делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

        У С Т А Н О В И Л:

ХХ.ХХ.ХХ в период ХХ.ХХ.ХХ, Пташник Е.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате ........ в ........, Республики Карелия, в ходе произошедшего конфликта с Ш.Е.И. имея внезапно возникший умысел на причинение тяжких телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, из личных неприязненных отношений, схватил со стола нож хозяйственно- бытового назначения и, удерживая его в правой руке, клинком указанного ножа, умышленно нанес Ш.Е.И. лежащей на правом боку на кресле- кровати, один удар в область живота слева, чем причинил последней рану на груди слева по передней подмышечной линии в проекции 7-8 межреберий, проникающую в левую плевральную полость с левосторонним пневмотораксом, с повреждением мышечной части диафрагмы, проникающую в брюшную полость с повреждением нисходящего отдела толстой кишки, сигмовидной кишки, с кровоизлиянием в брыжейку поперечно- ободочной кишки, с гемоперитонеумом - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

В судебном заседании подсудимый Пташник Е.С. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное им на досудебной стадии производства по делу о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны; гражданский иск заявленный прокурором о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшей в размере 57 142,00 рублей, признал в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Ш.Е.И. в судебное заседание не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем, суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Пташник Е.С. по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    При изучении данных о личности подсудимого установлено, что Пташник Е.С. <...>

<...>

    Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, а также полное признание вины, <...>. Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Пташник Е.С. при совершении преступления, а также личность виновного, <...> в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние повлияло на совершение преступления.

Наличие в действиях Пташник Е.С. отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность назначения ему наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких.

Санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

    Суд считает возможным не назначать Пташник Е.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, это не обеспечит достижения целей наказания.

                 При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

        Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

        В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории тяжести совершенного преступления, при назначении ему наказания применены быть не могут.

Гражданский иск прокурора в интересах государства о компенсации убытков, понесенных Государственным учреждением «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия», суд находит законным и обоснованным, заявленным в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и подлежащим удовлетворению, при этом, суд, учитывая положения ч.2 ст. 250 УПК РФ, взыскивает с Пташника Е.С., как с лица, виновного в причинении вреда, 57 142 рублей, выплаченные ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования» ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» из средств обязательного медицинского страхования за лечение потерпевшей Ш.Е.И.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что достижение целей наказания возможно без изоляции Пташника Е.С. от общества, и ему следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ. При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

    Одновременно, в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности:

    -периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

    -не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

    -в течение 3-х месяцев после вступления приговора в законную силу, пройти обследование у врача нарколога, а в случае наличия оснований при отсутствии противопоказаний, пройти курс лечения,

- ежемесячно принимать меры к погашению гражданского иска.

    Мера пресечения Пташник Е.С. – подписка о невыезде и надлежащем поведении – изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

              На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Пташник Е.С., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года.

     В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное Пташник Е.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 04 года.

    В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Пташник Е.С. обязанности:

    -периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

    -не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

    -в течение 3-х месяцев после вступления приговора в законную силу, пройти обследование у врача нарколога, а в случае наличия оснований при отсутствии противопоказаний, пройти курс лечения,

- ежемесячно принимать меры к погашению гражданского иска.

     Испытательный срок исчислять от даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени с момента вынесения приговора по дату вступления его в законную силу.

    Меру пресечения в отношении Пташник Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора в интересах Российской Федерации о компенсации убытков, понесенных Государственным учреждением «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия», удовлетворить в полном объеме и взыскать с Пташник Е.С., как с лица, виновного в причинении вреда, 57 142 (пятьдесят семь тысяч сто сорок два) рубля.

    Вещественные доказательства:

    - нож хозяйственно- бытового назначения- уничтожить.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

судья                                                                                                            Е.С.Любимова