Решение по делу № 33-5899/2020 от 26.03.2020

Судья Ковалев А.Н. Дело №33-5899/2020

№2-271/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

Судей Фетинга Н.Н., Корецкого А.Д.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоменчук Ирины Васильевны, Гавриш Галины Ивановны к Олейникову Александру Сергеевичу, Макаренко Светлане Федоровне, Григорьевой Галине Иосифовне, Администрации Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об исправлении реестровой ошибки по апелляционной жалобе Гоменчук Ирины Васильевны, Гавриш Галины Ивановны на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Гоменчук И.В. и Гавриш Г.И. обратились в суд с иском к ответчикам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости, указав на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилых домов, общей площадью 1550,0 кв.м. Между истцами достигнуто соглашение о разделе земельного участка пропорционально принадлежащим им долям по фактически сложившимся границам на местности в праве общей долевой собственности. В результате выполнения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено, что при внесении сведений о местоположении границ земельного участка, в соответствии с его фактическим местоположением, его границы имеют пересечения (накладку) с границами других земельных участков, границы которых (по сведениям ЕГРН) не соответствуют своему фактическому местоположению на местности, привязка к государственной геодезической сети и координаты поворотных точек определены со смещением.

На основании изложенного, истцы просили суд признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о границах и площади обособленных земельных участков КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН); исправить реестровую ошибку в сведениях о границах и площади указанных земельных участков путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении их границ.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Гоменчук И.В., Гавриш Г.И. отказано.

В апелляционной жалобе Гоменчук И.В. и Гавриш Г.И. просят об отмене данного решения и о принятии нового об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истцы приводят доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, полагая, что суд дал им неверную оценку. Апеллянты выражают несогласие с выводом суда относительно недостоверности выводов кадастрового инженера, отраженных в заключении от 01.03.2019, указывают при этом на непредставление стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы указанного заключения. Заявители обращают внимание на то обстоятельство, что заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-8/2019 (2-448/2018), и положенной судом в основу своего решения при разрешении настоящего спора не является относимым доказательством, поскольку не содержит выводов относительно границ земельных участков с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), в связи с чем решение суда, принятое по гражданскому делу № 2-8/2019 (2-448/2018), не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спор.

В возражениях Григорьева Г.И. просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

    Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления, направленные по адресам, указанным данными лицами.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя Григорьевой Г.И., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гоменчук И.В, Гавриш Г.И., Григорьевой Г.И на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации жилых домов, общей площадью 1550,0 кв.м. В целях прекращения права общей долевой собственности на земельный участок они договорились произвести его раздел пропорционально принадлежащим им долям и по фактически сложившимся границам на местности.

В результате выполнения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено, что границы земельного участка, сведения о которых внесены в ГКН, не соответствуют своему фактическому местоположению на местности, их привязка к государственной геодезической сети и координаты поворотных точек определены со смещением и имеют наложение на границы смежных земельных участков Олейникова А.С. и Макаренко С.Ф.- земельных участков: КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН(АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).

11.06.2019 Пролетарским районным судом Ростовской области было принято решение по гражданскому делу №2–8/2019, согласно которому границы спорных смежных земельных участков с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были признаны неустановленными, площадь – неуточненной в связи с установлением наличия реестровой ошибки при проведении межевых работ. Этим же решением были внесены в ЕГРН координаты характерных точек границ, соответствующие фактическому местоположению земельных участков с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.09.2019 решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 11.06.2019 было оставлено без изменения.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 128, 130, 209 ГК РФ, ст. 68, 69 ЗК РФ, ФЗ РФ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленумов Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что истцы не представили доказательств, подтверждающих наличие реестровых ошибок в сведениях о границах принадлежащего им земельного участка и пути их устранения.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных доказательств, и требованиям закона.

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предметом регулирования данного Федерального закона являются отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (ч. 1).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 4).

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (ч. 7).

Глава 7 (статья 61) ФЗ от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 года N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц. При этом, в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст.46 Конституции РФ и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По данному делу с учетом заявленных Гоменчук И.В., и Гавриш Г.И. исковых требований и их обоснованием и возражений на них со стороны ответчиков юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса об истинных границах ( сложившихся на момент проведения межевых работ) принадлежащих сторонам земельных участков, возможности их наложения, причинах таких наложений и способах их устранения. В силу приведенных положений ФЗ от 13.07.2015 года N 218-ФЗ в данном случае недостаточно исключить сведения о границах смежных земельных участков из ГКН, поскольку предполагается устранение реестровой ошибки в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению кадастрового инженера, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Вместе с тем, истцами вопреки ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при проведении межевых работ в отношении принадлежащего им земельного участка были допущены реестровые ошибки, что привело к нарушению их прав. Истцы в подтверждении своей позиции сослались на заключение кадастрового инженера Т.С.А. от 01.03.2019, вместе с тем, к нему не приложен межевой план, в нем констатируется лишь наличие реестровых ошибок с пятью смежными земельными участками, без указания причин их возникновения и вариантов устранения. Поэтому у суда не имелось оснований к принятию данного доказательства как относимого, допустимого и достоверного, в том числе и с учетом того, что координаты характерных точек границ двух смежных земельных участков КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были установлены решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 11.06.2019, и они не соответствуют сведениям о границах в данном заключении, на что правильно обратил внимание суд в своем решении. В свою очередь, истцы ходатайств о назначении землеустроительной экспертизы не заявляли, в том числе и в апелляционной инстанции ( такое ходатайство отсутствует в апелляционной жалобе, они дважды не являлись в судебное заседание апелляционной инстанции), варианты исправления реестровой ошибки не представили, при том, что предметом проведенного в рамках другого дела экспертного исследования не были иные границы земельного участка истцов ( в части смежеств с земельными участками Олейникова А.С. и Макаренко С.Ф.- земельных участков: КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН(АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), что не позволяет судить о правильности фактически сложившейся площади и границах земельного участка, указанных кадастровым инженером. В рамках гражданского дела №2-8/2019 при проведении судебной строительно-технической (землеустроительной) экспертизы № 00687/Э от 21.03.2019 было лишь установлено, что межевание земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было проведено без учета фактического местоположения границ при наличии противоречивой информаций о них в межевом деле, что позволило экспертам прийти к выводу, что была допущена реестровая ошибка при межевании земельного участка истцов в части границ с земельными участками, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако судебными экспертами все границы земельного участка истцов не устанавливались - были определены лишь границы смежных земельных участков с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) с привязкой к части границ, фактической восточной границе, земельного участка истцов, которые легли в основу решения Пролетарского районного суда Ростовской области от 11.06.2019, обязательного к исполнению в силу ст.13, 209 ГПК РФ и к учету при устранении реестровых ошибок в сведениях о всех границах земельного участка истцов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных исковых требованиях при ненадлежащем способе защиты нарушенного права и отказе в их удовлетворении.

Доводы апеллянтов о допущенных судом нарушений процессуального закона подлежат отклонению, так как они не повлияли на правильность принятого судебного акта.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гоменчук И.В., Гавриш Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст апелляционного определения изготовлен 17 июля 2020 года.