Приговор по делу № 1-68/2012 от 31.07.2012

Дело № 1-68/2012                                                                                                                            

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ильинский                                                                                                      24 сентября 2012 года

Судья Ильинского районного суда Пермского края Стерхова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Ильинского района Ревенко Л.В.,

подсудимых Луць Д.В., Жунева М.В., Тудвасева И.Л.,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО3,

защитников Гилевой Е.Н., представившей удостоверение № 2147, Пьянкова С.И., представившего удостоверение № 2012, Асратова Р.Л., представившего удостоверение № 1160,

при секретаре Чижовой Т.А.,

потерпевшем ФИО4,

        рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Луць Дениса Васильевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Жунева Максима Вячеславовича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Тудвасева Игоря Леонидовича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

установил:

06 июня 2012 г. в период времени с 01.00 до 02.00 часов Луць Д.В., Жунев М.В. и несовершеннолетний Тудвасев И.Л. вступили в предварительный сговор на тайное хищение металлических конструкций с территории огорода дома, расположенного по адресу: <адрес>. Осуществляя преступный умысел, в указанный период времени, Луць Д.В., Жунев М.В. и несовершеннолетний Тудвасев И.Л. перелезли через забор огорода данного дома, откуда тайно похитили принадлежащие ФИО4 металлическую раму тракторной телеги марки 1 ПТС 2 весом 130 кг стоимостью 10.000 рублей, лист металла размерами 2х2,5 м. толщиной 4 мм с приваренной к нему металлической трубой длиной 2 метра диаметром 110 мм с толщиной металла 6 мм и двумя швеллерами, каждый длиной по 50 см. с толщиной металла 5 мм, общей стоимостью 10.000 рублей. Своими преступными действиями Луць, Жунев и Тудвасев причинили ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 20.000 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимые Луць, Жунев и Тудвасев вину фактически признали полностью, и показали, что 06.06.2012 г. вечером они гуляли, увидели что на территории огорода дома по <адрес> лежат металлические изделия и решили их похитить. Кто из них предложил совершить кражу не помнят. Ночью они втроем пришли в указанное место, перелезли через огород. Сначала похитили раму от тракторной телеги, перебросив ее через забор, которую утащили к гаражам, а затем пришли и аналогичным образом похитили лист металла с приваренными швеллерами. Утром созвоились с ФИО21, который подъехал на своей машине «Газель» и втроем погрузили похищенное. Также загрузили еще металл из дома Жунева и Тудвасева. Все железо сдали на пункт приема металла ФИО22. Не согласны с суммой причиненного ущерба, считают, что исковые требования подлежат возмещению в сумме по стоимости похищенного как металлолома.

Кроме признательных показаний самих подсудимых, их вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО12, ФИО15, оглашенными с согласия сторон показаниями не явившихся свидетелей, ФИО16о., ФИО13, а также исследованными материалами дела.

Потерпевший ФИО4 показал, что 6-7 июня 2012 г. ему позвонила мать и сказала, сто с ее огорода похитили раму от тракторной телеги и лист железа, которые он хранил там. Он нашел участкового и написал заявление. На следующий день с сотрудниками полиции они приехали на пункт приема металла по ул. Обонная п. Ильинский, где он опознал часть от листа железа, которое у него было украдено. От рабочих ФИО24 узнал, что похищенное сдавали жунев и Тудвасев. Данные металлоконструкции хранились у него около 10 лет и он их планировал использовать в хозяйстве, поэтому оценивает каждое как изделие, просит взыскать с виновных 20.000 рублей. Данные металлические изделия он взял в колхозе «Победа», в котором работал, в счет невыплаченной заработной платы. Рама была от тракторной одноосной телеги без колес, весила около 2-х т. Лист железа предназначался для перевозки крупногабаритных грузов. Ему вернули только часть листа весом 67 кг, сам лист весил более 130 кг. К листу железа размером 2х2,5 м толщиной 4 мм, была приварены труба длиной 2 м. диаметром 110 мм, для усиления углов приварены 2 швеллера П-образной формы размером 110 мм, длиной по 0,5 каждый. Он проживает с женой, являются пенсионерами, их пенсия составляет 18000 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку он не сможет приобрести данные изделия вновь.

Свидетель ФИО14 показала, что проживает в частном доме по <адрес>. Ее сын хранил на огороде металлические изделия: раму от тракторной телеги и лист железа, которые приобрел в колхозе в счет зарплаты. 6.06.2012 г. утром она вышла в огород и увидела, что в конце огорода оторваны три доски, примята трава и пропали данные металлоизделия. О случившемся сообщила сыну.

Свидетель ФИО15 показала, что до июля 2012 года работала на пункте приема металла у ФИО25. Она вела журнал приема, где указывала вес металлолома и на какую сумму он сдан. Сын ФИО26 - ФИО27 в июне 2012 г. привозил металлолом, который сам же и взвешивал. Она только записала с его слов вес принятого металлолома.

Из протокола допроса свидетеля ФИО13 следует, что его отец ФИО16О. является индивидуальным предпринимателем, который занимается приёмом лома металла у населения. 06.06.2012 г. утром он находился у себя дома в д. Посёр Ильинского района, в это время ему позвонил местный житель Луць Д.В. и сказал, что него есть металл, который он хочет сдать его отцу ФИО16О., попросил, чтобы он перевёз металл из д. Посёр в п.
Ильинский. Он согласился. Он подъехал на автомашине «Газель» к сараям, указанным. Луць Д.В. На месте находились Луць, Жунёв и Тудвасев. Парни сказали, что погрузят металл на машину сами. Он оставил машину и ушёл домой. Через некоторое время он вернулся к машине. В кузове машины лежала крупногабаритная рама и различный бытовой металл. На
машине он увёз металл в п. Ильинский на пункт приёма. Когда он сдавал металл, то обратил внимание, что самым крупногабаритным металлом была рама од одноосной телеги, весом 200 кг. и лист металла с приваренной к нему трубой, весом 70 кг. Всего металла оказалось 749 кг. Вечером, его отец ФИО16 О. передал ему за сданный металл 4200 рублей, которые он отдал парням. О том, что парни ему сдали ворованный металл, он не знал (л.д.41-43).

Из протокола допроса свидетеля ФИО16О. следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается приёмом лома металла у населения. 6.06.2012 г. он утром ездил в г. Пермь, когда вернулся в п.Ильинский, то приехал на пункт приёма, Там ему сообщили, что его сын ФИО28 привёз из д. Посёр металл. О приёме металла в тетради была сделана запись. Всего металла было принято на сумму 4237 рублей. Он передал деньги в сумме 4200 рублей сыну ФИО13, чтобы тот передал их парням в
д. Посёр, которые сдали металл. 08.06.2012 г. к нему на пункт приёма приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что парни из д. Посёр сдали ему ворованный металл, который он 07.06.2012 г. увёз в <адрес> (л.д.45-46).

Из протокола принятия устного заявления следует, что ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших у него кражу металлической рамы тракторной телеги и листа железа из огорода <адрес> (л.д. 3).

В ходе осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что была осмотрена территория огорода <адрес>, зафиксировано отсутствие металлических конструкций, а так же следы волочения от забора огорода, которые ведут к сараям, расположенным по ул. Победы д. Посёр Ильинского района (л.д.6-10).

В ходе осмотра места происшествия, был осмотрен пункт приёма лома металла по ул. Оборонная 70 п. Ильинский, в ходе которого было изъято три листа железа (л.д. 15-16).

Согласно расписке ФИО4 получил три листа железа общим весом 64 кг (л.д. 17).

Согласно справке ООО «Великн-Рустрактор) стоимости новой тракторной телеги 1 ПТС-2 составляет 145.000 рублей (л.д.48 ).

Из прайс-листа ООО «ТК ПромМет» усматривается стоимость листов металла, металлических труб и швеллеров (л.д. 49-61).

Из протокола осмотра предметов следует описание трех пластиковых бутылок, изъятых в ходе осмотра места происшествия (л.д. 105).

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Луць, Жунева и Тудвасева в совершении инкриминируемого им преступления, фабула которого изложены выше, что подтверждается как признательными показаниями самих подсудимых о месте, времени совершения преступления, способе проникновения, так и показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО20 о количестве и стоимости похищенного имущества, свидетелей ФИО29, ФИО30 и ФИО31 о количестве сданного подсудимыми металла, по описанию похожего на похищенный у потерпевшего., а также письменными материалами дела в частности протоколами осмотров места происшествия; распиской о возвращении 64 кг металла потерпевшему; справкой и прайс-листом о стоимости новых металлических изделий, аналогичных похищенным у ФИО20.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с показаниями подсудимых и исследованными материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего в части стоимости похищенного имущества, поскольку у него были похищены изделия а металлолом. Оценка данных изделий потерпевшим дана не завышенная, а с учетом износа, стоимость новый таких изделий в несколько раз превышает данной потерпевшим оценки, сами подсудимые признавшие исковые требования только по стоимости металлолома пояснили, что за данную сумму готовое изделие не купить. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимых судом не установлено, не смогли назвать таких оснований и сами подсудимые.

Судом установлено, что подсудимые действовали по предварительному сговору на совершение хищения имущества, заранее договаривавшихся о совершении кражи из огорода, действовали они при этом из корыстных побуждений, совместно и согласованно, согласно распределенным ролям, осознавая общественную опасность своих действий.

Суд считает, что квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел полное сове подтверждение в судебном заседании. ФИО20 был поставлен в трудное материальное положение, поскольку проживает вдвоем с женой, оба являются пенсионерами, похищенные металлические изделия ему были необходимы в хозяйстве, приобрести аналогичное похищенному имуществу он не в состоянии.

Таким образом, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначение наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновных.

Луць Д.В. и Жунев М.В. ранее не судимы, на учете у нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства характеризуется положительно.

Тудвасев И.Л. ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в ПДН не состоит, на КДН и ЗП не обсуждался.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Тудвасева И.Л. является несовершеннолетний возраст.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимых Лучь Д.В. и Жунева М.В., а также обстоятельств, отягчающих наказание всех подсудимых, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, роль каждого из подсудимых в совершении преступлений, наличия у Тудвасева И.Л. обстоятельства, смягчающих наказание, и отсутствие у всех подсудимых, обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на их исправление, условия жизни их семьи, суд считает, что исправление всех подсудимых возможно без реальной изоляции от общества и приходит к выводу о назначении им наказание в виде обязательных работ.

При определении размера наказания подсудимому Тудвасеву И.Л. суд также учитывает положения ст. 88 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не установил, поскольку в этом случае, наказание не достигнет цели исправления виновных и не будет являться справедливым.

Также суд не находит оснований предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в отношении всех подсудимых.

С учетом данных о личности подсудимого Тудвасева И.Л., его роли в совершении преступления и отношения к содеянному суд считает, что его исправление не может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 90 УК РФ, а также считает нецелесообразным применять в отношении него положения ч.1 ст. 92 УК РФ.

Потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 20000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина подсудимых нашла полное свое подтверждение в ходе судебного заседания. Стоимость похищенного подтверждается исследованными материалами дела.

Поскольку несовершеннолетний подсудимый Тудвасев И.Л. своих доходов не имеет, не учится, в качестве гражданского ответчика признана его мать, то в соответствии со ст. 1074 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба лежит на ФИО3

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом гражданский иск ФИО4 подлежит удовлетворению в полном объеме и возмещению подсудимыми Жуневым и Луць солидарно в размере 2/3 доли в сумме 13.333 рубля 34 копейки, законным представителем подсудимого Тудвасева И.Л. в размере 1/3 доли в сумме 6.666 рублей 67 копеек.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

        Признать Луць Дениса Васильевича, Жунева Максима Вячеславовича, Тудвасева Игоря Леонидовича виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание в виде обязательных работ Луць Д.В. и Жуневу М.В. сроком на 200 часов, Тудвасеву И.Л. сроком на 120 часов.

Обязать подсудимых в течение 15 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для исполнения наказания.

     Меру пресечения подсудимым оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Исковые требования потерпевшего ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Тудвасевой Раины Ивановны в пользу Осташова Геннадия Дмитриевича в счет возмещения материального ущерба 6.666 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, прекратив обязанность по возмещению материального ущерба по достижению Тудвасевым Игорем Леонидовичем совершеннолетия, либо появления у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения материального ущерба, либо приобретения им до достижения совершеннолетия дееспособности.

Взыскать с Луць Дениса Васильевича и Жунева Максима Вячеславовича солидарно в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 13.333 (тринадцать тысяч триста тридцать три) рубля 34 копейки.

Вещественные доказательства: три пластиковые бутылки - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

        В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                    А.Ю.Стерхова