Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2021 от 11.01.2021

УИД 28RS0024-01-2021-000018-93

Дело № 1-13 /2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания

    г. Шимановск                                                                        22 января 2021 года

    Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Едаковой М.А.,

при секретаре Картомышевой А.С.,

с участием помощника прокурора Шимановского района Яицкого В.Е.,

защитника адвоката Даниленко В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело, материалами которого:

Мельников Дмитрий Сергеевич, <данные изъяты>, ранее не судим,

под стражей по настоящему уголовному делу не                                содержался,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Органами предварительного следствия Мельников Д.С. обвиняется в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 ч. 30 мин Мельников Д.С. являясь участником дорожного движения - водителем, а согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...», управляя технически исправным автомобилем, марки «<данные изъяты> двигаясь по ровному дорожному покрытию на 1271 км + 950 м автомобильной дороги «Амур», сообщением «Чита-Хабаровск», являющейся территорией <адрес>, по направлению к <адрес>, со скоростью в пределах 80-100 км/ч., при этом понимая, что он управляет источником повышенной опасности, и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по своему преступному легкомыслию, грубо нарушая требования: п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 10.3 ПДД РФ, согласно которого «Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; …» Мельников Д.С., двигаясь со скоростью превышающей установленное ограничение, не учёл скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, не учел возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, увидев как с обочины проезжей части, взлетела птица, испугавшись ее внезапного появления над проезжей частью, отстранился от постоянного контроля за движением транспортного средства в нарушении ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, и не снижая скорости, повернул рулевое колесо автомобиля марки «<данные изъяты> влево, в результате чего, в нарушении п. 9.9 ПДД РФ, согласно которого «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), …», допустил съезд автомобиля на полосу встречного движения, с последующим съездом автомобиля с дорожного полотна и его опрокидыванием.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты> - Потерпевший №1 были причинены следующие повреждения: автотравма с скальпированной раной волосистой части головы, перелом 5-6-го шейным позвонков с вывихом 5-го позвонка, сдавлением спинного мозга в шейном отделе, развитием пареза верхних и нижних конечностей. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни Потерпевший №1

Органами предварительного следствия действия Мельникова Д.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Мельниковым Д.С., тот перед ним извинился, претензий к Мельникову Д.С. не имеет (т. 2 л.д. 31).

Обвиняемый Мельников Д.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, возражений по поводу прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон не имеет. Он примирился с Потерпевший №1, сожалеет и винит себя в случившемся. Юридические последствия прекращения дела по данным основаниям ему разъяснены и понятны.

В предварительном слушании адвокат Даниленко В.В. пояснил, что согласен с ходатайством потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом пояснил, что Мельников Д.С. судимости не имеет, совершил преступление небольшой тяжести, вину свою на предварительном следствии полностью признал, потерпевший никаких претензий к Мельникову Д.С. не имеет.

Помощник прокурора Яицкий В.Е. не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав стороны, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Мельникова Д.С. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу, судья принимает одно из следующих решений, …. о назначении предварительного слушания. В соответствии со ст. 239 УПК РФ основанием проведения предварительного слушания является наличие оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

С учётом требований ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда понимается реальное восстановление нарушенных прав потерпевшего или его имуществу материального ущерба, компенсация морального вреда.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ указанное деяние относится к категории преступления небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела установлено, что Мельников Д.С. впервые совершил преступление небольшой тяжести, в период предварительного расследования полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, судимости не имеет (т. 1 л.д. 247-249), по месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 8), на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (т. 2 л.д. 2). Потерпевший каких-либо претензий материального характера к Мельникову Д.С. не имеет (т. 2 л.д. 31).

У суда нет оснований не доверять указанным выше обстоятельствам, доказательств обратного в судебное заседание не представлено, а судом не добыто.

Суд учитывает общественную значимость и степень социальной опасности инкриминируемого Мельникову Д.С. преступления, однако, принимая во внимание данные о его личности, его раскаяние в содеянном, о чём свидетельствует признание вины, принятие мер к примирению с потерпевшим, то, что преступление, в котором он обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено впервые, потерпевшим подано заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением, полагает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного преследования в отношении Мельникова Д.С. подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. ст. 234, 236 и 239 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Мельникова Дмитрия Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мельникову Д.С. по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты> хранящийся на территории ООО «<адрес> по вступлении постановления в законную силу передать собственнику ООО «<данные изъяты>»;

- копии документов - свидетельство о регистрации ТС, страховой полис на автомобиль марки «<данные изъяты>», хранящиеся при уголовном деле, по вступлении постановления в законную силу, хранит в уголовном деле в течении срока хранения уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через данный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:                    М.А. Едакова