Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7443/2014 ~ М-5712/2014 от 17.06.2014

№2-7443/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи               Кузьминой А.В.

при секретаре                                                           Самуленковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зулпукарова Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик», Открытому акционерному обществу Страховая Компания «ответчик2», Духовскому В.Г. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчикам о взыскании с ООО «ответчик» и ОАО СК «ответчик2» страхового возмещения в размере 60 394 руб. 88 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., с Духовского В.Г. ущерба в размере 129 212 руб. 89 коп., взыскании с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке 6 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 33 000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 200 руб., по уплате госпошлины в размере 3 784 руб. 26 коп., штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 10 мин. на АДРЕС произошло ДТП с участием автомобилей «А/м» гос.рег.знак №, под управлением водителя Духовского В.Г., и «А/м2» гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Зулпукарову Н.С., под управлением водителя Кадырлиева С.К. Виновником ДТП признан Духовский В.Г. В результате нарушения водителем Духовским В.Г. требований ПДД РФ автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «ответчик2», а так же в связи с наступлением страхового случая истец обратился в ОАО Страховая компания «ответчик2». ОАО СК «ответчик2» признало указанное событие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 59 605 руб. 12 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился для проведения независимой экспертизы к ИП Левин Е.В. (Независимая экспертиза «наименование»), согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба после ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет – 249 212 руб. 89 коп. В связи с чем истец был вынужден обратиться с заявленными требованиями в суд.

Истец Зулпукаров Н.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности Чертыковцева И.В. в судебное заседание явилась, на заявленных требованиях с учетом уточнения настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «ответчик» - представитель в судебное заседание не явился, о дате. Времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении требований заявленных к ООО «ответчик» отказать в полном объеме, поскольку истец реализовал свое право на страховую выплату в связи с возникновение страхового случая в ОАО СК «ответчик2» (л.д. 46-47).

Ответчик Духовский В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ОАО СК «ответчик2» - представитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В представленном суду заявлении против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме, просил в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

    Суд в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 руб.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 10 мин. на АДРЕС произошло ДТП с участием автомобилей «А/м» гос.рег.знак № под управлением водителя Духовского В.Г., и «А/м2» гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности Зулпукарову Н.С. под управлением водителя Кадырлиева С.К. (л.д.9).

В результате нарушения водителем Духовским В.Г. требований ПДД РФ автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО СК «ответчик2» по полису ОСАГО С. ВВВ №, с лимитом ответственности 120 000 руб.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику ОАО СК «ответчик2» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО СК «ответчик2» признало указанное событие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 59 605 руб. 12 коп., что подтверждается представленной в материалы дела копией акта о страховом случае (л.д. 12).

Истец представил в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Независимая экспертиза «наименование» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба после ДТП, причиненного транспортному средству истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа определена в размере 249 212 руб. 89 коп. (л.д. 18-39).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства размера причиненного автомобилю истца ущерба вышеуказанное экспертное заключение, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», выполнен лицом, обладающим необходимым образованием и специальными познаниями в области оценки, с обоснованием тех цен, которые указаны в отчете.

    В силу ч.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ДТП произошло по вине ответчика Духовского В.Г., а страховое возмещение составляет 120 000 руб. из которых истцу выплачено только 59 205 руб. 21 коп., с ОАО СК «ответчик2» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 60 394 руб. 88 коп., оставшаяся невозмещенная сумма ущерба составляет 129 212 руб. 89 коп., которая подлежит взысканию с ответчика Духовского В.Г.

Оснований для взыскания страхового возмещения с ООО «ответчик» суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что вина ответчика ОАО СК «ответчик2» в нарушение прав истца нашла свое объективное подтверждение, суд, основываясь на материалах дела, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению соразмерно причиненным нравственным страданиям в размере 5 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.100 ГПК РФ с ОАО СК «ответчик2» в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения расходов за проведение оценки 3 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса 100 руб., расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб.

Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть снижены и взысканы с обоих ответчиков в равных долях по 3 000 руб., а всего 6 000 руб.

Кроме того, в силу ст. 100, 98 ГПК РФ с ответчика Духовского В.Г. в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения расходов по оценке 3 000 руб., в счет оплаты услуг нотариуса 100 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 784 руб. 26 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика ОАО СК «ответчик2» штрафа в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от суммы взысканного страхового возмещения и компенсации морального вреда, а так же понесенных истцом расходов (убытков).

Суд полагает возможным взыскать с ОАО СК «ответчик2» в пользу истца штрафа в размере 35 747 руб. 44 коп. (71 394 руб. 882 коп. * 50%).

В соответствии со ст. ст. 88, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО СК «ответчик2» в доход государства госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 344 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

                                       Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зулпукарова Н.И. удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Зулпукарова Н.И. к ООО «ответчик» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать.

Взыскать с ОАО СК «ответчик2» в пользу Зулпукарова Н.И. в счет выплаты страхового возмещения 60 394 руб. 88 коп., в счет возмещения расходов по оценке 3 000 руб., в счет оплаты услуг нотариуса 100 руб., в счет возмещения морального вреда 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб., штраф в размере 35 747 руб. 44 коп., а всего 107 242 (сто семь тысяч двести сорок два) рубля 32 (тридцать две) копейки.

Взыскать с Духовского В.Г. в пользу Зулпукарова Н.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 129 212 руб. 89 коп., в счет возмещения расходов по оценке 3 000 руб., в счет оплаты услуг нотариуса 100 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 784 руб. 26 коп., а всего 139 097 (сто тридцать девять тысяч девяносто семь) рублей 15 (пятнадцать) копеек.

Взыскать с ОАО СК «ответчик2» в доход государства государственную пошлину в размере 2 344(две тысячи триста сорок четыре) рубля 84 (восемьдесят четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.