Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11096/2021 от 02.03.2021

Судья – Арзуманова И.С.                     Дело №33-11096/2021

№2-2748/20189

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей:    Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи        Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи    Замятиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г.Краснодар к Смирнову В.В. о сносе двухэтажного капитального объекта

с частной жалобой представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Ермаченковой Н.С. на определение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

администрация муниципального образования г.Краснодар обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г.Краснодара от 16 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указанно, что согласно данным ЕГРН на земельный участок <Адрес...>, данные о правообладателе на текущий момент отсутствую. В границах земельного участка расположено 5 объектов недвижимости с кадастровыми номерами <№...>. Согласно данным выписки из ЕГРН на земельном участке расположен двухэтажный капитальный объект площадью застройки 255,4 кв.м, принадлежащий на праве собственности Смирнову В.В. Согласно выпискам ЕГРН на земельном участке по адресу: <Адрес...>, разделами 4 установлено местоположение объектов недвижимости на земельном участке, при детальном изучении видно, что в своей совокупности четыре объекта расположенные на указанном земельном участке налагаются на границы пятого объекта, что фактически образует дом блокированной застройки. Помимо этого, согласно актам визуальной фиксации от 15.01.2018 года №333 и от 10.07.2020 года №331 объект не изменился.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 14 октября 2020 года в удовлетворении заявления администрации муниципального образования г.Краснодар о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Ермаченкова Н.С. просит отменить определение Советского районного суда г.Краснодара от 14 октября 2020 года и удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы указала, что определение суда незаконно, необоснованно, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Горборукова С.В. поддержала доводы частной жалобы, просила отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Смирнова В.В. по доверенности Стройкина Н.В. не допущена к участию в деле, в связи с непредставлением сведений о своем высшем юридическом образовании или о наличии ученой степени по юридической специальности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Краснодара от 16 мая 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г.Краснодар к Смирнову В.В. о сносе двухэтажного капитального объекта, общей площадью застройки 255,4 кв.м, расположенного на земельном участке <Адрес...>

Апелляционным определением по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2018 года решение Советского районного суда г.Краснодара от 16 мая 2018 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8 постановления Пленума).

Анализ статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования позволяет сделать вывод, что не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся - обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

Судом первой инстанции установлено, что в ответчиком в Управление Росреестра по Краснодарскому краю подавалось заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права от 29.03.2017 года <№...> в отношении здания, расположенного по адресу: <Адрес...>

Представленный с заявлением технический план был подготовлен кадастровым инженером Ланской С.С. 17.03.2017 года в отношении созданного здания с назначением «жилое строение» площадью 547,6 кв.м, количество этажей - «3, в том числе подземных - 0», год завершения строительства - 2017, расположенного на земельном участке <№...> с видом разрешенного использования «для организации дачного некоммерческого объединения граждан - для дачного строительства» на основании декларации об объекте недвижимости.

В отношении описанного в техническом плане жилого строения разработка проектной документации и выдача разрешения на строительство не требуется (часть 3 статьи 48, пункт 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

По результатам рассмотрения данного заявления зданию был присвоен <№...>.

С 01 января 2019 года здания с назначением «жилое строение» (внесенные в ЕГРН до 01.01.2019), признаны жилыми домами (часть 9 статьи 54 Федерального закона от 29.07.2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При этом, с момента вынесения решения Советского районного суда от 16 мая 2018 года объект недвижимого имущества не подвергался достройке, перепланировке, пристройки к нему также не возводились, объект возведен в границах пятна застройки согласно выданному градостроительному плану земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления администрации муниципального образования г.Краснодар о пересмотре вступившего в законную силу решения.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, несогласие с вступившим в законную силу решением суда, что не является в силу закона основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

На основании пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение Советского районного суда г.Краснодара от 14 октября 2020 года является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 14 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Ермаченковой Н.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2021 года.

Председательствующий:                        Е.И. Попова

Судьи:                                    М.В. Перова

А.В. Кузьмина