Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5984/2011 от 07.11.2011

Судья Волкова С.Г. Дело № 33-5984/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Машкиной И.М., Юдина А.В.,

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 10 ноября 2011 г. дело по кассационной жалобе ОАО «Усинскгеонефть» на решение Усинского городского суда Республики Коми от 03 октября 2011 г., по которому исковые требования Плешакова В.П. к ОАО «Усинскгеонефть» удовлетворены в части.

Признан незаконным и отменен пункт 2 приказа № ... от 02.06.2011 об удержании из заработной платы Плешакова В.П. среднемесячной заработной платы в счет возмещения ущерба.

Взысканы с ОАО «Усинскгеонефть» в пользу Плешакова В.П. денежные средства, удержанные из заработной платы в счет возмещения материального ущерба в размере ... руб. ... коп., оплата сверхурочных работ в размере ... руб. ... коп., денежная компенсация за несвоевременную выплату оплаты сверхурочных работ и вознаграждения по итогам года в сумме ... руб. ... коп., заработная плата за 22 мая 2011г. в размере ... руб., удержанная стоимость спецодежды в размере ... руб. ... коп, компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Плешакова В.П. к ОАО «Усинскгеонефть» - отказано.

Взыскана с ОАО «Усинскгеонефть» государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Усинск» в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Усинскгеонефть» к Плешакову В.П. о взыскании материального ущерба, судебных расходов – отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., пояснения представителя ОАО «Усинскгеонефть» Мейдер С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о признании незаконным и отмене приказа № ... от 02.06.2011 об увольнении и удержании среднемесячной заработной платы, изменении формулировки увольнения на ч. 3 ст. 77 ТК РФ – увольнение по собственному желанию и даты увольнения на дату вынесения решения суда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 04.06.2011 по день вынесения решения суда, взыскании денежных средств, удержанных из заработной платы в счет погашения материального ущерба и стоимости спецодежды, вознаграждения по итогам работы за 2010г. с денежной компенсацией за несвоевременную выплату, оплаты сверхурочных работ за период с 01.01.2011 по 01.05.2011 в размере ... руб. ... коп. с денежной компенсацией за несвоевременную выплату, заработной платы за 22 мая 2011 г., судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указывал, что решение о его увольнении по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ было принято руководством в связи с тем, что со стороны ООО «СК Русвьетпетро» к ОАО «Усинскгеонефть» были применены штрафные санкции, медицинского освидетельствования истец не проходил, медицинского документа, свидетельствующего о нахождении истца в состоянии опьянения, не имеется.

ОАО «Усинскгеонефть» предъявил встречное исковое заявление к Плешакову В.П. о взыскании материального ущерба в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Истец в судебном заседании участия не принимал, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Шпикиной И.А.

Представитель истица – адвокат Шпикина И.А. поддержала требования истца, встречные исковые требования считала не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика не согласилась с исковыми требованиями, на встречных требованиях к Плешакову В.П. о возмещении материального ущерба в размере ... руб. ... коп. настаивала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «Усинскгеонефть» ставит вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным и не подлежащим отмене, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Из обстоятельств дела следует, что Плешаков В.П. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Усинскгеонефть» с 31.03.2006 в должности ..., уволен с 03.06.2011 на основании приказа № ... от 06.06.2011 за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения по п.п. «б» п. 6 ч 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

22.05.2011 около 15.00 час. Плешаков В.П. прибыл на месторождение Хоседаю к месту исполнения трудовых обязанностей. При досмотре на КПП вертолетной площадки у него была обнаружена бутылка водки.

В связи с обнаружением у Плешакова В.П. бутылки водки и появлении его в состоянии алкогольного опьянения, 25.05.2011 ООО «СК Русвьетпетро» по факту нарушения регламента выставило ОАО «Усинскгеонефть» претензию об уплате штрафа в сумме ... руб.

Платежным поручением № ... от 14.06.2011 ОАО «Усинскгеонефть» перечислило ООО «СК Русвьетпетро» штраф за факт провоза алкогольной продукции в сумме ... руб.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что в связи с нарушением Плешаковым В.П. регламента «Обеспечение промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды подрядными организациями» истцом нанесен ОАО «Усинскгеонефть» материальный ущерб, который выразился в том, что ООО «СК Русвьетпетро», являющееся заказчиком ОАО «Усинскгеонефть», предъявило претензию на сумму ... руб., оплаченную платежным поручением № ... от 14.06.2011. При увольнении Плешакова В.П. с него была удержана среднемесячная заработная плата в размере ... руб. ... коп. в счет возмещения причиненного ущерба на основании ст. 248 ТК РФ, ОАО «Усинскгеонефть» просило взыскать с Плешакова В.П. ущерб в размере ... руб. ... коп., то есть в части, превышающий среднемесячный заработок.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что штраф, выплаченный ОАО «Усинскгеонефть» ООО «СК Русвьетпетро», не может быть отнесен к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник работодателю, и отказал в удовлетворении заявленных встречных требований.

Судебная коллегия считает вывод суда основанным на законе и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт появления истца на работе 22.05.2011 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем суд признал правомерным применение ответчиком в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Вместе с тем, из содержания Регламента «Обеспечение промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружащей среды подрядными организациями, работающими на объектах ООО «СК Русвьетпетро» следует, что подрядчик обязуется обеспечить соблюдение трудовой дисциплины своими работниками и работниками субподрядных организаций при нахождении на территории заказчика в течение всего срока производства работ, а именно: обеспечить недопущение провоза, хранения, распространения и употребления алкогольных, наркотических, токсических, психотропных и отравляющих веществ, пива, кваса, браги (п. 6.35).

В случае выявления Заказчиком факта нахождения на объектах Заказчика работника подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории объекта Заказчика веществ вызывающих опьянение подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере ... руб. за каждый такой факт (п.6.38).

Таким образом, уплата предусмотренного Регламентом штрафа наступает за невыполнение ответчиком как подрядчиком именно своих обязательств перед заказчиком, выполнение которых сторона договора взяла на себя, а доказательств того, что в связи с противоправными действиями Плешакова В.П. она была лишена возможности обеспечить выполнение указанных обстоятельств, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Уплаченная сумма штрафа по своему характеру не может быть признана затратами либо излишними выплатами на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ссылка в кассационной жалобе на позицию Федеральной службы по труду и занятости, которая в своем письме от 19.10.2006 №1746-6-1 указывает на то, что к прямому действительному ущербу могут быть отнесены, в том числе суммы уплаченного штрафа, не может служить основанием для признания выводов суда в этой части необоснованными. Более того, названное письмо от 19.10.2006 не является нормативным правовым актом и отражает позицию конкретного государственного органа.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что для привлечения работника к материальной ответственности необходимо лишь наличие причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями для работодателя, а наступившие последствия не могли возникнуть, если бы работник не находился в состоянии алкогольного опьянения, не основаны на указанных выше положениях закона.

Не основан на законе и довод о неправильном применении судом положения ст. 248 ТК РФ, предусматривающей право работодателя на взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, по распоряжению работодателя, которое может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Таким образом, закон предусматривает порядок возмещения ущерба в случае его причинения работником, не согласным на добровольное возмещение, согласно которому взыскание по распоряжению работодателя суммы ущерба может быть произведено в месячный срок со дня установления размера ущерба и только в том случае, если этот размер не превышает среднемесячного заработка работника.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ОАО «Усинскгеонефть» о взыскании с истца материального ущерба у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда является законным и обоснованным, основано на исследованных судом доказательствах. Судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 03 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Усинскгеонефть» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи