Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3301/2014 ~ М-2631/2014 от 03.07.2014

Дело № 2-3301/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Исайкиной Л.В.,

с участием представителя заявителя Шарковкина А.Л. Панькина В.Д., действующего на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица (Госорган2) <адрес> (Госорган3) по <адрес> судебного пристава-исполнителя (ФИО1).,

представителя заинтересованного лица (Госорган3) по <адрес> (ФИО2), действующей на основании доверенности,

заинтересованного лица Алкхатиб Х., представителя заинтересованного лица Калачевой Н.Б., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Шарковкина А. Л. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя (Госорган2) <адрес> (ФИО1) по не вынесению постановления об объединении исполнительных производств (№), (№), (№) в сводное, не направлению в адрес заявителя постановления об объединении исполнительных производств (№) (№), (№) в сводное,

УСТАНОВИЛ:

Шарковкин А.Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя (Госорган2) <адрес> (ФИО1) по не вынесению постановления об объединении исполнительных производств (№), (№) (№) в сводное, не направлению в адрес заявителя постановления об объединении исполнительных производств (№), (№), (№) в сводное. В обоснование заявления указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав-исполнитель (Госорган2) <адрес> (ФИО1) вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства (№). (ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав-исполнитель (Госорган2) <адрес> (ФИО1) вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства (№). (ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав-исполнитель (Госорган2) <адрес> (ФИО1) вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства (№). В силу ч. 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. (ДД.ММ.ГГГГ) года представитель заявителя Панькин В.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании Коминтерновского районного суда <адрес> от судебного пристава-исполнителя (Госорган2) <адрес> (ФИО1) узнал о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об объединении исполнительных производств в сводное. При рассмотрении Коминтерновским районным судом <адрес> гражданского дела (№) по жалобе заявителя к материалам дела были приобщены копии исполнительных производств (№), (№) (№) в которых постановление об объединении исполнительных производств в сводное отсутствовало. Также копия постановления об объединении исполнительных производств в сводное заявителю не направлялась.

Определением судьи о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены (Госорган3) по <адрес>, (Госорган2) <адрес>.

В судебное заседание заявитель Шарковкин А.Л. не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя Шарковкина А.Л. Панькин В.Д., действующий на основании доверенности, поддержал заявление Шарковкина А.Л., просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица <адрес> <адрес> (Госорган3) по <адрес> судебный пристав-исполнитель (ФИО1) возражала против удовлетворения заявления, представила письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица (Госорган3) по <адрес> (ФИО2), действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления Шарковкина А.Л.

Заинтересованное лицо Алкхатиб Х. А. представитель заинтересованного лица Калачева Н.Б., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявления Шарковкина А.Л.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, статья 255 ГПК РФ относит коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются указанным Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о районном отделе судебных приставов (Госорган3) по <адрес>, утвержденного приказом (Госорган3) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) районный отдел судебных приставов (Госорган3) по <адрес> является структурным подразделением (Госорган3) по <адрес> и действует на территории соответствующего административно-территориального образования.

В соответствии с ч. 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года судебным приставом-исполнителем (Госорган2) <адрес> (ФИО1) было возбуждено исполнительное производство (№) на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес>, в отношении должника Шарковкина А.Л. в пользу взыскателя ОАО (Наименование1) о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>

(ДД.ММ.ГГГГ) года судебным приставом-исполнителем (Госорган2) <адрес> (ФИО1) возбуждено исполнительное производство (№) в отношении должника Шарковкина А.Л. в пользу взыскателя Алкхатиб Х. А., предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты>.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя (Госорган2) <адрес> (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) возбуждено исполнительное производство (№) в отношении должника Шарковкина А.Л. в пользу взыскателя (Госорган1) по <адрес> о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя (Госорган2) <адрес> (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) года исполнительные производства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года объединены в сводное исполнительное производство с присвоением (№).

В соответствии с положениями статей 441, 254 ГПК РФ признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что при рассмотрении дела в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения (пункт 25).

Доводы представителя заявителя Панькина В.Д., действующего на основании доверенности, о том, что постановление об объединении исполнительных производств в сводное выносилось значительно позже (ДД.ММ.ГГГГ) года, т.е. было оформлено задним числом, ничем объективно не подтверждены, опровергаются материалами дела.

Ссылки представителя заявителя Панькина В.Д. на то, что в выносимых судебным приставом-исполнителем (Госорган2) <адрес> (ФИО1) постановлениях от (ДД.ММ.ГГГГ) года о запрете регистрационных действий в отношении имущества, от (ДД.ММ.ГГГГ) года о взыскании исполнительского сбора, от (ДД.ММ.ГГГГ) года о наложении ареста на имущество должника, от (ДД.ММ.ГГГГ) года об отказе заявления (ходатайства), от (ДД.ММ.ГГГГ) года о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, от (ДД.ММ.ГГГГ) года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, от (ДД.ММ.ГГГГ) года о временном ограничении выезда должника из РФ, акте о наложении ареста (описи имущества) от (ДД.ММ.ГГГГ) года отсутствуют ссылки на сводное исполнительное производство, а также на отсутствие постановления от (ДД.ММ.ГГГГ) года об объединении исполнительных производств (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года в сводное в копиях исполнительных производств, приобщенных судебным приставом-исполнителем при рассмотрении судом другого гражданского дела (№), также не свидетельствуют о том, что в действительности постановление было вынесено позже даты, указанной в постановлении. Из объяснений, данных в судебном заседании судебным приставом-исполнителем (Госорган2) <адрес> (ФИО1) установлено, что соответствующие копии материалов исполнительных производств готовились к другому гражданскому делу, к предмету которого постановление от (ДД.ММ.ГГГГ) об объединении исполнительных производств в сводное отношения не имело, ввиду чего суду не предоставлялось.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что бездействия судебного пристава-исполнителя (Госорган2) <адрес> (ФИО1), выраженного в не вынесении постановления об объединении исполнительных производств в сводное, не имелось. Действия судебного пристава-исполнителя (Госорган2) <адрес> (ФИО1) по вынесению (ДД.ММ.ГГГГ) года постановления об объединении исполнительных производств в сводное соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав Шарковкина А.Л. не нарушают, данное постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий.

Также суд признает необоснованными требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя (ФИО1) по не направлению Шарковкину А.Л. копии постановления от (ДД.ММ.ГГГГ) года об объединении исполнительных производств в сводное.

В соответствии с п. 4.8.5. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов России от (ДД.ММ.ГГГГ) года № 682, простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца, в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения.

В подтверждение направления (ДД.ММ.ГГГГ) года заявителю копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное судебным приставом-исполнителем представлена копия списка корреспонденции, направляемой почтовой связью (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Доводы представителя заявителя Панькина В.Д., действующего на основании доверенности, о том, что реестр почтовых отправлений не является доказательством направления в адрес должника копии постановления, не содержит почтового штемпеля, отклоняются как несостоятельные, так как на последней странице списка корреспонденции, направляемой почтовой связью (№), имеется оттиск печати (Наименование2) с датой (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Из материалов дела усматривается, что о вынесении судебным приставом-исполнителем (Госорган2) <адрес> (ФИО1) постановления об объединении исполнительных производств в сводное Шарковкин А.Л. узнал от своего представителя Панькина В.Д. (ДД.ММ.ГГГГ) года. С заявлением в суд об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя (Госорган2) <адрес> (ФИО1) заявитель обратился (ДД.ММ.ГГГГ) года, т.е. в предусмотренный законом десятидневный срок для обжалования.

В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством, не нарушают прав Шарковкина А.Л., суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления Шарковкина А.Л. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Шарковкина А. Л. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя (Госорган2) <адрес> (Госорган3) по <адрес> (ФИО1) по не вынесению постановления об объединении исполнительных производств (№), (№), (№) в сводное, не направлению в адрес заявителя постановления от (ДД.ММ.ГГГГ) года об объединении исполнительных производств (№), (№), (№) в сводное отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: подпись Л.В.Анисимова

Мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: