Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2023 ~ М-227/2023 от 15.06.2023

Дело № 2-195/2023

УИД № 73RS0015-01-2023-000263-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кузоватово 18 июля 2023 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Костычевой Л.И.,

при секретаре Якуниной И.В.,

помощника прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Новичкова М.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Новоспасского района Ульяновской области в защиту интересов Никитина Ф.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экологическая компания» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить запись в трудовой книжке, произвести отчисления налоговых и страховых платежей, взыскании задолженности по заработной платы

установил:

прокурор Новоспасского района Ульяновской области обратился в суд в интересах Никитина Ф.А. с уточненным исковым заявлением к ООО «Межрегиональная экологическая компания» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внесения записи в трудовую книжку, произвести отчисления налоговых и страховых платежей, взыскании задолженности по заработной плате.

Требования мотивированы тем, что в период с 01.06.2020 по 31.01.2021 Никитин Ф.А. осуществлял трудовую деятельность в должности мастера участка, а с 01.02.2021 по 19.08.2022 в должности руководителя Ульяновского подразделения в ООО «Межрегиональная экологическая компания». В должностные обязанности Никитина Ф.А. как мастера участка входила организация вывоза ТКО на территории Николаевского и Павловского районов Ульяновской области. Работу истец осуществлял по указанию и под контролем работодателя, ежедневно объезжал места сбора ТКО для проверки фактического сбора мусора, делал фотоотчеты, отчитывался диспетчеру и руководителю подразделения о проделанной работе, готовил отчеты по расходованию ГСМ, разрабатывал маршрут вывоза ТКО. Поскольку Никитин Ф.А. объезды мест сбора ТКО осуществлял на своем транспорте, то ему выдавалась топливная карта «Роснефть» для оплаты бензина. За указанный период работы истцу работодателем была выплачена заработная плата в полном объеме. Трудовой договор ООО «Межрегиональная экологическая компания» с Никитиным Ф.А. не заключало.

С 01.02.2021 с Никитиным Ф.А. был заключен трудовой договор и он принят на должность руководителя Ульяновского подразделения. Трудовой договор расторгнут на основании заявления Никитина Ф.А. 19.08.2022. Со слов Никитина Ф.А. при трудоустройстве в устном порядке учредителем Общества Ивановым А.В. и директором Арестовым Д.В. была определена заработная плата по трудовому договору 35 000 руб., 7 000 руб. компенсация за ГСМ и заработная плата вне трудового договора в размере 29 550 руб. В период с 01.02.2021 по 31.03.2022 работодатель выплатил Никитину Ф.А. заработную плату в полном объеме. Однако в период с 01.04.2022 по 19.08.2022 выплачена заработная плата частично: согласно трудового договора 35 000 руб. и компенсация за ГСМ. Обговоренная заработная плата вне трудового договора в размере 29 550 руб. не выплачена. Прокуратурой в ходе проверки установлено, что у ответчика имеется перед Никитиным Ф.А. задолженность по заработной плате за период с апреля по августа 2022 года в размере 137 471 руб. Наличие задолженности подтверждается свидетельскими показаниями Л. И.Н. и А. В.В.

С учетом уточнений исковых требований, прокурор просит: установить факт трудовых отношений между Никитиным Ф.А. и ООО «Межрегиональная экологическая компания в период с 01.06.2020 по 31.01.2021 включительно; обязать ООО «Межрегиональная экологическая компания» внести в трудовую книжку Никитина Ф.А. запись о периоде работы с 01.06.2020 по 31.01.2021 включительно; - обязать произвести за указанный период начисления и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и перечислить в Федеральную налоговую службу РФ налог на доходы физического лица; взыскать невыплаченную заработную плату за период с апреля по 19 августа 2022 года в размере 137 471 руб. 74 коп.

В судебном заседании пом. прокурора Новоспасского района Ульяновской области Новичкова М.П. поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, сославшись на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Истец Никитин Ф.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что фактически он приступил к работе в июне 2020 года в качестве мастера. При этом он передал руководителю все необходимые документы и трудовую книжку. Вначале была договоренность о приеме на работу с испытательным сроком, затем постоянно. В период с июня 2020 года и до конца января 2021 года он ежедневно, с ведома руководителя, выходил на работу, исполнял возложенные на него обязанности: ежедневно объезжал места сбора ТКО, контролировал работу тракториста, выезд автомашин и устанавливал маршрут, решал вопрос о ремонте транспорта, обеспечении ГСМ, регулярно отчитывался о проделанной работе руководителю, сдавал чеки на оплату запасных частей и ГСМ. Рабочее место у него было в гараже МП «Сантеплотехсервис», которым предоставлялась техника в аренду ООО «Межрегиональная экологическая компания». Объезд мест сбора ТКО он осуществлял на личном транспорте, в связи с чем, ему компенсировали расходы по ГСМ. С ним работали в указанный период механиком А. В.В., трактористом Г. Ю.В. Заработная плата выплачивалась нарочно. В декабре 2020 года ему вменили дополнительно обязанность руководителя Ульяновского подразделения, которое было зарегистрировано в январе 2021 года и с 01.02.2021 он был принят на работу руководителем. При приеме на работу с ним был заключен трудовой договор и обговорена заработная плата – 35 000 руб. по трудовому договору и 7 000 руб. компенсация за ГСМ. Кроме того, учредитель ООО «Межрегиональная экологическая компания» Иванов, в присутствие директора Арестова Д.В. обещали дополнительно доплачивать 29 550 руб. вне трудового договора. Заработная по трудовому договору и компенсация ГСМ перечислялись на карту, а заработная плата вне трудового договора выплачивалась наличными, они расписывались в ведомости в получении. В период с 01.02.2021 по 31.03.2022 ему выплаты произведены в полном объеме. Начиная с 01.04.2022 по 19.08.2022 ему была выплачена заработная плата только установленная трудовым договором и компенсация ГСМ. Заработная плата вне трудового договора в размере 29 550 руб. ежемесячно ему не была выплачена. Трудовой договор был расторгнут с ним 19.08.2022 на основании его заявления. По его подсчетам задолженность по заработной плате составляет 137 471 руб. Раньше неоднократно обращался к работодателю, так как надеялся, что руководство примет решение о выплате заработной платы в добровольном порядке. Поскольку вопрос не был решен, он обратился с заявлением в прокуратуру Николаевского района в мае 2023 года. Просит восстановить данный срок и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика – директор ООО «Межрегиональная экологическая компания» Арестов Д.В., действующий на основании Устава, в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривал факт выполнения Никитиным в период с июля по сентябрь 2020 года работ, но в рамках гражданско-правового договора. Подтвердил наличие в штатном расписании с 01.08.2020 должности мастера участка, которая в период с августа 2020 года по январь 2021 года была вакантной. Полагает истцом не доказан факт наличия трудовых отношений с Никитиным Ф.А. в период с июня 2020 по 31.01.2021 года. В Обществе каких-либо документов о приеме Никитина Ф.А. в указанный период на должность мастера, договоров на выполнение работ гражданско-правового характера не имеется. В тот период сбор ТБО производился арендованным транспортом. Подтвердил, что с 11.01.2021 было зарегистрировано обособленное Ульяновское подразделение, руководителем которого с 01.02.2021 был принят Никитин Ф.А. по трудовому договору. Заработная плата при трудоустройстве Никитину Ф.А. была установлена в соответствие со штатным расписанием в размере 35 000 руб. Кроме того, ему выплачивалась компенсация за ГСМ. Все выплаты производились путем зачисления на карту. Никаких выплат вне трудового договора не устанавливалось и в его присутствие не оговаривалось, ему об этом ничего неизвестно. По данным бухгалтерии при увольнении Никитину Ф.А. все выплаты произведены в полном объеме, в соответствие с трудовым договором и штатным расписанием, задолженности у Общества перед ним не имеется. Полагает возможным, что истцу производились какие-то выплаты премиального характера по ведомости, но приказов не издавалось и документального подтверждения в бухгалтерских документах не имеется. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Просил отказать в удовлетворении исковых требований Никитина Ф.А. в полном объеме.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве Третьего лица Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Ульяновской области С. П.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, в котором указал, что согласно сведениям индивидуального (персонифицированного) учета, предоставленным страхователем ООО «Межрегиональная экологическая компания» Никитин Ф.А. с 01.02.2021 принят на работу в качестве руководителя Ульяновского подразделения. 19.08.2022 уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). При этом, в периоды с 24.07.2020 по 08.09.2020 и с 01.01.2022 по 31.01.2022 дополнительные сведения о страховом стаже представлены кодом «Договор», то есть выполнение работы по договорам гражданско-правового характера. Начисление и уплата страховых взносов произведены за следующие периоды: 3 квартал 2020 года, 1-4 кварталы 2021 года. За 1-3 кварталы 2022 года страховые взносы начислены, но не уплачены. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при указанной явке лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу части второй которой в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как отражено в пункте 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.04.2022 г.), неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Из материалов дела следует, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Межрегиональная экологическая компания» («МЭК») является деятельность по сбору неопасных отходов.

ООО «Межрегиональная экологическая компания» приказом № 5 от 01.08.2020 утверждено штатное расписание, согласно которому штат организации состоит из 90 единиц, включая должности мастера участка в Ульяновском подразделении - 6 единиц (т.1 л.д. 114).

В соответствие с должностной инструкцией мастера участка, утвержденной директором Арестовым Д.В., в обязанности мастера входит, в том числе, контроль за качеством выполняемых предприятием работ, контроль наличия и технического состояния контейнеров, находящихся на контейнерных площадках, доведение информации о необходимости ремонта контейнеров до технической службы, анализ фактического накопления ТКО на контейнерных площадках предоставление информации руководству, контроль за работой мусоровозов и бункеровозов на маршрутах, ежедневное предоставление отчетов о проделанной работе на маршрутах движения мусоровозов и бункеровозов.

Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ульяновской области от 30.12.2019, заключенным между Министерством природы и цикличной экономики Ульяновской области и ООО «Межрегиональная экологическая компания». По условиям Соглашения ООО «МЭК» обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Ульяновской области (зона деятельности №5), в том числе Николаевский и Павловский районы. Пунктом 7.1 Соглашения установлен срок его действия с даты подписания его сторонами до 29.12.2029 (т.1 л.д. 84-91)

Согласно норм ГК РФ, договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

Вместе с тем, из представленных истцом актов об оказании услуг от 31.07.2020, от 18.08.2020, от 31.08.2020, подписанных Арестовым Д.В. и Никитиным Ф.А. следует, что истец в период с 13.07.2020 по 31.08.2020 осуществлял контроль и организацию по сбору, транспортированию ТКО, то есть фактически выполнял должностные обязанности мастера (т.1 л.д. 156-157)

В соответствие с представленными Отделением Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Ульяновской области сведениями №Т4-08-11/57653 от 07.07.2023, в региональной базе данных на застрахованное лицо Никитин Ф.А., за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведение для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены следующими страхователями: ООО «Межрегиональная экологическая компания» - факт работы июль, август, сентябрь 2020 года и в период с февраля 2021 года по август 2022 года. В письменном отзыве ОСФР по Ульяновской области дополнительно указано, что согласно сведениям индивидуального (персонифицированного) учета, предоставленным страхователем ООО «Межрегиональная экологическая компания» Никитин Ф.А. с 01.02.2021 принят на работу в качестве руководителя Ульяновского подразделения. 19.08.2022 уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). При этом, в периоды с 24.07.2020 по 08.09.2020 и с 01.01.2022 по 31.01.2022 дополнительные сведения о страховом стаже представлены кодом «Договор», то есть выполнение работы по договорам гражданско-правового характера. Начисление и уплата страховых взносов произведены за следующие периоды: 3 квартал 2020 года, 1-4 кварталы 2021 года. За 1-3 кварталы 2022 года страховые взносы начислены, но не уплачены.

По сведениям о доходах физических лиц, выплаченных налоговыми агентами, представленных Федеральной налоговой службой за 2020-2021 годы, за 2020 года имеются сведения о доходах Никитина Ф.А. по справке 2 НДФЛ ООО «МЭК» и общая сумма дохода 52 474 руб. 00 коп. за сентябрь; в 2021 году: с февраля по декабрь, в том числе: февраль – июль, сентябрь по 35 000 руб., август – 23 863 руб. 64 коп. и 16 723 руб. 56 коп., октябрь-ноябрь 35 000 руб. и 4 000 руб., декабрь 35 000 руб., 1 000 руб. и 4 000 руб.; за 2022 год: январь 35 000 руб., 1 000 руб. и 4 000 руб., февраль – 23 947 руб. 37 коп., 1 000 руб., март 7 478 руб. 60 коп., 31 818 руб. 18 коп., апрель 35 000 руб., 2 243 руб. 58 коп., май-июль 35 000 руб., август 22 826 руб. 09 коп. и 37 817 руб. 79 коп.

Факт выполнения Никитиным Ф.А. работы в должности мастера подтверждается представленными им чеками на приобретение ГСМ и запасных частей (т.1 л.д. 159-171)

Свидетель А. В.В. в судебном заседании пояснил, что с июня 2020 года до июля 2021 года он работал в ООО «Межрегиональная экологическая компания» водителем и механиком, также без оформления трудового договора. В период с июня 2020 года (точную дату не указал) по конец января 2021 года Никитин Ф.А. работал мастером участка по обслуживанию Павловского и Николаевского районов. На работу они выходили ежедневно, на постоянной основе, но трудового договора с ними не оформляли. В их распоряжении была техника, в основном арендованная, на которой производился сбор мусора по двум районам. В случае поломки техники, а также за спецодеждой, перчатками, он обращался непосредственно к Никитину Ф.А. и тот решал вопрос с руководством. Иногда приобретал детали для ремонта техники за свой счет. Также Никитин Ф.А. решал вопрос по обеспечению ГСМ и регулярно отчитывался перед руководством о проделанной работе. Вначале заработную плату им выдавали регулярно, наличными и они расписывались в ведомостях. С января 2021 года было зарегистрировано Ульяновское подразделение и Никитина назначили руководителем. Он никуда не переходил, а продолжал работать. Со слов Никитина Ф.А. при увольнении ему не выплатили заработную плату в полном объеме и имеется задолженность около 100 000 руб. Ему также после неоднократных обращений выдали заработную плату.

Свидетель Г. Ю.В. в судебном заседании пояснил, что с июня по октябрь 2020 года он работал наемным рабочим в ООО «Межрегиональная экологическая компания» без оформления трудового договора. В этот период Никитин Ф.А. работал мастером участка по Николаевскому и Павловскому районам и осуществлял общее руководство. По всем вопросам, в том числе по обеспечению ГСМ, запчастями, он обращался непосредственно к Никитину Ф.А. и тот согласовывал с руководством и принимал решение. Он также контролировал вывоз ТБО, составлял отчеты. На работу Никитин Ф.А. выходил ежедневно, утром проводил совещание в МП «Сантеплотехсервисе», откуда вначале предоставлялась в аренду техника, давал задание и проверял исполнение.

Между тем, трудового договора с Никитиным Ф.А. о приеме на должность мастера участка не заключалось. Табеля учета рабочего времени, ведомости на выплату заработной платы по запросу суда ответчиком не представлены. Согласно тру4довой книжки Никитина Ф.А. запись о данном периоде работы в трудовую книжку не внесена (т.1 л.д. 14-22)

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

По смыслу положений ТК РФ, наличие трудовых правоотношений между сторонами презюмируется. Трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту трудовых прав гражданина, обратившегося в прокуратуру с заявлением о защите нарушенных трудовых прав. Факт нарушений выявлен в ходе прокурорской проверки, проведенной на основании решения о проведении проверки №72 от 26.05.2023 (т.1 л.д. 28).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права и разъяснения по их применению, факт выполнения Никитиным Ф.А. работы в интересах ООО «МЭК», не представление ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих факт возникновения между сторонами именно гражданско-правовых отношений, суд приходит к выводу, что было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом работы в качестве мастера участка, поскольку он был допущен к выполнению названной работы, в интересах, под контролем и управлением работодателя ООО «Межрегиональная экологическая компания», выполнял определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, в соответствие с должностной инструкцией, подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным 09.01.2020 директором Арестовым Д.В., при обеспечении работодателем условий труда. Выполняемая Никитиным Ф.А. работа соответствует кодам экономической деятельности из ЕГРЮЛ.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2, 3 и 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" относятся ко всем хозяйствующим субъектам.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 года N 15).

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является (Определения Шестого Кассационного суда общей юрисдикции №88-10100/2023 от 27.04.2023 № 88-219/2023 (26508/2022) от 12.01.2023 и др.).

Согласно материалам гражданского дела, с истцом Никитиным Ф.А. после фактического допуска к работе, трудовой договор был заключен 01.02.2021 и расторгнут 19.08.2022. О том, что в трудовую книжку не включена запись о его трудоустройстве, он узнал после получения трудовой книжки. В связи с чем, с этого момента следует исчислять трехмесячный срок обращения в суд за разрешением трудового спора. Между тем, из объяснений Никитина Ф.А. следует, что на протяжении всего времени он решал вопрос с работодателем с целью добровольного разрешения вопроса. Поскольку результата не было достигнуто, то он был вынужден обратиться к прокурору 04.05.2023, то есть по истечению установленного срока. Наличие конфликтных отношений с работодателем по вопросу оформления трудоустройства подтвердили в судебном заседании свидетели А. В.В., Л. И.Н., Ж. С.П., Г. Ю.В. Кроме того, факт нарушения был установлен в ходе прокурорской проверки.

При таких обстоятельствах, установив факт принятия истцом мер к добровольному разрешению спора и обращения к прокурору за разрешением спора, а также предпенсионный возраст Никитина Ф.А., суд считает возможным признать пропуск срока обращения в суд по уважительной причине и восстановить данный срок.

Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между ООО «Межрегиональная экологическая компания» и Никитиным Ф.А. фактически сложились трудовые отношения, которые не были оформлены в установленном законом порядке.

Между тем, поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно не установлено конкретное число июня 2020 года, с которого Никитин Ф.А. был допущен к работе: свидетели А. В.В. и Г. Ю.В. пояснили, что работал с июня в ООО «МЭК», каких-либо письменных документов, оформленных в июне 2020, истцом не представлено (акты, чеки от июля 2020), то суд приходит к выводу, что период трудовых отношений следует установить с 01 июля 2020 года по 31 января 2021 года.

В связи с изложенным, исковые требования прокурора Новоспасского района Ульяновской области, обратившегося в суд в интересах Никитина Ф.А. об установлении факта трудовых отношений подлежат удовлетворению в части установления факта трудовых отношений в период с 01 июля 2020 года по 31 января 2021 года.

Поскольку суд признает отношения, возникшие между истцом Никитиным Ф.А. и ООО «Межрегиональная экологическая компания» трудовыми, соответственно законны и подлежат удовлетворению требования о возложении обязанности внести запись о работе в указанный период в трудовую книжку и произвести начисление и уплату за указанный период налога на доходы физического лица и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 июля 2020 по 31 января 2021 года, за вычетом произведенных работодателем перечислений в период июля по сентябрь 2020 года.

Истец просит также взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с апреля по (дата) в размере 137 471 руб. 74 коп., расчет сделан пом. прокурора М.П. Новичковой, со слов Никитина Ф.А., исходя из суммы 29 550 руб. как доплата в месяц (т.1 л.д. 8).

С данными требованиями прокурор обратился 15.06.2023, а Никитин Ф.А. к прокурору 04.05.2023 (т.1 л.д. 9-11). Поскольку факт трудовых отношений в период с апреля 2022 по 19.08.2022 судом не устанавливался, то установление факта трудовых отношений в иной период с 01.07.2020 по 31.01.2021 не свидетельствует об исчислении срока обращения в суд с момента установления их таковыми судом. Между тем, согласно Правил внутреннего трудового распорядка срок выплаты заработной платы установлен 25-го числа, следовательно, заработная плата за апрель 2022 года должна быть выплачена 25 апреля 2022 года. Из объяснений истца следует, что ранее он обращался к работодателю и ждал положительного решения вопроса в добровольном порядке. С учетом незначительного периода пропуска срока обращения с заявлением (с 25.04 по 04.05.2023) и принятия истцом мер к разрешению спора, суд считает возможным признать пропуск срока по уважительной причине и восстановить.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из уведомления о постановке на учет в налоговом органе №585225260 от 13.01.2021 следует, что создано обособленное подразделение ООО «Межрегиональная экологическая компания» в <адрес> (т.1 л.д.71)

Положением об оплате труда работников, утвержденного 09.01.2020, установлено, что заработная плата состоит из оклада, а также доплат и надбавок за особые условия труда (п.1.6). Под окладом понимается фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение им нормы трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклады утверждаются штатным расписанием ООО «МЭК» (п.3.1). Размер оклада может повышаться по решению работодателя. Повышение оклада оформляется приказом директора ООО «МЭК» и дополнительным соглашением к трудовому договору (п.3.3) (т.1 л.д.106-111)

С 01.06.2022 ООО «МЭК» утверждено штатное расписание на 72 единицы, в котором предусмотрена должность районного представителя Ульяновского подразделения в р.п. Николаевка с окладом 18 000 руб. и директор основного подразделения с окладом 35 000 руб. (т.1 л.д.115-116)

В соответствие с трудовым договором №14 от 01.02.2021, приказом №1 от 01.02.2021, Никитин Ф.А. принят на работу с 01.02.2021 руководителем Ульяновского подразделения. Пунктом 14 трудового договора Никитину Ф.А. установлена заработная плата в размере 35 000 руб., иных доплат не указано. Выплата заработной платы производится 2 раза в месяц (но не ранее чем каждые полмесяца), конкретно дни выплаты в трудовом договоре не указаны (т.1 л.д. 34-41).

Согласно п. 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Межрегиональная экологическая компания», утвержденного 09.01.2020, за достижение положительных результатов в работе, продолжительную и безупречную работу, высокопрофессиональное выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, соблюдение трудовой дисциплины к работниками могут применяться поощрения в виде единовременной денежной премии.

Пунктом 9.1 Правил установлены сроки выплаты заработной платы не позднее 15-го и 25-го числа каждого месяца (т.1 л.д. 92-105)

Согласно табеля учета рабочего времени с февраля 2021 по 19 августа 2022 Никитин Ф.А. исполнял обязанности руководителя Ульяновского подразделения, в период с 23.08 по 05.09.2022 имеются отметки о нахождении в отпуске (т.1 л.д. 45-63).

Факт начисления и выплаты заработной платы согласно условиям трудового договора подтверждается представленными расчетными листками, в которых имеется отметка о начислении заработной платы исходи из оплаты по окладу 35 000 руб., с сентября 2021 года по январь 2022 года дополнительно произведена оплата по договору аренды транспортного средства в сумме 4 000 руб., с ноября 2021 года – по январь 2022 года - оплата по договору 1 000 руб., с февраля по августа 2022 года (за исключением июня 2022 года) оплата за компенсацию ГСМ по 7 000 руб.(т.1 л.д. 64-70), платежными поручениями № 172 от 25.02.2021, №234 от 10.03.2021, №312 от 25.03.2021, №1048 от 19.08.2021, №1330 от 11.10.2021 (т.1 л.д. 72-76), реестрами на зачисление (т.1 л.д. 77-82) и не оспаривается истцом.

В качестве доказательств не выплаченной заработной платы, истец ссылается на показания свидетелей Л. И.Н. и Ж. С.П., которые в судебном заседании пояснили, что с февраля 2021 по август 2022 года Л. И.Н. и с 11.11.2021 до 26.07.2022 Ж. С.П. работали с Никитиным Ф.А. в ООО «Межрегиональная экологическая компания». Заработную плату им выплачивали часть путем перечисления на карту (официально), а часть наличными (не официально). При этом отчисления производились только с той части, которая выплачивалась официально на карту, о чем их предупреждали при трудоустройстве. В получении неофициальной заработной платы они расписывались в ведомости. Трудовые отношения с работниками оформлялись не со всеми и часто были случаи конфликтных ситуаций по выплате заработной платы. Никитин Ф.А. работал руководителем подразделения. С его слов им известно, что ему не выплатили неофициальную заработную плату и имеется задолженность более 100 000 руб.

Между тем, показания данных свидетелей, при наличие письменного трудового договора, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства установления истцу Никитину Ф.А. дополнительной заработной платы в размере 29 550 руб., так как данные свидетели, как и свидетель А. В.В. (уволен в июле 2021) не присутствовали при заключении трудового договора между Никитиным Ф.А. и ООО «Межрегиональная экологическая компания», о наличие задолженности им известно только со слов Никитина Ф.А.

Представленные истцом платежные ведомости с росписями П. А.И., Я. Р. За декабрь 2021 года и апрель 2022 года, ведомость за период с 01.06 по 30.06.2021 с росписями Никитина Ф.А., Я. Р.В. и П. А.Н., также не свидетельствуют об установлении Никитину Ф.А. иного размера заработной платы (т.1 л.д. 23-26). Данные ведомости никем не утверждены, в них отсутствует печать ООО «Межрегиональная экологическая компания», свидетели П. А.И., Я. Р. в судебном заседании не допрашивались, факт подписания ими ведомостей, а также при каких обстоятельствах и за что не установлен. Более того, поскольку Положением об оплате труда предусмотрена возможность поощрения работника, то не исключается возможность выплаты премиальных.

Доводы Никитина Ф.А. о договоренности с руководителем при трудоустройстве о выплате ему заработной платы вне трудового договора, свидетельствуют лишь о добровольности выплаты работодателем такой заработной платы, что устраивало Никитина Ф.А. Дополнительного соглашения к трудовому договору не заключалось и сведений о том, что Никитин Ф.А. обращался с таким требованием суду не представлено. Приказа об изменении заработной платы в материалах дела не имеется.

Более того, прокурор Новоспасского района, заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате Никитину Ф.А. вне трудового договора, не представил данных о том, что в ходе прокурорской проверки выявлен такой факт незаконной выплаты Обществом неучтенной заработной платы, с которой страховые и налоговые отчисления в соответствующие фонды не производятся и, за который виновные лица привлечены к ответственности. Сведений о вынесении представления в материалах дела не имеется.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждено, что стороны достигли соглашения об оплате труда в размере, указанном истцом. Утверждение лишь истца об установлении иного размера заработной платы, в данном случае являются не достаточными для удовлетворения заявленных требований.

При установленных обстоятельствах в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, исходя из положений, закрепленных в ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика ООО «Межрегиональная экологическая компания» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. - по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд

решил:

иск прокурора Новоспасского района Ульяновской области удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Никитиным Ф.А., (дата) года рождения, родившимся с. <адрес>, паспорт серии №, выдан ТП УФМС России по <адрес> (дата), код № и ООО «Межрегиональная экологическая компания» (ОГРН №, ИНН\КПП №, в период с 01.07.2020 по 31.01.2021 включительно в должности мастера участка.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экологическая компания» внести в трудовую книжку Никитина Ф.А. запись о периоде его работы в должности мастера участка с 01 июля 2020 года по 31 января 2021 года.

Обязать ООО «Межрегиональная экологическая компания» произвести начисление и уплату за указанный период налога на доходы физического лица и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за вычетом произведенных перечислений в период с июля по сентябрь 2020 года.

Взыскать с ООО «Межрегиональная экологическая компания» в доход бюджета муниципального образования «Новоспасский район» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд.

Судья Л.И. Костычева

Решение изготовлено в окончательной форме 21.07.2023