Решение по делу № 2-2844/2016 ~ М-3410/2016 от 26.09.2016

ДЕЛО № 2-2844/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 06 декабря 2016 года.

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2016 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи      Ильиной О.И.,

при секретаре                  Абесламидзе Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божкова ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль; расходы на экспертизу для суда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на дубликат экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя Щурикова ФИО8 в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», где была застрахована ответственность по ОСАГО его ответственность, которое ДД.ММ.ГГГГ ему выплатило <данные изъяты> рублей. Он счел данную сумму необоснованно заниженной, в связи с чем обратился за оценкой к независимому оценщику, которым была рассчитана сумма причиненного его автомобилю ущерба с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей. Он понес дополнительные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, на изготовление дубликата отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с досудебной претензией, на которую ответчик не отреагировал, что, по его мнению, влечет взыскание с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, размер которой истец снижает до <данные изъяты> рублей, взыскание штрафа и морального вреда.

В судебном заседании представитель истца подтвердила изложенные в заявлении обстоятельства, настаивала на удовлетворении заявленных требований в обозначенном объеме, дополнительно пояснив, что оригиналами документов не располагает.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

С учетом согласия стороны истца, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав сторону, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 на <данные изъяты> м автодороги «<данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя Щурикова ФИО9 и автомобиля марки ФИО6 280 г.р.з№ под управлением водителя Божкова ФИО10

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД по Ступинскому району от ДД.ММ.ГГГГ Щуриков ФИО11 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 и п.2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу ст.9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 года N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что при сложившихся обстоятельствах страховой случай имел место, и у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату.

В силу ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по полису ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о возмещении убытков, которое ДД.ММ.ГГГГ ему выплатило <данные изъяты> рублей.

Истец счел данную сумму необоснованно заниженной, в связи с чем обратился за оценкой к независимому оценщику, и в соответствии с Отчетом об оценке № У0616/16 сумма причиненного его автомобилю ущерба с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей; в связи с чем разница с учетом ранее произведенной выплаты составляет <данные изъяты> рубль.

Суд признаёт указанный отчёт об оценке, допустимым доказательством, поскольку Батаков ФИО12 имеет специальное образование, и в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является членом «Саморегулируемой межрегиональной ассоциации специалистов – оценщиков». Отчёт представлен в соответствии с требованиями Единой методики, утв. ЦБ России от 19.09.2014.

В ходе судебного рассмотрения исковых требований стороной ответчика не оспаривался представленный к иску Отчет; ходатайств о назначении судебной экспертизы суду заявлено не было.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п.21 Постановления № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, разница между действительным ущербом за вычетом неоспариваемой части составляет <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, штрафа по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и денежной компенсации морального вреда по ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в виду следующего.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.8 Постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.1 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, претензия была направлена истцом 12.09.2016, а уже 22.09.2016 истцом было сдано исковое заявление в почтовое отделение, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д.43-44), при этом суд учитывает, что со стороны ответчика нарушений прав истца на своевременное получение страхового возмещения в данном случае допущено не было, поскольку истец, обратившись в суд с исковым заявлением до истечения установленного абзацем 2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО срока для ответа на направленную претензию, тем самым, не выполнил в полной мере предусмотренную законом процедуру обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, что лишило страховщика возможности произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом этого, оснований у суда для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда не имеется.

На основании ст.ст.15 и 1064 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика Батакова ФИО13 на сумму <данные изъяты> рублей, а также по оплате почтовых услуг на сумму <данные изъяты> рубля - как возмещение расходов, понесенных лицом, право которого было нарушено, в связи с чем он был вынужден обратиться за судебной защитой (ст.12 ГК РФ). Данные расходы обоснованны, разумны и документально подтверждены (л.д.8, 39-40); оригиналы документов, свидетельствующих о несении истцом иных расходов, суду не представлены, в связи с чем суд на основании ст.56 и ч.7 ст.67 ГПК РФ в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере <данные изъяты> рублей отказывает.

В этой связи исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ – ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░) ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                 ░░░░░░ ░.░.