Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2019 от 14.01.2019

Дело № 12-4/2019

Мировой судья судебного участка № 2

г. Сортавала Коломайнен Д.В..

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2019 года город Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Ратомская Е.В., при секретаре Павлюченя М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Обросова В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия Коломайнена Д.В. от 27.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Обросова В.Б.

установил:

27.12.2018 года мировым судьей судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Обросова В.Б. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

09.01.2019 года Обросов В.Б. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что не совершал вменяемое ему административное правонарушение, так как в момент управления транспортным средством не находился в состоянии алкогольного опьянения. Ссылается, что сотрудники ОГИБДД в отношении него провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с нарушением установленных требований, без разъяснения прав и обязанностей, о чем подателю жалобы стало известно после обращения за юридической помощью. В ходе ознакомления с материалами дела в суде ему также стало известно, что сотрудники полиции без присутствия привлекаемого лица внесли запись в протокол об административном правонарушении. Обросов В.Б. полагает, что протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям административного законодательства, противоречит ст.28.2 КоАП РФ и является недопустимым доказательством. Считает, что необходимо учитывать п.10.1 Методики проверки анализаторов паров этанола (ГОСТ Р 8.838-2013) Государственная система обеспечения единства измерений, согласно которой по результатам измерений настоящего стандарта по каждому циклу измерений рассчитываются значение абсолютной погрешности анализаторов в зависимости от того, какая погрешность нормирована для данной точки проверки. Полагает, что абсолютная погрешность прибора не может быть включена законодателем в возможную суммарную погрешность. Выводы, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона. Мировым судьей не были всесторонне и полно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не проверена правомерность, законность и правильность составления документов инспектором ДПС ОГИБДД. Обросов В.Б. просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Обросов В.Б. доводы жалобы поддержал по приведенным в ней основаниям.

Защитник привлекаемого лица адвокат Орлов С.И.также поддержал доводы жалобы. После просмотра видеозаписи процедуры освидетельствования Обросова В.Б. дополнительно пояснил, что неразъяснение привлекаемому лицу его прав при применении обеспечительных мер влечет за собой признание представленных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с нарушением закона. Просил жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Сотрудник ГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району Павлов А.Ю. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить её без удовлетворения.

Выслушав пояснения участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Обросова В.Б. вынесено мировым судьей судебного участка №2 г. Сортавала Республики Карелия 27.12.2018 года, в этот же день получено привлекаемым лицом. Жалоба подана в суд 09.01.2019 года, то есть в пределах срока, установленного КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления (ч.2), при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3).

На основании ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, в силу п.п. 1, 3 ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ, являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу примечания к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Письменными материалами дела подтверждается, что Обросов В.Б., 14.12.2018 в 14 час. 31 мин. около <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> управлял автомобилем <Данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п.2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 4 данных Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

С учетом наличия у Обросова В.Б. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое Обросов В.б. согласился пройти. Согласно показаниям прибора «Алкотестет-6810», с помощью которого проводился забор выдыхаемого воздуха у Обросова В.Б., результат соответствовал 0,17 мг/л.

Обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 14.12.2018 (л.д.2);

- протоколом об отстранении Обросова В.Б. от управления транспортным средством от 14.12.2018 (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5);

- чеком о результатах проведенного теста с показателем 0,17 мг/л (л.д. 4);

- протоколом о задержании транспортного средства от 14.12.2018 (л.д. 6);

- свидетельством о поверке прибора алкотест 6810 (л.д. 25);

- паспортом прибора алкотест 6810 (л.д. 22).

Данные доказательства были оценены мировым судьей судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия на предмет их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, время и место его совершения.

Действия Обросова В.Б. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также личности виновного, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, безусловно влекущих отмену оспариваемого постановления и направления дела на новое рассмотрение, не усматривается.

Довод жалобы о том, что при определении результатов освидетельствования не была учтена абсолютная погрешность прибора, которая, по мнению заявителя, не может быть включена в возможную суммарную погрешность, абсолютная погрешность прибора не может быть включена в возможную суммарную погрешность, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мировым судьей данному доводу дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется, поскольку примечанием к статье 12.8 КоАп РФ установлено, что административная ответственность, предусмотренная, в том числе, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Иные доводы, изложенные заявителем, также не являются основаниями для признания постановления мирового судьи незаконным и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В судебном заседании был произведен просмотр записи процедуры освидетельствования на состояние опьянения Обросова В.А. 14.12.2019 года, по результатам которого суд приходит к выводу о точном соблюдении проведенной процедуры требованиям статьи 27.12 КоАП РФ.

Довод о неразъяснении Обросову В.А. прав, как привлекаемому к административной ответственности лицу, опровергается сведениями, имеющимися в протоколе об административном правонарушении, где в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации, ст. 24.4,25.1 присутствует подпись Обросова В.А. Ссылка на то, что Обросову В.А. не были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации перед началом освидетельствования на состояние опьянения не могут служить основанием для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, поскольку статья 27.12 КоАП РФ не содержит прямого указания на обязанность должностного лица разъяснять освидетельствуемому лицу права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, в отличие, например, от такой меры обеспечения производства по делу, как задержание ( ч.5 ст.27.3 КоАП РФ).

Наличие в протоколе об административном правонарушении координат совершения правонарушения, которые отсутствуют в копии, имеющейся у Обросова В.Б., также не влечет признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола по делу об административном правонарушении, иные процессуальные документы, и внесении изменений в такие процессуальные акты. Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять, либо вносить изменения в указанные протоколы. Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В протокол об административном правонарушении, составленном в отношении Обросова В.А., изменения и исправления должностным лицом не вносились.

Довод о невручении копий процессуальных документов опровергается наличием подписей Обросова В.Б. о получении копий таких документов.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, в силу чего жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия от 27.12.2018 года в отношении Обросова В.Б. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Обросова В.Б. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Ратомская