Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2224/2012 ~ М-1642/2012 от 04.06.2012

Дело № 2-2224/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

    Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Лыновой Л.А.,

с участием истца Одинцова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Одинцова Д. В. к Коноплиной Я. О. о взыскании суммы    неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

        Одинцов Д.В. обратился в суд с иском к Коноплиной Я.О.     о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб.

        Истец в обоснование заявленных требований указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) передал по расписке ответчику Коноплиной Я.О. денежные средства в размере 180 000 рублей для оформления земельного участка в районном поселке <адрес>, но до настоящего времени никаких действий по оформлению земельного участка ответчиком не произведено. Денежные средства не возвращены,     на претензию, направленную в адрес Коноплиной Я.О., ответа не получил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Одинцов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Коноплина Я.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного    разбирательства дела извещалась надлежащим образом. По данным     (Госорган1) по <адрес> Коноплина Я.О. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 15). Судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового    отделения, причина невручения - истек срок хранения (л.д. 20). Суд, учитывая положения ст. 119 ГПК РФ, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства дела    по последнему известному месту жительства и возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Судом, с учетом мнения истца, вынесено определение    о рассмотрении    дела в порядке заочного производства (л.д. 21).

Суд, выслушав пояснения истца, изучив письменные доказательства по делу, считает требование    Одинцова Д.В. подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, истец Одинцов Д.В. передал    по расписке    ответчику Коноплиной Я.О. денежные средства в    размере 180 000 рублей    за оформление     земельного участка (л.д. 18). Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются подлинником расписки от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой ответчик Коноплина Я.О. указывает, что получила от истца денежную сумму в размере 180 000 рублей за оказание услуг в оформлении земельного участка (л.д. 18). Доказательств выполнения    указанных в расписке услуг по оформлению земельного    участия     в части или полностью не представлено,    не представлено и доказательств    возврата    истцу суммы в размере 180 000 рублей в случае невыполнения указанных выше обязательств.

На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку фактически денежные средства по расписке от (ДД.ММ.ГГГГ) переданы Коноплиной Я.О., суд считает возможным взыскать с нее сумму неосновательного обогащения, а именно, денежные средства уплаченные истцом за    оформление земельного участка в размере 180 000 рублей.

Расчет суммы неосновательного обогащения в размере 180 000 рубля, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Одинцова Д.В. и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 5000 рублей (л.д. 4,5).

В соответствие с требованиями ст. 333.19 НК РФ истцом при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб., оплачивается государственная пошлина 3200 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, то есть истцом должна быть уплачена государственная пошлина в размере 4800 рублей, (3200 + (180 000-100 000)х2%) =4800 рублей). Именно данный размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Одинцова Д. В. к Коноплиной Я. О. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Коноплиной Я. О., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Одинцова Д. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей, государственную пошлину в размере 4800 рубля, а всего 184 800 (сто восемьдесят тысяч восемьсот) рублей.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший    заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Председательствующий                                                         С.А. Колтакова