Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6456/2018 ~ М-6424/2018 от 11.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 18 декабря 2018 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернякова В.Ю. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Черняков В.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что по итогам ДТП: столкновения а/м <данные изъяты>, г/н № (водитель Красноперова А.С.) с а/м <данные изъяты>, г/н № (водитель Чернякова В.А., собственник Черняков В.Ю.) 20.10.17 в <данные изъяты> часов на перекрестке <адрес>, - в выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» было отказано, поскольку ДТП произошло по вине водителя Черняковой В.А. С учетом уточнения требований на основании судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>/стоимость а/м – <данные изъяты>/годные остатки), компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Макаров Д.А. уточненные требования поддержал.

Ответчик в отзыве просил отказать в иске, поскольку считает виновным в ДТП только водителя Чернякову В.А.

Третье лицо – Красноперова А.С. поддержала позицию ответчика.

Иные участники не явились.

Выслушав участников, исследовав материалы, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их имуществу в пределах определенной договором суммы (ст.1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – закон Об ОСАГО), ст.929 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Согласно положениям Правил дорожного движения РФ: п.1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п.6.13 – при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией; п.8.1 – при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п.13.4 – при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо; п.6.2 – желтый сигнал запрещает движение и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В судебном заседании установлено, что в собственности Чернякова В.Ю. имеется а/м <данные изъяты>, г/н №.

20.10.17 в <данные изъяты> часов на перекрестке <адрес> произошло столкновение а/м <данные изъяты>, г/н № (водитель Красноперова А.С.) с а/м <данные изъяты>, г/н № (водитель Чернякова В.А.).

Постановлением инспектора ДПС от 23.10.17 за нарушение п.13.4 ПДД РФ водитель Чернякова В.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В ходе судебного разбирательства по ходатайств сторон была назначена автотехническая/оценочная экспертиза в <данные изъяты> (расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей оплатил истец, <данные изъяты> рублей – ответчик).

Согласно выводам заключения <данные изъяты> № механизм ДТП был следующим: 20.10.17 в <данные изъяты> часов водитель а/м <данные изъяты> Красноперова двигалась по <адрес> в сторону <адрес>. Во встречном направлении двигалась водитель а/м <данные изъяты> Чернякова В.А. На перекрестке <адрес> а/м <данные изъяты> Красноперова А.С. продолжила движение через перекресток на желтый сигнал светофора, а водитель а/м <данные изъяты> Чернякова В.А., не убедившись в безопасности маневра, стала совершать маневр левого поворота. При пересечении траекторий движения т/с произошло их столкновение;

с технической точки зрения действия а/м <данные изъяты> Черняковой В.А. не соответствуют требованиям п.п.1.3, 8.1, 13.4 ПДД РФ;

с технической точки зрения действия а/м <данные изъяты> Красноперовой А.С. не соответствуют требованиям п.п.1.3, 6.13 ПДД РФ;

с технической точки зрения водитель а/м <данные изъяты> Чернякова В.А. имела объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования п.п.1.3, 8.1, 13.4 ПДД РФ;

с технической точки зрения водитель а/м <данные изъяты> Красноперова А.С. имела объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования п.п.1.3, 6.13 ПДД РФ;

стоимость ремонта а/м <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты> рублей, стоимость а/м <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, годных остатков – <данные изъяты> рублей.

Сторонами выводы не оспариваются, сторона истца уточнила свои требования на основании указанного заключения.

Данное заключение эксперта мотивированно, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд использует данное заключение в качестве надлежащего доказательства механизма ДТП и несоответствия действий водителей требованиям ДТП.

Вместе с тем, суд считает, что в прямой причинно-следственной связи с ДТП находятся только действия водителя Черняковой В.А. ДТП бы не произошло при условии соблюдения водителем требований п.п.1.3, 8.1, 13.4 ПДД.

Исходя из времени ДТП, просмотренной видеозаписи, фото из заключения эксперта следует, что в момент ДТП на улице темное время суток, горит уличное освещение, у а/м исправные осветительные приборы. Встречное направление со стороны водителя Черняковой В.А. просматривается без каких-либо помех.

Как следует из исследовательской части заключения (в т.ч. фото) желтый сигнал светофора загорелся одновременно для обоих водителей за незначительное время до пересечения каждым соответствующей стоп-линии.

Водитель а/м <данные изъяты> Красноперова А.С. подъезжала к перекрестку на скорости ? 60 км/ч и могла своевременно остановиться, тем не менее, продолжила движение через перекресток, т.е. сохраняя преимущество в движении перед встречным транспортом, поворачивающим налево.

Водитель а/м <данные изъяты> Чернякова В.А. подъезжая к перекрестку для поворота налево на скорости, позволяющей своевременно остановиться, поскольку во встречном направлении до а/м <данные изъяты> под управлением водителя Красноперовой А.С., перекресток пересекли несколько иных а/м, тем не менее, продолжила движение через перекресток, т.е. сохраняя обязанность при повороте налево уступить дорогу встречному транспорту, двигающемуся прямо.

В объяснениях от 20.10.17 Чернякова В.А. сообщает, что «… не успела закончить маневр, т.к. водитель <данные изъяты> хотела успеть проехать перекресток».

Таким образом, Чернякова В.А., увидев встречный а/м, двигавшийся с допустимой скоростью без признаков ее снижения перед перекрестком, тем не менее, в нарушение своей обязанности водителя пропустить встречный а/м, стала совершать маневр левого поворота, создав препятствие для движения а/м <данные изъяты>, без какой-либо возможности безаварийного маневра у последнего и ухода от столкновения, в связи с чем и произошло ДТП.

В действиях водителя Красноперовой А.С. несоответствий требованиям ПДД, непосредственно приведшим к ДТП, не имеется.

Постановление инспектора ДПС от 23.10.17 о привлечении водителя Черняковой В.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ не отменено, незаконным или необоснованным не признавалось.

Учитывая изложенное в совокупности, требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку он не является потерпевшим в ДТП.

Поскольку прочие требования производны от указанного, в их удовлетворении суд также отказывает.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 11.01.19