Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8483/2015 ~ М-3253/2015 от 02.04.2015

копия

Дело № 2-8483/2014    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Черновой Т.Л.

при секретаре Антипиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Перминов П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с исковым заявлением к Перминов П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитной линии с льготным периодом кредитования для совершения операций с использованием кредитной карты Перминов П.Н. предоставлены кредитные средства на срок «до востребования» с использование предоставленной банком кредитной карты в размере, не превышающем лимита кредитования, установленного в размере 36 000 руб. Обязанности по ежемесячному гашению кредита и оплате процентов заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 261 401 руб.23 коп.

Просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 401 руб. 23 коп., в том числе: 35 929,36 руб. – сумма выданных кредитных средств, 25 060 руб. 58 коп. – сумма начисленных процентов, 200 411 руб. 29 коп. – 200 411 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» – ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на вынесение заочного решения (л.д. 6).

Ответчик Перминов П.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному истцом при подаче иска и совпадающему с местом жительства, указанным ответчиком при обращении к кредитору с заявлением на выдачу кредита, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Об изменении своего адреса места жительства суду также не сообщал (л.д. 63).

В соответствие со ст. 20 ГК РФ, ст. 118, 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 – 3 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Перминов П.Н. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Перминов П.Н. была открыта кредитная линия с лимитом кредитования в размере 36 000 руб., процентная ставка определена в размере 21% годовых.

Согласно п. 2.7 Договора за неисполнение заемщиком обязательств по своевременной уплате Банку ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку пени в размере 182,5% годовых за каждый день просрочки от неперечисленной (недоперечисленной) в срок суммы задолженности, включая день погашения задолженности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит заемщиком Перминов П.Н. получен путем перечисления денежных средств на открытый на его имя в Банке картсчет № (л.д. 20 - 22).

Согласно выписке по лицевому счету заемщика Перминов П.Н., платежи по кредиту вносятся заемщиком несвоевременно и не в полном объеме.

Из представленного истцом в обоснование заявленных требований расчета, проверенного судом, признанного правильным и ответчиком не оспоренного, следует, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 261 401 руб.23 коп., в том числе: 35 929,36 руб. – основной долг, 25 060 руб. 58 коп. –начисленные проценты, 200 411 руб. 29 коп. – пени (л.д. 8 – 19).

Доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, ответчиком суду не представлено.

Направленное Банком в адрес заемщика Перминов П.Н. требование о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ последним оставлено без удовлетворения (л.д. 34 - 37).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору им исполнены своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о ненадлежащем исполнении Перминов П.Н. обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика Перминов П.Н. в пользу истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 35 929 рублей 36 копеек - по основному долгу и 25 060 рублей 58 копеек - по начисленным процентам.

При решении вопроса о размере пени, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что установленный п. 2,7 кредитного договора размер неустойки в виде пени (182,5 % годовых от суммы невыполненных обязательств) значительно (более чем в 22 раза) превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25% годовых), и, принимая во внимание, что Банк не ссылался на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения заемщиком кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом 200 411 рублей 29 копеек явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 30 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Перминов П.Н. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 90 989 рублей 94 копейки (35 929,36 + 25 060,58 + 30 000).

В удовлетворении остальной части требований ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Перминов П.Н. следует отказать по изложенным выше основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика Перминов П.Н. в пользу истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 2 929 рублей 70 копеек (35 929,36 + 25 060,58 + 30 000 – 20 000) х 3% + 800)

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Перминов П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Перминов П.Н. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 989 рублей 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 929 рублей 70 копеек, а всего 93 919 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком Перминов П.Н. в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна

Судья                  Т.Л.Чернова

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.Л.Чернова