Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2021 (2-2403/2020;) ~ М-2351/2020 от 07.10.2020

УИД 57RS0022-01-2020-002952-65

Производство № 2-120/2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2021 года     г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Камзоловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Алексашкина ФИО12 к Савинкину ФИО13, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Крыловой ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Алексашкин ФИО15 (далее - Алексашкин А.М., истец) обратился в суд с иском к Савинкину ФИО16 (далее – Савинкин А.А., ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), указав, что (дата обезличена) в 17-45 час. на (адрес обезличен) в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением собственника Савинкина А.А., автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Крыловой Н.Н., и автомобиля (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением собственника Алексашкина А.М. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом признан Савинкин А.А., гражданская ответственность которого на тот момент не была застрахована. Для оценки ущерба, причинённого автомобилю, истец обратился к ИП Дружинину Н.А. Согласно акта экспертного исследования (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 356 705,26 руб. В связи с изложенным, истец Алексашкин А.М. просил суд взыскать в ответчика Савинкина А.А. ущерб в размере 356 705,26 руб., стоимость оценки – 6500 рублей, стоимость эвакуатора – 1500 руб., почтовые расходы – 79,46 руб., государственную пошлину – 6767 руб., а также судебные расходы в полном объеме.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда в качестве соответчиков привлечены Крылова ФИО17 (далее - Крылова Н.Н.), публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

В ходе рассмотрения дела по существу, истец Алексашкин А.М. заявленный иск неоднократно уточнял, окончательно просил взыскать с ответчика Савинкина А.А. денежные средства в сумме 372700 руб., судебные расходы в общей сумме 18010,46 руб.

В судебном заседании ответчик Савинкин А.А. и его представитель в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Илюшин К.Н. заявленный иск признали частично, пояснив, что вина в произошедшем ДТП является обоюдной. В частности, Крылова Н.Н. также допустила нарушение Правил дорожного движения, поскольку перепутала педали, и вместо педали тормоза, нажала педаль газа, ввиду чего выехала на встречную полосу движения, по которой двигался истец. Частичная вина ответчика Крыловой Н.Н. установлена заключением ИП Дружинина Н.А. по ранее рассмотренному делу и подтверждена его пояснениями в судебном заседании. Кроме того, поскольку истец продал автомобиль за 130000 руб., он не будет его восстанавливать, соответственно указанная сумма должна подлежать вычету из суммы, определенной судом ко взысканию.

Ответчик Крылова Н.Н. заявленный иск не признала, пояснив, что двигалась по главной дороге со скоростью примерно 40-45 км/ч. Савинкин А.А. выехал со второстепенной дороги и не уступил дорогу ей. Педали тормоза и газа она не перепутала, и в момент столкновения нажала педаль тормоза, однако, от удара ее автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение ее автомобиля и автомобиля под управлением истца.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Горелкин П.С. заявленный иск не признал, поскольку Крылова Н.Н., ответственность которой была застрахована в данной страховой компании, не нарушала ПДД, в произошедшем ДТП полностью виноват водитель Савинкин А.А., оснований для удовлетворения требований к ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, заслушав специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу Алексашкину А.М. на праве собственности принадлежал автомобиль (информация скрыта), госномер (номер обезличен)

         В результате ДТП, произошедшего (дата обезличена) в 17-45 часов в районе (адрес обезличен) в (адрес обезличен), с участием трех транспортных средств – автомобиля (номер обезличен), госномер (номер обезличен), под управлением Савинкина А.А., автомобиля (информация скрыта), госномер (номер обезличен), под управлением Крыловой Н.Н., и автомобиля Киа Рио, госномер (номер обезличен), под управлением Алексашкина А.М., автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) Савинкин А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Указанным постановлением установлено, что Савинкин А.А. на перекрестке неравнозначных дорог, следуя по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем (информация скрыта), госномер (номер обезличен), под управлением Крыловой Н.Н., которая следовала по главной дороге, с последующим столкновением с автомобилем (информация скрыта), госномер (номер обезличен), под управлением Алексашкина А.М., чем нарушил п. 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

Из заключения экспертизы (номер обезличен).1. от (дата обезличена), проведенной в рамках гражданского дела (номер обезличен) усматривается, что в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водителю Савинкину А.А. в своих действиях необходимо было руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД. При тех же условиях водителю Крыловой Н.Н. необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД. Водителю Алексашкину А.М. необходимо было руководствоваться требованиями п.10.1. ПДД.

Действия водителя Савинкина А.А., не соответствующие требованиям п. 13.9. ПДД, являлись необходимыми для возникновения критической дорожно-транспортной ситуации, так как вынуждали водителя Крылову Н.Н. как минимум изменить скорость движения своего транспортного средства. Но данные действия еще не являлись достаточными для возникновения ДТП как события в целом, так как при выполнении требований ПДД РФ, возложенных на водителя Крылову Н.Н., то есть при своевременном снижении скорости движения вплоть до остановки транспортного средства, ДТП не имело бы места. Вопрос о технической возможности предотвращения ДТП в отношении водителя автомобиля (информация скрыта) Савинкина А.А. не решается в принципе, так как именно он своими действиями создал опасность для движения другим участниками дорожного движения. Водитель автомобиля (информация скрыта), госномер (номер обезличен), Крылова Н.Н. располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем (номер обезличен) госномер (номер обезличен) Водитель автомобиля (информация скрыта), госномер (номер обезличен) Алексашкин А.М. не располагал технической возможностью предотвратить происшествие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Дружинин Н.А. выводы указанного выше заключения поддержал, суду пояснив, что при проведении экспертизы им был приведен расчет с целью установления технической возможности у Крыловой Н.Н. предотвратить столкновение транспортного средства с автомобиля ВАЗ. Исходные данные были им взяты из схемы места ДТП. Действия водителя Савинкина А.А. выражались в том, что он не уступил дорогу водителю Крыловой Н.Н. при выезде со второстепенной дороги, он должен был в буквальном смысле уступить дорогу – не начинать или продолжать движение, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Таким образом, водитель Савинкин А.А. должен был действовать так, чтобы не вынуждать водителя Крылову Н.Н. изменять скорость и направление движения, поскольку последняя двигалась по главной дороге. В рассматриваемой ситуации водитель Савинкин А.А. вынудил водителя Крылову Н.Н. изменить режим движения, то есть именно его действия лежат в основе сложившейся критической дорожной ситуации и в ДТП как события в целом. Водитель Крылова Н.Н. обязана была применить режим торможения, однако, данные действия являются ответными на создание опасности.

Определением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по ходатайству ответчика Крыловой Н.Н. и ее представителя по ордеру адвоката Мальцева А.А. была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено руководителю ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО8

Согласно заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) исходя из установленного механизма и в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от (дата обезличена)г (номер обезличен) «О внесении изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации» водители в данной дорожно-транспортной обстановке с технической точки зрения должны руководствоваться: водитель транспортного средства (информация скрыта) номерной знак (номер обезличен) Савинкин А.А.    п.13.9 ПДД - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Помимо положений п.13.9 ПДД действия водителя Савинкина А.А. регламентированы п.1.3 ПДД «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки» в части выполнений требований знака приоритета 2.4 "Уступите дорогу", т.е. водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

В соответствии с п.1 ПДД РФ "уступить дорогу (не создавать помех) " - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Действия водителей Крыловой Н.Н., управляющей автомобилем (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) и Алексашкина А.М., управляющего автомобилем (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), рассмотрены на двух этапах — до возникновения опасности для движения и с момента возникновения опасности для движения

С учетом того, что автомобили (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) и (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) имеют по отношению к автомобилю (номер обезличен) номерной знак (номер обезличен) под управлением Савинкина А.А преимущество (приоритет), то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, их действия по отношению к автомобилю ВАЗ до момента возникновения опасности для движения не регламентированы.

При возникновении опасности для движения водители (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), и (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), должны руководствоваться положениями абз.2 п.10.1 ПДД РФ - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Как установлено из обстоятельств происшествия причиной первичного столкновения транспортных средств являются именно действия водителя автомобиля ВАЗ 21043 номерной знак р 124 ао 57 с технической точки зрения, не соответствующие положениям п. 13.9 и п. 1.3 (в части действия знака 2.4) ПДД РФ.

В действиях других водителей с технической точки зрения не усматривается не соответствий положений ПДД РФ, регламентирующих рассматриваемую дорожно-транспортную ситуацию.

Действия водителя автомобиля (номер обезличен) номерной знак (номер обезличен) Савинкина А.А. с технической точки зрения, не соответствующие положениям ПДД РФ, регламентирующим рассматриваемую дорожно-транспортную ситуацию (п. 13.9 и п. 1.3 (в части действия знака 2.4)) находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, т.к. при изменении фактора («уступить дорогу/не создать помех автомобилю, имеющему по отношению к нему преимущество) изменились бы и последствия - столкновение транспортных средств не имело место как событие в принципе.

Исходя из вышеизложенного в действиях водителей автомобилей Рено, государственный регистрационный знак (номер обезличен) и КИА РИО, государственный регистрационный знак (номер обезличен) с технической точки зрения не усматривается несоответствий положениям ПДД, относящихся к рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в частности, положений абз.2 п.10.1 и как следствие водители данных автомобилей с технической точки зрения не располагали возможностью предотвратить дорожно - транспортное происшествие.

Оценивая возможность избежать столкновения с качественной точки зрения водителем автомобиля (номер обезличен) номерной знак (номер обезличен) Савинкиным А.А следует указать, что отказ от въезда в границы перекрестка без соблюдения положения п.13.9 ПДД и знака 2.4 позволил бы избежать возникновения дорожно-транспортного происшествия как такового, т.е. именно он располагал возможностью избежать столкновения при выполнении положений ПДД, регламентирующих рассматриваемую дорожно-транспортную ситуацию.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего Алексашкину А.М., исходя из повреждений, полученных автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак (номер обезличен) в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место (дата обезличена) с учетом износа в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен)-П с использованием справочника РСА составляет 164500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак (номер обезличен) принадлежащего Алексашкину А.М., без учета износа, исходя из средних рыночных цен в Орловском регионе и механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (дата обезличена), составляет 372700 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего Алексашкину А.М. на дату дорожно-транспортного происшествия - (дата обезличена) составляет 395000 руб.

В соответствии положением п.1.5 Методических рекомендация для судебных экспертов «Полная гибель КТС» - последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения. Полная гибель КТС наступает, если стоимость ремонта без учета износа подлежащих замене составных частей равна или превышает стоимость КТС до повреждения, рассчитанную на дату наступления страхового случая. В данном случае доаварийная стоимость автомобиля определена в 395000 руб., а стоимость восстановительного ремонта без учета износа в 372700 руб., то есть восстановление автомобиля технически возможно и экономически целесообразно (стоимость ремонта меньше доаварийной стоимости автомобиля), следовательно, не имеет место понятие «полная гибель КТС» и стоимость годных остатков определению не подлежит.

Утилизационная стоимость деталей, узлов и агрегатов, поврежденных в дорожно-транспортном происшествии, составляет 2404,70 руб.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный Алексашкиным А.М. иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как усматривается из пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее -ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что причиной рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия послужили действия водителя Савинкина А.А., который в нарушение п.п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем (информация скрыта) госномер (номер обезличен), на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству (информация скрыта), госномер (номер обезличен), под управлением Крыловой Н.Н., движущейся по главной, которая после данного столкновения совершила столкновение с автомобилем (информация скрыта), госномер (номер обезличен), под управлением Алексашкина А.М., который двигался во встречном направлении.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, поэтому ответственность за ущерб, причиненный истцу, обязан нести ответчик Савинкин А.А., который на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия являясь владельцем автомобиля (информация скрыта), госномер (номер обезличен), не застраховал свою гражданскую ответственность, что последний не отрицал в судебном заседании.

Довод ответчика Савинкина А.А. и его представителя Илюшина К.Н. о том, что в произошедшем ДТП имеется и вина Крыловой Н.Н., которая согласно заключения экспертизы (номер обезличен).1. от (дата обезличена) и пояснений специалиста Дружинина Н.А. располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем (информация скрыта) госномер (номер обезличен), однако, этого не сделала, суд не принимает во внимание, поскольку указанное выше заключение и пояснения специалиста Дружинина Н.А. опровергаются выводами назначенной по рассматриваемому делу судебной экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), указанными выше, не верить которым у суда нет оснований, так как данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданского процессуального законодательства, проведение судебной экспертизы поручено специализированному учреждению, квалификация эксперта сомнений не вызывает - эксперт имеет высшее образование, квалификацию по экспертной специальности 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе с целью проведения их оценки», квалификацию по экспертной специальности 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», стаж работы по специальности с (дата обезличена) года. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется подписка на титульном листе заключения, не заинтересован в исходе дела.

Заключение эксперта имеет подробное описание проведенных исследований, материалов, использованных при проведении экспертизы, методов исследования, основано на анализе представленных судом документов, содержит полные, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не содержит противоречий, выводы эксперта согласуются с иными представленными в деле доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категоричные) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

В заключении (номер обезличен) от (дата обезличена) эксперт пришел к категоричному выводу о том, что именно действия водителя Савинкина А.А. с технической точки зрения, не соответствующие положениям ПДД РФ, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. В действиях водителей Крыловой Н.Н. и Алексашкина А.М. не усматривается несоответствий положениям ПДД, относящихся к рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, ввиду чего данные водители не располагали возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. При этом, именно отказ водителя Савинкина А.А. от въезда в границы перекрестка, при соблюдении положения п.13.9 ПДД и знака 2.4 позволил бы избежать возникновения дорожно-транспортного происшествия как такового.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования, обоснованные ответы на поставленные вопросы, поэтому суд принимает его во внимание.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Несогласие ответчика Савинкина А.А. и его представителя с выводами судебной экспертизы какими-либо допустимыми доказательствами, позволяющими усомниться в обоснованности выводов эксперта, не подтверждаются.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение истцу ущерба, является ответчик Савинкин А.А.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд также принимает во внимание заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) и сумму ущерба определяет следующим образом: 372700 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, исходя из средних рыночных цен в Орловском регионе и механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (дата обезличена)) – 2404,70 руб. (утилизационная стоимость деталей, узлов и агрегатов, поврежденных в дорожно-транспортном происшествии) = 370295,30 руб.

Доводы представителя ответчика Савинкина А.А. Илюшина К.Н. о том, что из суммы ущерба подлежит вычету сумма в размере 130000 руб., полученная истцом вследствие продажи автомобиля, суд не принимает во внимание как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом, в том числе и в том случае, когда оно может непосредственно проявиться при отчуждении этого имущества, соответственно, уменьшение рыночной стоимости автомобиля в результате его повреждения является прямым (реальным) ущербом. При этом, доказательств, свидетельствующих об осуществлении истцом гражданских прав (злоупотребление правом), материалы дела не содержат, и подобных обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с Савинкина ФИО18 в пользу Алексашкина ФИО19 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 370295 руб. 30 коп.

При этом, суд учитывает положения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из буквального толкования указанного выше положения для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности. Поскольку, доказательств того, что Алексашкин А.М. допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат, суд не находит оснований для уменьшения размера ущерба.

Суд также не находит оснований уменьшения размера ущерба в соответствии с частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ усматривается, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в сумме 6500 руб. за оценку причиненного ущерба, что подтверждается договором (номер обезличен) от (дата обезличена), квитанцией АГ 291548 от (дата обезличена).

Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска и уплатить госпошлину от цены иска, расходы истца за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд относит к судебным расходам, поэтому взыскивает их в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 58,94 руб. за отправление ответчику копии искового заявления, расходы на услуги эвакуатора с места ДТП в размере 1500 руб., что подтверждается договором о проведении работы по эвакуации транспортного средства от (дата обезличена), актом выполненных работы от (дата обезличена), квитанцией АГ М 423839 от (дата обезличена), расходы по удостоверению и оформлению двух доверенностей в размере 4000 руб.

Судебные расходы в размере 58,95 руб. и 1500 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от (дата обезличена) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленные истцом доверенности предусматривают широкий перечень полномочий ее представителей, содержит право представлять интересы истца во всех судебных, государственных и правоохранительных органах, учреждениях, предприятиях, организациях, с правом представления на осуществление самостоятельных основных процессуальных действий, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в них не отражено, что они выданы для участия в гражданском деле, связанным с произошедшем ДТП (дата обезличена), суд отказывает Алексашкину А.М. в удовлетворении требований о взыскании расходов в сумме 4000 рублей.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6767рублей исходя из размера заявленного иска – 356705 руб. В ходе рассмотрения дела, истец увеличил размер заявленных требований до 372700 руб. Учитывая, что судом заявленный иск удовлетворен в размере 370295,30 руб., расходы истца по уплаченной государственной пошлине в сумме 6767 руб. подлежат взысканию с Савинкина А.А.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 14825 руб. 95 коп.

Определением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) оплата экспертизы возложена на ответчиков Савинкина ФИО20, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», Крылову ФИО21 в равных долях.

Согласно заявления эксперта Крылова Н.Н. оплатила стоимость экспертизы в сумме 10000 руб., Савинкин А.А. и СК «Росгосстрах» стоимость экспертизы в размере 20000 руб. не оплатили.

Поскольку суд удовлетворил заявленный иск в полном объеме в отношении ответчика Савинкина А.А., то с последнего подлежат взысканию в пользу ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 рублей и в пользу Крыловой ФИО22 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексашкина ФИО23 к Савинкину ФИО24, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Крыловой ФИО25 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Савинкина ФИО26 в пользу Алексашкина ФИО27 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 370295 руб. 30 коп., судебные расходы в общей сумме 14825 руб. 95 коп.

В остальной части заявленного иска Алексашкину ФИО28 – отказать.

Взыскать с Савинкина ФИО29 в пользу ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.

Взыскать с Савинкина ФИО30 в пользу Крыловой ФИО31 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 08 сентября 2021 года.

Судья Е.В. Зацепилина