Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2278/2014 от 23.09.2014

Судья Зацепилина Е.В. Дело № 33-2278

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2014 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.

судей Ларионовой С.В., Коротченковой И.И.

при секретаре ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Латышева ФИО10 к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Латышева В.С. на решение Заводского районного суда г. Орла от 11 августа 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленного иска Латышеву ФИО11 к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителей отказать».

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения Латышева В.С., поддержавшего жалобу, возражения представителя ответчика по доверенности Пугачева А.А., судебная коллегия

установила:

11.06.2014 Латышев В.С. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 24.08.2011 заключил с банком договор на представление банковской карты «Стандарт» с лимитом в <...> руб.

Указывал, что 05.06.2014 ответчик незаконно произвел снятие с личного банковского счета <...>., произвольно уменьшил лимит по банковской карте, увеличил размер долговых обязательств по карте до <...>

На основании ст.ст. 450, 451, 421, 819 ГК РФ просил признать действия ОАО АКБ «Росбанк», выразившиеся в снятии денежных средств с его счета, уменьшении лимита по банковской карте, необоснованное увеличение размера долговых обязательств по карте существенным нарушением договора на предоставление банковских услуг, открытие личного банковского счета, оформление и выдачу банковской карты, подключение к системе дистанционного банковского обслуживания заключенного 24.08.2011, зачесть перечисленные ответчику и неосновательно им списанные денежные средства в сумме <...>., <...>., как денежные средства, подлежащие зачислению в уплату его обязательств по договору от 24.08.2011, признать договорные обязательства по договору от 24.08.2011 исполненными, взыскать моральный вред в сумме <...>

21.07.2014 истец обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о расторжении договора и взыскании морального вреда, указав, что 24.08.2011 с банком был заключен договор на представление банковской карты с лимитом в <...> руб. Информация о зачислении уплачиваемых в счет ежемесячного погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом доводилась до истца путем направления CMC-сообщений, также путем размещения информации на вкладке Интернет-банк сайта ответчика. Согласно сведений указанных источников на 02.06.2014 дебетовое сальдо составляло <...> итоговая сумма - <...>, поступившая сумма - <...>., лимит текущих непогашенных обязательств по кредиту - <...>

Ссылался, что на его счете находилась переведенная по безналичному расчету денежная сумма в размере <...>

Ответчик в нарушение условий договора указанную сумму не направил в счет погашения задолженности.

05.06.2014 посредством СМС- сообщений до него была доведена информация о проводимых банком операциях без согласований с истцом, после чего действие карты было заблокировано.

Впоследствии узнал, что списание денежных средств в сумме <...> банком были произведены на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла. В результате незаконного списания ответчиком денежных средств был в одностороннем порядке увеличен объем обязательств по договору, ответчиком истцу фактически навязан дополнительный банковский кредит с начислением банковских процентов для расчета со службой судебных приставов. В результате действий ответчика произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора на предоставление пакета банковских услуг, открытие личного банковского счета, оформление и выдачу банковской карты, подключение к системе дистанционного банковского обслуживания.

В силу ст. ст. 310, 450, 451, 819, 845 ГК РФ просил расторгнуть договор на предоставление пакета банковских услуг, открытие личного банковского счета, оформление и выдачу банковской карты, подключение к системе дистанционного банковского обслуживания - по форме «Овердрафт» от 24.08.2011, заключенный между истцом и ответчиком, и взыскать моральный вред в сумме <...>

Определением суда от 31.07.2014 гражданские дела были объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства требования уточнил, окончательно просил признать незаконными действия ответчика о произвольном снятии денежных средств со счета, уменьшению лимита по банковской карте, необоснованному увеличению долговых обязательств по кредитной карте, зачесть неосновательно списанные с банковского счета денежные средств в размере <...> подлежащие зачислению в счет уплаты обязательств по договору, также просил признать договорные обязательства по кредитной карте исполненными. Кроме того, просил суд расторгнуть договор на предоставление пакета банковских услуг, договор на открытие личного банковского счета, оформление и выдачу банковской карты, подключение к системе дистанционного банковского обслуживания по системе «Овердрафт» от 24.08.2011, взыскать с ответчика денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Латышев В.С. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Считает, что суд не в полном объеме рассмотрел заявленные им требования и не дал свое суждение по всем основаниям иска, а также неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Указывает на то, что денежные средства, поступающие на его банковский счет <...>, принадлежат банку, выдавшему кредитную карту, и не могли быть списаны с данного счета по постановлению судебного пристава-исполнителя, поскольку вышеуказанный счет является ссудным.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, так как суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц - Роспотребнадзор и Управление Федеральной антимонопольной службы.

Полагает, что судом оставлено без внимания и то обстоятельство, что на его счете находилась сумма <...>., которая в нарушение условий договора ответчиком не была принята к зачету в счет погашения обязательств. Следовательно, Банк присвоил вышеуказанную сумму, начислив по карте несуществующий долг в размере <...>., увеличив задолженность по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из п. 1 ст. 451 ГК РФ усматривается, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Латышева B.C. от 24.08.2011 ОАО АКБ «Росбанк» выдал ему кредитную карту «Visa Classic», сумма кредитного лимита - <...> руб., процентная ставка в пределах кредитного лимита - 21,9% годовых, процентная ставка за превышение расхода лимита - 72% годовых, расчетный период с 25 числа месяца до 24 числа следующего месяца, срок оплаты минимального ежемесячного платежа - 24 числа каждого месяца.

Правила выдачи и использования кредитных карт с беспроцентным периодом кредитования (для договоров, заключенных с 20.03.2010), представленные суду ответчиком, определяют условия и порядок выдачи и использования кредитных карт «Visa Classic» и других с беспроцентным периодом кредитования физическим лицам, отнесенным к определенной категории клиента, условия предоставления кредитов и погашение задолженности по договору кредитования по кредитной карте, а также условия открытия и обслуживания счета предоставления кредитов, что усматривается из п. 1.1.

Из п. 1.3. Правил выдачи и использования кредитных карт с беспроцентным периодом кредитования (для договоров, заключенных с 20.03.2010) усматривается, что личный банковский счет (ЛБС) - банковский счет (текущий счет) клиента, открытый в банке на основании заключенного между банком и клиентом договора банковского счета, который используется для осуществления операций погашения задолженности по договору кредитования по кредитной карте. Номер Личного банковского счета клиента указан в заявлении о предоставлении кредитной карты в разделе «Параметры Личного банковского счета (ЛБС)».

Согласно заявлению истца от 24.08.2011 банком открыт личный банковский счет (ЛБС) <...>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Латышев В.С. ссылался на то, что по инициативе Банка в июне 2014 года действие указанной банковской карты было приостановлено по неизвестной ему причине, а Банк незаконно списал денежные средства, находящиеся на данном счете, а также произвольно приостановил операции по счету, открытому на его имя, увеличив кредитную задолженность.

Возражая против удовлетворения требования истца, ответчик ссылался на отсутствие нарушений со стороны Банка прав Латышева В.С., как потребителя.Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В силу норм ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

В силу ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Из содержания приведенных норм следует, что банк должен прекратить расходные операции по счету должника немедленно после получения постановления судебного пристава-исполнителя. До отмены ареста у банка отсутствуют основания для проведения каких-либо операций по счету в пределах арестованной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла от 04.06.2014 обращено взыскание на денежные средства должника на основании ст.ст. 6, 7, 14, 68, 69, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 14 ФЗ «О судебных приставах» в том числе и на расчетный счет истца № 40817810550320001427 в ОАО АКБ «Росбанк» в счет погашения <...> в пользу ГУ-УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе и <...>. в пользу МРИ ФНС России по г.Орлу.

Из выписки по лицевому счету <...> следует, что в период с 01.01.2014 на указанный счет по поручению истца зачислялись денежные средств от сторонних организаций. Остаток средств на 05.06.2014 составил <...> 05.06.2014 поступило <...>., итого остаток на 05.06.2014 - <...> 06.06.2014 деньги в сумме <...>. списаны банком по постановлению от 04.06.2014, остаток на 06.06.2014, 20.06.2014, 03.07.2014 - <...>.

Сторонами в судебном заседании также не оспаривался тот факт, Латышев В.С. дал согласие Банку на подключение его личного банковского счета № <...> (карта) по системе «единого текущего счета», т.е. при нехватке денежных средств для погашения кредита по одному из счетов, если они имеются на другом расчетном счете, данные средства подлежат списанию по кредиту, по которому подошло время гашения.

То обстоятельство, что 28.05.2014 со счета истца по банковской карте было списано 6000 руб. для погашения платежа по автокредиту подтверждается выпиской по счетам <...>, показаниями свидетеля, менеджера ОАО АКБ «Росбанк» ФИО12 и не оспаривалось сторонами в заседании судебной коллегии.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку ОАО АКБ «Росбанк» обязан был исполнить постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Орла об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04.06.2014, списав денежные средства на расчетном счете № <...> в ОАО АКБ «Росбанк» в счет погашения задолженности в пользу ГУ-УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе и в пользу МРИ ФНС России по г.Орлу.

В этой связи, суд первой инстанции обосновано не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений Банка по приостановлению действий карты, снижению лимита по предоставленному кредиту, а также начислению кредитной задолженности, поскольку при разрешении спора судом установлено, что ответчиком при совершении денежных операций с расчетными счетами истца соблюдены требования Правил выдачи и использования кредитных карт с беспроцентным периодом кредитования (для договоров, заключенных с 20.03.2010). Судом также установлено, что на дату окончания беспроцентного периода, т.е. на 24.06.2014 на расчетном счете № 40817810550320001427 не имелось денежных средств для погашения очередного платежа, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. В силу п. 3.12. Правил клиент должен самостоятельно контролировать суммы фактически полученных кредитов и обеспечивать полное погашение всей имеющейся перед банком задолженности по кредитам и процентам в сроки, предусмотренные Правилами.

Поскольку при разрешении спора не установлено нарушений существенных условий договора на предоставление кредитной карты со стороны Банка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в расторжении вышеуказанного договора.

Доводы жалобы истца о том, что денежные средства, поступающие на банковский счет <...>, принадлежат банку, выдавшему кредитную карту и не могли быть списаны с данного счета, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку судом бесспорно установлено, что истцу открыт личный банковский счет, о чем указано в заявлении истца о предоставлении кредитной карты от 24.08.2011, Правилах выдачи и использования кредитных карт с беспроцентным периодом кредитования (для договоров, заключенных с 20.03.2010г.), Информационном графике погашения. Кроме того, тот факт, что указанный выше счет является личным банковским счетом, а не ссудным, подтверждается также тем, что истцу на данный счет перечислялись гонорары за выполненную работу от сторонних организаций, что подтвердил сам истец. Следовательно, сам истец использовал данный счет по его прямому назначению именно как банковский личный счет.

Утверждение в жалобе истца о том, что суд не в полном объеме рассмотрел заявленные им требования и не дал свое суждение по всем основаниям иска, в том числе и по расторжению договора ввиду его существенного нарушения ответчиком, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку при разрешении дела судом не установлено нарушение ответчиком существенных условий договора. При этом, тот факт, что со слов истца ему причинен ущерб, а именно произвольно увеличен в одностороннем порядке объем обязательств, не свидетельствует о нарушении банком условий договора.

Указание в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с установленными судом фактическими обстоятельствами, имеющими значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 11 августа 2014года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Латышева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

    РЎСѓРґСЊРё