Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4296/2023 ~ М-2783/2023 от 22.05.2023

63RS0038-01-2023-003323-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретере Тян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4296/2023 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Петанину А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд в вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что автомобиль Renault А605ЕМ763 застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие и результате которого транспортному средству страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Петанин А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД, что подтверждено приложенными документами. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был. Расчет цены иска: № копеек - сумма страхового возмещения потерпевшему; № рублей - сумма реализации годных остатков, сумма ко взысканию с ответчика равна № копеек - № рублей = № копеек. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет № копеек. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере № копеек, расходы по оплате госпошлины в размере № копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно ответу отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области ФИО ответчика «Петанин А.В.», протокольным определением данные ответчика уточнены.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены АО "ОСК", Пятаев В.Н., Кирюхин А.Н.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения суда.

Ответчик Петанин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Пятаев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения искового заявления.

Третьи лица АО "ОСК", Кирюхин А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

П. 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

П. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064).

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Петанин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на проезжей части дороги с двухсторонним движением при наличии дорожной разметки по п. 1.3 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Кирюхина А.Н. и транспортным средством Рено, государственный регистрационный номер № под управлением Пятаева В.Н., чем нарушил п.п.9.1(1) ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. За указанное событие Петанину А.В. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем в постановлении имеется подпись ответчика.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер №, под управлением Пятаева В.Н., причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб.

Транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником значится Пятаев В.Н.

В результате указанного события владельцу транспортного средства был причинен ущерб на сумму № копеек, который был выплачен Пятаеву В.Н., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением № об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения установлено, что в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» произошла полная констурктивная гибель застрахованного транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер №, годные остатки которого по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ были реализованы на № рублей.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования в пределах выплаченной суммы (с учетом реализации годных остатков) к лицу ответственному за убытки. Таким образом, к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования страхового возмещения в размере № копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Петанин А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, т.е. управлял <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер №, в период отсутствия полиса ОСАГО, чем нарушил п. 11 ПДД РФ. За указанное событие Петанину А.В. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем в постановлении имеется подпись ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что на дату совершения ДТП, ответственность Петанина А.В. не была застрахована, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере № копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

На основании вышеизложенных норм права, с учетом того, что требование истца о взыскании денежных средств вытекает из обязательства по возмещению ущерба, а положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, учитывая, что вина ответчика и его обязанность по возмещению истцу ущерба установлена только в ходе судебного разбирательства, а законом или соглашением сторон не предусмотрена обязанность ответчика уплатить проценты на установленную судом сумму ущерба, началом возникновения обязанности ответчика исполнить денежное обязательство является дата вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в размере № копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Петанину А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Петанина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, КП №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, КПП 772501001, ОГРН 1187746794366) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере № копеек, а также в счет возврата государственной пошлины № копеек, а всего № копейки.

Взыскать с Петанина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, КП №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, КПП 772501001, ОГРН 1187746794366) проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемыми по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 04.07.2023 года.

Председательствующий          Е.А. Карягина