Решение по делу № 33-3888/2019 от 30.05.2019

Дело № 33-3888/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            26 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Герман М.В.

судей             Алексеевой Е.Д., Головиной Е.Б.

при секретаре                  Бодягиной Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОТВЕТЧИК на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 января 2019 года, которым удовлетворены исковые требования ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о взыскании задолженности и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, и удовлетворен встречный иск ОТВЕТЧИК к ИСТЕЦ о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя ОТВЕТЧИК- ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ИСТЕЦ обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ОТВЕТЧИК долга в размере 6000000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 643324, 28 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 709030,76 рублей.

    В обоснование исковых требований ИСТЕЦ указал, что договор займа подтвержден распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ с обязательством вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в установленный срок не возвращены. Поэтому также просит взыскать проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя их ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды, и проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ОТВЕТЧИК и его представитель исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ответчик не получал от истца денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Фундамент», генеральным директором которого является ИСТЕЦ и ответчиком как генеральным директором ООО «КлиматПлюс» заключались договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поставки №. Поскольку ООО «Фундамент» авансировало оплату работ по договорам, однако отказалось принимать выполненные работы, ОТВЕТЧИК в качестве обеспечения надлежащего выполнения данных работ выдал ИСТЕЦ расписку на сумму 6000000 рублей, которая составляет разницу между оплаченными и фактически выполненными работами с начислением процентов. Поэтому он не имеет перед истцом обязательств по вышеуказанной расписке.

ОТВЕТЧИК предъявил встречный иск к ИСТЕЦ о взыскании оплаты за произведенные работы в общей сумме 2221800 рублей, процентов за пользование денежными средствами, исчисленных с момента сдачи работ по каждому из актов до ДД.ММ.ГГГГ в размере 129103,61 рублей.

В обоснование встречного иска указал, что выполнил по заказу ИСТЕЦ подрядные работы в жилых домах № и №, секциях 1 и 2 в виде внутренней отделки многоквартирного жилого дома, а также отделки фасада жилого дома стоимостью 598000 рублей, 226500 рублей, 720400 рублей, 121300 рублей, 115100 рублей, 440500 рублей, что подтверждается актами выполненных работ № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ИСТЕЦ работы при их принятии в соответствии со ст.711 Гражданского кодекса РФ не оплатил. Просит взыскать оплату за произведенные работы, а также проценты за пользование денежными средствами, исчисленные с момента сдачи работ по каждому из актов до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки банковского процента в соответствующие периоды всего на сумму 129103,61 рублей.

ИСТЕЦ и его представитель встречный иск на сумму 2221800 рублей признали, что занесено в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с признанием встречного иска ИСТЕЦ в порядке ст.39 ГПК РФ, уменьшил размер иска. Указал, что задолженность истца по расписке от ДД.ММ.ГГГГ с процентами за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6509469,77 рублей (6000000 рублей- долг, 509469,77 рублей- проценты за пользование займом). Ввиду зачета стоимости выполненных ОТВЕТЧИК подрядных работ на сумму 2221800 рублей, размер которых ИСТЕЦ признал, сумма долга с процентами составила 4287669,77 рублей. Проценты за неправомерное удержание ОТВЕТЧИК денежных средств начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 1006923,66 рублей. Поэтому просит взыскать общую сумму задолженности 5294593,43 рублей,

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИСТЕЦ удовлетворены частично. С ОТВЕТЧИК в пользу ИСТЕЦ взыскана сумма займа с процентами за пользование займом в размере 4287669 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 877819,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34027,44 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано. С ИСТЕЦ в пользу ОТВЕТЧИК взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 19955 рублей.

В апелляционной жалобе ОТВЕТЧИК просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал те же доводы, по которым просил удовлетворить его встречный иск в суде первой инстанции. Настаивает, что договора займа между ним и истцом заключено не было, деньги по расписке не передавались. Суд не проверил, имелись ли у ИСТЕЦ денежные средства в сумме, на которую написана расписка, отказав ответчику в истребовании документов из ИФНС. Также указывает, что не соблюдена форма договора с залогом имущества, залог не зарегистрирован надлежащим образом.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение договора займа ИСТЕЦ представлен оригинал расписки ОТВЕТЧИК о получении от истца денежных средств в сумме 6000000 рублей сроком на 1 года и обязательством возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик факт собственноручного составления им расписки не оспаривает.

Доказательств возврата указанной суммы не представлено.

Удовлетворяя исковые требования ИСТЕЦ, суд первой инстанции правильно указал, что расписка отвечает признаку допустимости доказательства, и является достаточным доказательством заключения между сторонами договора займа.

При этом ОТВЕТЧИК допустимых, относимых и достаточных доказательств, предусмотренных ст. 812 ГК РФ, в обоснование доводов о том, что деньги по расписке не передавались, и фактически между сторонами возникли иные правоотношения, связанные с предпринимательской деятельностью юридических лиц, где оба они являются руководителями, не представлено. Текст расписки не содержит условий о передаче суммы займа в подтверждение каких-либо намерений по исполнению иных обязательств, не указанных сторонами. Из буквального толкования содержания расписки следует однозначно выраженная воля сторон на возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом в размере и на условиях, указанных в расписке, а также на исполнение займодавцем условия о передаче денег и принятие их заемщиком.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о несоблюдении формы договора залога, содержащегося в представленной расписке. Указанное обстоятельство не влияет на действительность самого договора займа. При этом требований, касающихся исполнения договора в части залога, в настоящем деле не заявлялось.

    Также правильным является вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено законом или договором займа. В расписке отсутствует указание на то, что договор является беспроцентным.

Поскольку денежные средства в указанный в расписке срок не возвращены, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало проверить наличие у ИСТЕЦ денежной суммы 6000000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельным. Ответчик сам указал на то, что истец занимается предпринимательской деятельностью, является генеральным директором ООО «Фундамент», поэтому дополнительной проверки его платежеспособности в настоящем деле не требовалось.

    Решение суда в части удовлетворения требований ОТВЕТЧИК о взыскании с ИСТЕЦ стоимости произведенных истцом по встречном иску работ по договору подряда на сумму 2221800 рублей, которые приняты ИСТЕЦ по актам № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, актам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается. Указанной требование признано ИСТЕЦ В силу ст. 410 ГК РФ предъявление ОТВЕТЧИК встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОТВЕТЧИК- без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи

Судья Валькевич Л.В.