Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-38/2013 (2-3719/2012;) ~ М-3489/2012 от 25.04.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2013 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи КАРПОВА А.В.

При секретаре ЛУБЯГИНОЙ Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-38\2013 по иску Буханца ФИО6 к ООО ФИО7 о расторжении договора купли-продажи автомашины, возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи автомашины, возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, указывая, что он приобрел у ответчика по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 1686200 рублей. В ходе эксплуатации автомобиля обнаружились скрытые дефекты, из-за которых машина неоднократно находилась на ремонте. С 24.05.2011 года машина находилась в ремонте. В автомашине было произведено переоборудование отопителя, заменен главный ключ с транспондером, была произведена замена лампы накаливания, регулировка кулисы, было произведено переоборудование догревателя на пульт ДУ и т.д. В результате указанных неисправностей и их ремонта он не имеет возможности нормально, беспрепятственно и постоянно эксплуатировать автомобиль. Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить уплаченные за автомашину денежные средства в сумме 1686200 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 100000 рублей.

    Истец Буханец П.П. в судебном заседании данные исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика ООО ФИО7 Рыбалов А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что недостатки автомашины, указанные ответчиком, не относятся к существенным. Данные недостатки были устранены во время ремонта. Считает, что оснований для расторжения договора, указанных в законе, не имеется. В настоящее время автомашина истца отремонтирована, и истец данную автомашину не забирает. Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» даёт исчерпывающий перечень условий, при которых потребитель может предъявить требование к продавцу о возврате уплаченной за технически сложный товар суммы. Ни одно из условий, указанных в данной статье, не применимо к данной ситуации. Также данная статья в пункте 6 предусматривает, что продавец отвечает за недостатки товара, в отношении которого установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Считает иск необоснованным, просит в иске отказать.

    Представители третьих лиц ООО ФИО10 ООО ФИО11» в суд не явились, надлежаще извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    Судом установлено, что истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 1686200 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также материалами дела.

    Истец, полагая, что ему продан автомобиль с существенными недостатками, просит расторгнуть договор купли-продажи спорной автомашины, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму и компенсацию морального вреда.

    Суд находит доводы иска не заслуживающими внимания по следующим основаниям.

    Согласно ст.18 п.1 ч.3 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    В данном случае оснований для расторжения договора купли-продажи автомашины, указанных в законе, судом не установлено.

Недостатки и неисправности спорной автомашины, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении как на существенные (замена переоборудования отопителя, замена главного ключа с транспондером, замена лампы накаливания, регулировка кулисы, замена переоборудования догревателя на пульт ДУ и т.д.), таковыми не являются, что подтверждается заключением эксперта № 80/2 от 31.01.2013 года, составленным ООО <данные изъяты> на основании определения <данные изъяты> райсуда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного заключения следует, что в спорной автомашине существенных недостатков товара не обнаружено. Имеющиеся в автомашине неисправности являются устранимыми.

Каких-либо других доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что выявленные в процессе эксплуатации недостатки и неисправности автомашины, на которые ссылается истец, являются существенными, последним суду не представлено.

Также не представлено истцом доказательств и невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, ибо в данном случае недостатки товара, обнаруженные истцом, устранимы.

Не представлено истцом и доказательств того, что ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков товара, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

В настоящее время автомашина истца отремонтирована, и истец сам не желает её забирать со станции технического обслуживания, что самим истцом не отрицается.

Таким образом, оснований, указанных в ст.18 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», дающих истцу право требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы, в данном случае не имеется. Таких доказательств истец суду не представил. Следовательно, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в судебном заседании нарушения ответчиком прав истца как потребителя не установлено. Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред подлежит компенсации только в случае нарушения прав потребителя (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными в полном объёме, и, следовательно, в полном объеме не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.15,18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 475,492,503 ГК РФ, ст.ст.94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Буханцу ФИО6 к ООО ФИО7 о расторжении договора купли-продажи автомашины, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1686200 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                     КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 7.03.2013 года.