Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-712/2021 (2-8908/2020;) ~ М-9495/2020 от 23.11.2020

Дело № 2-712/2021

35RS0010-01-2020-016473-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                         15 февраля 2021 года

Вологодский федеральный городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Дойниковой К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мариненко И. В. к Комарову С. Н. о соразмерном уменьшении покупной цены,

        установил:

    между Комаровым С.Н. (продавец) и Мариненко И.В. (покупатель)                 8 сентября 2018 года заключен договор купли-продажи автомобиля марки Mitsubishi Outlander VIN: №, по условиям которого с учетом имевшихся недостатков (поврежден передний бампер, коррозия на двери багажника, шум в подвеске, неисправность крестовины карданного вала) стоимость транспортного средства определена сторонами в 540 000 рублей.

Ссылаясь на обнаружение в процессе эксплуатации недостатка транспортного средства в виде поломки механической коробки передач (далее МКП), возникшего в результате некачественного ремонта в срок не менее 3-4 месяцев до даты осмотра автомобиля экспертом, о наличии которого продавец знал, но не уведомил покупателя, несение расходов по его устранению, 11 февраля 2019 года Мариненко И.В. обратился в суд с иском к Комарову С.Н. о взыскании расходов на устранение недостатка в размере 156 595 рублей 82 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 74 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4333 рублей.

Решением Вологодского городского суда от 16.04.2019 по делу № 2-4053/2019, отмененным в части судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда от 23.06.2020, с Комарова С. Н. в пользу Мариненко И. В. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 58 320 рублей, убытки в размере 8703 рубля 74 копейки, расходы на исследование в размере 3440 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2210 рублей 71 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Мариненко И.В. вновь обратился в суд с исковым заявлением к Комарову С.Н., указав, что в процессе эксплуатации т/с двигатель стал расходовать увеличенное количество масла, что обычно происходит с двигателями на автомобилях с большим пробегом. При проверке автомобиля на платных интернет-сервисах установлено, что на автомобиле в показания одометра внесены изменения с 229 000 км. до 96 000 км. в период с 16.06.2018 по 04.09.2018, то есть в период владения автомобилем ответчиком. Полагает, что Комаров продал ему автомобиль с измененными данными о пробеге, не позволяющими достоверно определить потребительские свойства товара. На основании заключения эксперта № от 08.07.2020 разница в стоимости автомобиля с пробегом 96 000 км и в 230 000 км. составляет по состоянию на сентябрь 2018 года 95 760 руб.

    Просит суд (с учетом уточненных требований) взыскать с Комарова С.Н. в свою пользу сумму соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля в размере 95 760 руб., расходы по оплате экспертного заключения 2 500 руб., расходы по оплате отчетов интернет-сервисов avtoprobeg.info и Avtoteka.ru в сумме 149 руб., а также расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы 516,98 руб., оплата ГСМ 5179,26 руб.

Истец Мариненко И.В. в судебном заседании требования подержал.

Ответчик в заседание не явился, ранее его представитель по ордеру Шовырков А.Н. с требованиями не согласился, сообщил, что его доверитель никаких манипуляций с пробегом не производил, о проведении экспертизы по делу не ходатайствовал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Богачев М.Ю. подтвердил, что пробег автомобиля на момент его продажи Комарову С.Н. действительно был равен 228 000 км. Машиной пользовался только он(Богачев М.Ю), даже в период когда собственником был его отец ФИО1

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, пришёл к следующему.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч.1,2 ст. 469 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца (ч.1 ст. 475 ГК РФ):

-соразмерного уменьшения покупной цены;

-безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч.1 ст.431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Мариненко И.В. заявляет требование о соразмерном уменьшении покупной цены на сумму 95 760 руб. со ссылкой на то, что в товаре были обнаружены недостатки, о которых ему не было известно при заключении сделки по приобретению автомобиля (скручен пробег).

Согласно паспорта транспортного средства на указанный автомобиль его владельцами были:

-в период с 14.01.2014 до 13.12.2014-ФИО2;

-в период с 13.12.2014 до 28.12.2016-Богачев М. Ю.;

-в период с 28.12.2016 до 15.06.2018-ФИО1;

-в период с 15.06.2018 до 28.09.2018-Комаров С. Н.;

-в период с 28.09.2018 до 19.12.2020-Мариненко И. В..

В договоре купли-продажи транспортного средства, заключенном между Комаровым С.Н. и Мариненко И.В., отсутствовали сведения о пробеге транспортного средства.

Согласно диагностической карты автомобиля от 02.10.2019 его пробег составлял 97 475 руб.

Согласно представленным в дело копиям диагностических карт от 02.12.2015, 26.12.2016. из АО «СОГАЗ», пробег автомобиля на указанные даты составлял 185 000 руб., 221 000 км.

Из представленного истцом сведений, полученных на сайте avtoprobeg.info, на дату 02.10.2018 пробег автомобиля составлял также 97 475 км.

По данным с сайта Avtoteka.ru, на дату 02.04.2018 показания одометра составляли 228 000 руб., на дату 04.09.2018 – 96 000 руб. Также указано, что автомобиль был выставлен на продажу на сайте Avito 07.09.2018 с пробегом 96 000 км.

Третье лицо ФИО1 суду пояснил, что на момент продажи транспортного средства Комарову его пробег составлял 228 000 км.

Таким образом суд приходит к выводу, что за время владения автомобилем Комаровым пробег автомобиля был скручен, о чем Комаров не поставил в известность Мариненко, рассчитывая получить более выгодную цену от продажи автомобиля.

Из заключения эксперта ФИО3 № от 08.07.2020, следует, что разница в стоимости автомобиля Mitsubishi Outlander VIN № с пробегом 96 000 км и в 230 000 км. составляет по состоянию на сентябрь 2018 года 95 760 руб. Со стороны ответчика ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, в связи с чем суд руководствуется имеющейся экспертизой.

В результате предоставления Комаровым недостоверной информации Мариненко о пробеге автомобиля у последнего отсутствовала возможность объективно оценить автомобиль в т.ч. цену договора. По мнению суда, в соответствии со ст.15 ГК РФ, разница в стоимости машины с разным пробегом является убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по оценке ущерба подтверждаются договором № от 08.07.2020, заключенным между Мариненко И.В. и ИП ФИО3, и платежным поручением № от 09.07.2020.

В соответствии с пунктами 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 2 500 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы на оплату госпошлины в сумме 3073 руб. (платежное поручение № от 13.09.2020), на отправление в адрес суда и участвующих в деле лиц настоящего искового заявления с приложенными документами, а также претензии в адрес ответчика (подтверждается чеками от 17.11.2020 на сумму 130,84 руб., от 18.08.2020 на сумму 84 руб., от 14.09.2020 – 195,64 руб., от 25.01.2021 – 106,50 руб.) в общей сумме 516,98 руб.; транспортные расходы, понесенные истцом в связи с явкой в судебные заседания, выразившиеся в приобретении топлива для автомобиля, в сумме 5179,26 руб. (чеки от 21.01.2021 на сумму 1279,60 руб., от 23.12.2020 – 1206,90 руб., от 15.02.2021 – 1348,76 руб., от 16.02.2021 – 1344 руб.)

Расходы истца в сумме 149 руб., понесенные с целью получения информации с интернет-сервисов avtoprobeg.info и Avtoteka.ru, необходимой для обоснования заявленных требований, суд также находит обоснованными (выписка по счету истца за период с 29.07.2019 по 01.08.2019 приложена) и квалифицирует их как судебные.

Всего сумма судебных расходов составляет 11 418,24 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

           Взыскать с Комарова С. Н. в пользу Мариненко И. В. в счет убытков 95 760 рублей, судебные расходы в сумме 11 418 рублей 24 копейки

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                       О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2021