Решение по делу № 2-3928/2019 от 03.07.2019

Дело № 2-3928/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 18 июля 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Викторовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рой Нине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с нее задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере 49602 руля 18 копеек, сумму процентов в размере 11721 рубль 38 копеек, сумму сниженных штрафных санкций в размере 43069 рублей 90 копеек, всего в сумме 104393 рубля 46 копеек, а также – госпошлину в размере 2636 рублей 17 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 70000 руб. (кредитный лимит) по ставке 35% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец предъявил указанные выше требования к ответчику. Ранее истец обращался за выдачей судебного приказа, который впоследствии был отменен.

Ранее по делу было вынесено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ (в мотивированном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ), которое было отменено судом на основании заявления ФИО2

В судебное заседание стороны, будучи извещенными надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явились, от истца имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

ФИО2 извещена по № телефона, указанному в ее заявлении, также ей направлялось почтовое отправление на указанный ей адрес, которое было возвращено по истечении срока хранения, ФИО2 является извещенной надлежаще исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ.

В своих возражениях ФИО2 указывает, что по ее мнению банк обратился в суд по истечении длительного периода времени (2.6 лет), также указывала, что она проживает в <адрес> и дело подлежит рассмотрению по ее месту жительства.

Исследовав материалы гражданского дела, дела №, суд приходит к следующему.

Что касается подсудности дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из представленных документов (п. 17 кредитного договора) следует, что при заключении договора стороны договорились о том, что споры по искам заемщика могут быть предъявлены по выбору заемщика в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», остальные споры по кредитному договору, включая связанные со взысканием задолженности по кредитному договору, в том числе, по исковым требованиям, содержащим несколько связанных между собой требований (в т.ч. к Заемщику, поручителям, залогодателям, иным обязанным лицам) подлежат рассмотрению Йошкар-Олинским городским судом РМЭ или мировым судьей судебного участка № <адрес>.

Таким образом, при заключении договора соглашением сторон, заключенным в письменном виде была изменена территориальная подсудность споров по искам банка к заемщику, при таких обстоятельствах рассмотрение дела подсудно Йошкар-Олинскому городскому суду, дело принято к производству суда без нарушения правил подсудности.

Определением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по данному договору. Дело подсудно районному суду.

Что касается исковых требований истца, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 70000 руб. (кредитный лимит) по ставке 35% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором. Данный кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным.

Истец выполнил обязательства по кредитному договору путем перечисления суммы кредита на расчетный счет ФИО2, однако заемщик систематически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

Довод о том, что в связи с банкротством банка заемщик не мог внести денежные средства, в связи с чем, нет оснований взыскивать просроченные проценты, проценты на просроченный основной долг, срочные проценты подлежат критической оценке, надлежащих доказательств по данным обстоятельствам ответчик не представил. Доказательств по данным обстоятельствам ответчик не представил, по представленным доказательствам в ГК «Агентство по страхованию вкладов» ответчик не обращался. Законных оснований для снижения процентов по договору не имеется.

Истцом в адрес заемщика направлялось требование о погашении возникшей задолженности по кредиту, однако сумма долга не погашена.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исследовав представленные в деле № платежные документы, расчет исковых требований суд приходит к выводу, что платежи от ДД.ММ.ГГГГ (поступил ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (поступил ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (поступил ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (поступил ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (поступил ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (поступил ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (поступил ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (поступил ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (поступил ДД.ММ.ГГГГ) учтены в расчете истца.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность: сумма основного долга в размере 49602 рубля 18 копеек, сумма процентов в размере 11721 рубль 38 копеек.

Согласно положениям кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе – по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% процентов годовых, впоследствии начиная с 90 дня по 0,1 процента в день от суммы просроченной задолженности.

Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно расчету истца размер штрафных санкций составил 19882 рубля 14 копеек (исходя из 2х кратной учетной ставки).

Суд полагает заявленные ответчиком санкции чрезмерными и не соответствующими последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым определить размер неустойки в сумме 10000 рублей с применением ст.333 ГК РФ, данный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком с учетом всех обстоятельств дела в совокупности.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, она направлена на восстановление нарушенного права, ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части и взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2636 рублей 17 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1318 рублей 02 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на аналогичную сумму; с ответчика подлежит взысканию пошлина в названной сумме.

Снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ не влечет за собой снижение размера взыскиваемой государственной пошлины, пошлина подлежит взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженность по договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумму основного долга в размере 49602 рубля 18 копеек, проценты в размере 11721 рубль 38 копеек, сумму штрафных санкций в размере 10000 рублей, а также – госпошлину в размере 2636 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Лаптева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (пн.).