Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-373/2022 от 27.01.2022

Дело № 2-2373/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об изменении способа и порядка исполнения решения суда

­­­­­­­­­­­­­

г. Екатеринбург 24.03.2022

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Оленёвой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паньковым В.А.,

с участием заявителя - судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Башировой Э.Ш., представителя взыскателя ООО УК «Пионер» Жукова В.Б.,

рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Башировой Э.Ш. об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2021 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пионер» к Перминой Елене Сергеевне, Пермину Виталию Сергеевичу о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Баширова Э.Ш. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2021 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пионер» к Перминой Елене Сергеевне, Пермину Виталию Сергеевичу о возложении обязанности.

В обоснование заявления указано, что возникли затруднения по исполнению исполнительного документа, выданного на основании указанного заочного решения суда.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Баширова Э.Ш. настаивала на удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, заявление о приостановлении исполнительного производства не поддержала. В объяснениях указала, что принят комплекс мер, предусмотренный законом «Об исполнительном производстве», вместе с тем, в силу препятствий со стороны должника, к которой приняты все возможные меры воздействия, исполнение решения в установленном судом порядке не представляется возможным.

Представитель взыскателя ООО УК «Пионер» заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда поддержал. Просил изменить способ исполнения решения суда, обязав службу судебных приставов Октябрьского районного отделения города Екатеринбурга предоставить доступ для сотрудников ООО УК «Пионер», в том числе, для сотрудников подрядной организации ИП ФИО6 ОГРНИП № ****** в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> для исполнения решения суда по делу № ****** за ответчиков на платной основе, с последующим возложением всех затрат на ответчика.

Должники Пермина Е.С., Пермин В.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по почте, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, иных ходатайств не заявили, доказательства исполнения заочного решения суда не представили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении заявления в отсутствие не явившихся участников процесса, учитывая надлежащее извещение.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Обращение лица в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда должно быть продиктовано невозможностью исполнения решения в том виде, в котором оно принято судом, наличием непреодолимых препятствий для совершения должником исполнительных действий.

Исходя из смысла статьей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Согласно ч.1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Судом установлено, что ООО УК «Пионер» обратилось в суд с иском к Перминой Елене Сергеевне, Пермину Виталию Сергеевичу, с учетом уточнений просило обязать ответчиков, за свой счет, в течение семи рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, привести общедомовую систему горячего водоснабжения, расположенную в <адрес> по адресу: <адрес>, а также общедомовую систему горячего водоснабжения, размещенную в чердачном помещении над квартирой 36 в проектное решение, с учетом произведенного капитального ремонта в рамках «Адресной программы капитального ремонта домов муниципального образования «<адрес>» в 2008 году», а именно провести замену всех стояков горячего водоснабжения из металлопластика на стояки из полипропиленовых труб PN 20/40, прошедшие сертификацию (отвечающие ГОСТам) с условием допуска в <адрес> инженера ООО УК «Пионер» для технического надзора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является управляющей организацией жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с экспликацией <адрес>, расположена на 5 этаже жилого дома. По указанному адресу проживают: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес диспетчерской службы ООО УК «Пионер» поступили заявки от <адрес>, о заливе их квартир из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ аварийная служба ООО УК «Пионер» произвело отключение дома от горячего водоснабжения. Сотрудники ООО УК «Пионер» составили акты обследования указанных квартир, акт осмотра системы ГВС на чердачном помещении. По результатам обследований выявлено, что наниматели <адрес>, провели замену стальных общедомовых стояков ГВС на стояки из металлопластика с вынесением разводки через чердачные перекрытия. Указанное переустройство инженерного оборудования не согласовывалось с ООО УК «Пионер», с органами местного самоуправления, с собственниками жилого дома. ООО УК «Пионер» направило в адрес ответчиков три предписания об обеспечении доступа для аварийного ремонта и приведения системы ГВС в проектное решение. Администрация <адрес> направила письмо № ****** в адрес ответчиков о необходимости предоставить доступ в их квартиру для локализации аварийной ситуации и возобновления подачи ГВС. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Пионер» обратилось в адрес Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга с просьбой о содействии в решении вопроса до ликвидации аварийной ситуации и предоставления информации об обращениях ответчиков в Администрацию Октябрьского района города Екатеринбурга по вопросу согласования переустройства системы ГВС. Ответчики предписание не выполнили и не представили в адрес ООО УК «Пионер» документы, подтверждающие законность работ по переустройству стояков ГВС в <адрес>.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу на ответчиков возложена обязанность в течение семи рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, за свой счет, привести общедомовую систему горячего водоснабжения, расположенную в <адрес> по адресу: <адрес>, а также общедомовую систему горячего водоснабжения, размещенную в чердачном помещении над квартирой 36 в проектное решение, с учетом произведенного капитального ремонта в рамках «Адресной программы капитального ремонта домов муниципального образования «<адрес>» в 2008 году», а именно провести замену всех стояков горячего водоснабжения из металлопластика на стояки из полипропиленовых труб PN 20/40, прошедшие сертификацию (отвечающие ГОСТам) с условием допуска в <адрес> инженера ООО УК «Пионер» для технического надзора.

Заочное решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга на основании указанного исполнительного документа возбуждены исполнительные производства, что следует из материалов, представленных судебным приставом-исполнителем.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены требования об исполнении решения суда, приняты меры к вручению требований, составлены акты о совершении исполнительных действий 22.09.2021, 18.10.2021, 22.11.2021, 24.11.2021, 07.12.2021, 27.12.2021, 26.01.2022 (совершение звонков и выход в адрес должника), вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что несмотря на принятый судебным приставом-исполнителем комплекс мер по исполнению исполнительного производства, должником до настоящего времени решение суда не исполнено, система горячего водоснабжения в проектное решение не приведена, замена стояков горячего водоснабжения не произведена.

Из объяснений представителя истца следует, что в связи с аварийной ситуацией, произошедшей по вине ответчиков, в доме отсутствует горячее водоснабжение.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 указанного закона.

В силу положений п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Пункт 7 ч. 3 ст. 68 указанного закона относит к мерам принудительного исполнения совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда указанным в нем способом и порядком на основании доказательств, свидетельствующих о затруднении исполнения решения суда, в связи с тем, что должники добровольно не выполняют решение суда, реализация которого зависит исключительно от их действий, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, которое было поддержано представителем взыскателя, суд исходит из того, что ООО УК «Пионер», который является взыскателем по исполнительному производству, представлен договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО6, предметом которого является выполнение текущего ремонта согласно сметному расчету на замену стояка системы горячего водоснабжения в <адрес> по адресу: <адрес>.

Поскольку ответчиками решение суда в установленный законом срок не исполнено, судебным приставом-исполнителем исчерпаны предусмотренные законом «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, суд находит возможным изменить способ и порядок исполнения заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части требования о возложении обязанности, разрешив ООО УК «Пионер» собственными силами привести общедомовую систему горячего водоснабжения, расположенную в <адрес> по адресу: <адрес>, а также общедомовую систему горячего водоснабжения, размещенную в чердачном помещении над квартирой 36 в проектное решение, с учетом произведенного капитального ремонта в рамках «Адресной программы капитального ремонта домов муниципального образования «<адрес>» в 2008 году», а именно провести замену всех стояков горячего водоснабжения из металлопластика на стояки из полипропиленовых труб PN 20/40, прошедшие сертификацию (отвечающие ГОСТам), за счет ответчиков с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

При этом суд находит необходимым указать в определении о возложении обязанности на ФИО1, ФИО2 в течение трех дней с момента вступления в законную силу настоящего определения обеспечить доступ ООО УК «Пионер» и работникам ИП ФИО6 (ОГРН ИП № ******) в <адрес> по адресу: <адрес> для выполнения вышеуказанных работ, поскольку необходимость проведения работ в квартире истца была установлена заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменение способа и порядка исполнения судебного постановления отвечает требованиям справедливости, является адекватным и не затрагивает существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Изложенный способ исполнения судебного постановления отвечает требованиям, предъявляемым нормами статей 203,206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, приведет к наиболее быстрому восстановлению нарушенных прав взыскателя, а также собственников и нанимателей помещений, расположенных в указанном жилом доме.

При этом суд находит необходимым отметить, что судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует действия участников исполнительного производства в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

После исполнения решения суда истец вправе обратиться с заявлением о взыскании понесенных им необходимых расходов, связанных с исполнением заочного решения, в установленном законом «Об исполнительном производстве» порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 203, 206, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

изменить способ и порядок исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2021 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» к Перминой Елене Сергеевне, Пермину Виталию Сергеевичу в части требования о возложении обязанности, разрешив ООО «Управляющая компания «Пионер» собственными силами привести общедомовую систему горячего водоснабжения, расположенную в <адрес> по адресу: <адрес>, а также общедомовую систему горячего водоснабжения, размещенную в чердачном помещении над квартирой 36 в проектное решение, с учетом произведенного капитального ремонта в рамках «Адресной программы капитального ремонта домов муниципального образования «город Екатеринбург» в 2008 году», а именно провести замену всех стояков горячего водоснабжения из металлопластика на стояки из полипропиленовых труб PN 20/40, прошедшие сертификацию (отвечающие ГОСТам), за счет ответчиков с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Обязать Пермину Елену Сергеевну, Пермина Виталия Сергеевича в течение трех дней с момента вступления в законную силу настоящего определения обеспечить доступ работников ООО «УК «Пионер» и работников ИП ФИО6 (ОГРН ИП № ******) в <адрес> по адресу: <адрес> для выполнения вышеуказанных работ.

Определение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы.

Судья подпись Н.А. Оленёва