Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1138/2017 (2-9005/2016;) ~ М-7537/2016 от 14.11.2016

Дело № 2- 1138/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года Сверловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении суда гражданское дело по иску Красильщиков Ф.А. к Попову И. В. о взыскании морального вреда, транспортного налога,

установил:

Красильщиков Ф.А. обратился в суд с иском к Попову И.В. о взыскании убытков в размере -СУММА3-, морального вреда -СУММА12-, -СУММА5- транспортного налога за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что между Красильщиков Ф.А. и Поповым И.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства -МАРКА- ДД.ММ.ГГГГ с правом последующего выкупа, автомобиль был передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан Поповым в ремонт, сумма ремонта составила -СУММА15- Согласно п.2.3 договора Попов И.В. был обязан сохранять транспортное средство в надлежащем техническом состоянии в течение всего времени аренды. В случае поломки он был обязан произвести необходимый ремонт транспортного средства за свой счёт. ДД.ММ.ГГГГ Красильщиков Ф.А. отправил письмо Попову И.В. с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответа не получил. Попов И.В. не возвращал автомобиль девять месяцев, согласно договору на нем лежала обязанность по уплате налогов в период пользования автомобилем. Транспортный налог за 9 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил -СУММА5-. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан ФИО3 за -СУММА13-, из которых ею был погашен ДД.ММ.ГГГГ долг перед ИП ФИО1 за произведенный ремонт автомобиля -СУММА15- и стоянку -СУММА6-. Таким образом, истцу нанесен материальный ущерб в сумме -СУММА3- - оплата ремонта и стоянки транспортного средства -СУММА15-+-СУММА6-=-СУММА3- и моральный вред, который он оценивает -СУММА12-.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлено судебное поручение в Сальский городской суд <адрес> для допроса в судебном заседании истца Красильщиков Ф.А. (л.д.40-41).

Согласно пояснениям истца Красильщиков Ф.А. он являлся собственником автомобиля -МАРКА- ДД.ММ.ГГГГ выпуска. С Поповым И.В. был заключен договор аренды данного автомобиля с правом выкупа на срок 12 месяцев, ежемесячный платеж составлял -СУММА2-. ДД.ММ.ГГГГ Попову И.В. был передан автомобиль. После Попов И.В. сообщал, что у автомобиля неисправны тормоза и автомобиль находится в ремонте. На момент передачи автомобиль был полностью готов к эксплуатации, была только поломка гидроусилителя руля, о чем Красильщиков Ф.А. сообщил Попову И.В. и уменьшил первый взнос за автомобиль на -СУММА10-. Так как Попов И.В долго не выходил на связь, набежала большая сумма за стоянку автомобиля, нужно было ехать забирать автомобиль и оплачивать все расходы. Транспортный налог на спорный автомобиль составляет -СУММА5-.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом. Каких – либо заявлений, возражений не представил.

Положениями ст.233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Пункт 2 ст. 616 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Красильщиков Ф.А. и Поповым И.В. был заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа, согласно которому арендодатель сдает в аренду, а арендатор принимает в пользование транспортное средство - -МАРКА- ДД.ММ.ГГГГ выпуска, зеленого цвета, за номером (VIN) №, с номером двигателя №., принадлежащее арендодателю на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>. За пользование транспортным средством стороны установили оплату в -СУММА2-. ежемесячно в течение 12 месяцев, начиная с момента заключения договора. Транспортное средство переходит в собственность арендодателю после выплаты полной стоимости средства -СУММА1-.

Согласно пункту 2.2 договора аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязуется совершать оплату, установленную за пользование транспортным средством не позднее 25 числа каждого месяца.

        В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязуется сохранять транспортное средство в надлежащем техническом состоянии в течение всего времени аренды. В случае поломки, арендатор обязан произвести необходимый ремонт транспортного средства за свой счёт.

Пункт 2.4 договора аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что арендодатель имеет право проверять техническое состояние транспортного средства в течение срока аренды, до перехода транспортного средства в собственность арендатора.

Пункт 2.6 договора аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что арендатор возмещает затраты по уплате налогов на транспортное средство арендодателю, в случае необходимости уплаты таковых во время аренды транспортного средства.

В адрес Красильщиков Ф.А. было направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА9-, срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 8). В материалы дела представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Красильщиков Ф.А. оплатил сумму транспортного налога с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА9- (л.д.14).

Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 следует, что стоимость стоянки тягача с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила -СУММА7-, стоимость выполненных работ составила -СУММА4- (л.д. 25). Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в сумме -СУММА3-.

Красильщиков Ф.А. направил в адрес Попова И.В. претензию о нарушении условий договора.

Однако представленные истцом в обоснование исковых требований акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, чек от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений, что осуществлялся ремонт автомобиля -МАРКА- ДД.ММ.ГГГГ, который передавался по договору аренду с последующим правом выкупа ответчику. Также из этих документов не следует, что ИП ФИО1 были предоставлены услуги по стоянке указанного автомобиля. Таким образом, суд не может принять данные документы в качестве доказательств размера понесенных истцом убытков.

Бремя подтверждения расходов, связанных с ремонтом транспортного средства, иных убытков возложено на истца.

Каких-либо иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчиком согласно договору аренды с правом выкупа была принята добровольно обязанность по компенсации истцу транспортного налога. Истцом представлена копия налогового уведомления, согласно которому сумма налога за ДД.ММ.ГГГГ составила -СУММА5-. С учетом того, что Попов И.В. получил во владение автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма <данные изъяты> =-СУММА14-. Доказательств уплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств, подтверждающих факт возвращения истцу автомобиля марки -МАРКА- ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, зеленого цвета, ранее ДД.ММ.ГГГГ, возмещения истцу затрат по уплате транспортного налога в период пользования автомобилем не представлено, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика Попова И.В., подлежит взысканию сумма -СУММА14- – компенсация транспортного налога.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, компенсация морального вреда в случае не исполнения обязательств по договору аренды, положениями действующего Гражданского законодательства РФ не предусмотрена, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда в размере -СУММА12- не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в суд (л.д. 5, 33) пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ госпошлина при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции при оценке иска до -СУММА8- составляет 4 процента цены иска, но не менее -СУММА11-. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме -СУММА11-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Попова И. В. в пользу Красильщиков Ф.А. сумму -СУММА14- - компенсацию транспортного налога, расходы по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА11-.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 14.03.2017.