Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1650/2014 ~ М-944/2014 от 28.02.2014

Дело № 2-1650/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июля 2014 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Киселева А.С.

при секретаре Кондратовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова С.В. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Титов С.В. обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, отметив, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Бриля Р.Д., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль «<данные изъяты>»), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), вследствие которого принадлежащий ему и находившийся в момент аварии под его управлением автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль «<данные изъяты>»), получил механические повреждения. Гражданская ответственность Бриля Р.Д. на момент аварии была застрахована ОАО СК «Альянс». Признав подобное событие страховым случаем, ответчик по результатам заключения ЗАО «<данные изъяты>» произвел выплату соответствующего возмещения в размере <данные изъяты> Вместе с тем, согласно заключению ООО «Бюро независимых экспертиз» стоимость необходимого восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> величина утраты транспортным средством товарной стоимости равна <данные изъяты> На основании изложенного Титов С.В. просит взыскать с ответчика страховое возмещение в части некомпенсированных убытков в размере <данные изъяты> Кроме того, в иске поставлен вопрос о взыскании с ОАО СК «Альянс» денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> неустойки, предусмотренной законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля и утраченной транспортным средством товарной стоимости, а также штрафа.

Титов С.В. в суд не явился; его представитель Машков А.А. в судебном заседании, ссылаясь на просьбу истца о рассмотрении дела в его отсутствие, иск уточнил. Так, Машков А.А., основывая свои суждения на результатах проведенной по делу судебной оценочной экспертизы и произведенных ответчиком выплат в счет страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> просил взыскать с ОАО СК «Альянс» в счет недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> в остальном исковые требования оставил прежними.

Представитель ответчика Бояров А.В. отметил, что иск не подлежит удовлетворению, так как ОАО СК «Альянс» на сегодняшний день исполнило перед истцом обязательства по страховому возмещению; что касается заявленного стороной истца размера представительских расходов и морального вреда, то он чрезмерно завышен и подлежит снижению до разумных пределов, а в случае удовлетворения иска размер заявленных неустойки и штрафа подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом в соответствии со ст. 1 этого закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм материального права, действующим законодательством установлено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика возникает в случае наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причиненный вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, предполагающей наличие противоправных виновных действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственную связь между указанными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п. 1 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобиль истца «<данные изъяты>» получил механические повреждения. Виновником аварии явился водитель автомобиля «<данные изъяты>» Бриль Р.Д. (л.д. 6), гражданская ответственность которого была застрахована ОАО СК «Альянс».

Так, на основании обращения истца ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля и с учетом заключения ЗАО «<данные изъяты>» осуществил Титову С.В. выплату положенного возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 7-8).

Однако, считая данную сумму недостаточной, Титов С.В. за счет собственных средств (<данные изъяты>) обеспечил со стороны ООО «Бюро независимых экспертиз» оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», а также оценку утраченной транспортным средством товарной стоимости. Согласно соответствующему заключению стоимость восстановления автомобиля с учетом его износа определена равной <данные изъяты> (л.д. 9-17), а величина утраты транспортным средством товарной стоимости составила <данные изъяты> (л.д. 18-29).

Между тем, как следует из заключения эксперта ИП <данные изъяты> подготовленного в рамках проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП), составляет <данные изъяты>л.д. 74-82).

При разрешении спора суд принимает во внимание данное заключение. Это обусловлено тем, что выводы эксперта основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы; расчет осуществлен специалистом при строгом соблюдении положений законодательства, регламентирующего обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом данных об износе заменяемых деталей, исходя из соответствующего рынка цен. Доказательств необоснованности сделанных в отчете выводов сторонами по делу в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Более того, представитель истца, уточняя иск, основывал свои суждения на результатах экспертного исследовании.

В тоже время, заключения ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку противоречат выводам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Относительно утраты автомобилем Титова С.В. товарной стоимости, суд говорит, что она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и при отсутствии каких-либо возражений принимает во внимание отчет ООО «<данные изъяты>», согласно которому таковая равна <данные изъяты> (л.д. 18-29).

Подобное мотивируется тем, что названная утрата в рассматриваемом случае должна быть включена в состав страхового возмещения, поскольку из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263. В связи с этим утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

На основании изложенного, суд указывает, что размер реального ущерба, причиненного Титову С.В. в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

С учетом установленных по делу обстоятельств в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с ОАО СК «Альянс» неустойки за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Аналогичные положения закреплены в п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

В качестве базы расчета неустойки приведенными правовыми нормами названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 000 руб. (пп. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ).

Понятие «страховая выплата» названный Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ подобных норм в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, то есть исходя из 120 000 руб. (Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2011 № КАС11-382).

При этом в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 8,25 % годовых.

Необходимые действия по выплате в полном объеме страхового возмещения ответчик в установленный законом срок не произвел.

Часть выплаты в размере <данные изъяты> ОАО СК «Альянс» осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось и признано в силу объективности. Вместе с тем, размер данного возмещения, как выяснилось впоследствии, оказался заниженным. Недостающая часть страхового возмещения (<данные изъяты> ответчиком до настоящего времени не уплачена.

Таким образом, с ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию неустойка, рассчитанная истцом по правилам п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи настоящего иска в суд), в размере <данные изъяты> (132 руб. за каждый день просрочки).

Что же касается заявленного Титовым С.В. требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, то суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено – при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 указанного Закона суд, исходя из объема допущенных ОАО СК «Альянс» нарушений прав истца, как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, требований разумности и справедливости, взыскивает в пользу последнего <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, суд, устанавливая факт отсутствия стремления ответчика к добровольному удовлетворению требований истца в полном объеме, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскивает с ОАО СК «Альянс» в пользу Титова С.В. штраф в размере <данные изъяты> одновременно снижая его с учетом положений ст. 333 ГК РФ, (<данные изъяты> х 50 % ).

Принимая такое решение, суд руководствуется тем, что предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, учитывая баланс интересов сторон, обстоятельства дела, установленные в ходе его судебного разбирательства, а также то, что снижение размера штрафа в рассматриваемом случае не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд снижает размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Титова С.В..

По правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им представительские расходы (включая и расходы по оформлению нотариальной доверенности), разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным <данные изъяты>

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО СК «Альянс» в пользу Титова С.В. <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля и утраченной транспортным средством товарной стоимости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Титова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Титова С.В. <данные изъяты> в счет страхового возмещения, <данные изъяты> в счет неустойки, <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля и утраченной транспортным средством товарной стоимости, а также <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.



Председательствующий А.С. Киселев

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2014.