Решение по делу № 2-475/2020 от 27.11.2019

Дело № 2-475/2020

66RS0001-01-2019-009715-48

                                         Мотивированное решение изготовлено 10.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    03.06.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Химченко В. В.,

с участием истцов Минеева Н. И., Труниловой Н. И., представителя истцов Минеева Н. И., Труниловой Н. И. – Кутеневой В. А., представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга – Левкина П. Ю., представителя ответчика Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга – Родионовой Т. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минеева Николая Ивановича, Труниловой Натальи Ивановны к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, реконструированном виде, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, истцы проживают в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, состоящем из двух квартир (№ и №). Квартиру № в доме занимает Трунилова Н. И. и члены ее семьи на основании ордера от 26.04.1994. Квартиру № в доме занимает Минеев Н. И. и члены его семьи на основании ордера от 09.08.2002. Квартиры находятся в муниципальной собственности. Истцами произведена перепланировка жилого помещения, а именно заложен дверной проем в капитальной стене между квартирами. Произведенная истцами перепланировка не нарушает требований закона и обязательных правил и норм, права третьих лиц, что подтверждается заключениями от 31.10.2019 №, №. Согласовать перепланировку с ответчиками в досудебном порядке не представляется возможным.

    Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истцы просили сохранить квартиру № общей площадью 33,7 кв.м. и квартиру № площадью 30 кв.м. по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии, признать за Труниловой Н. И. право пользования квартирой № по <адрес> общей площадью 33,7 кв.м. на условиях договора социального найма, обязать Администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 33,7 кв.м. с Труниловой Н. И., указать в качестве членов семьи нанимателя Трунилова С. С., Трунилову Е. С., Трунилова А. С., <ФИО>2 <ФИО>3 <ФИО>1, признать за Минеевым Н. И. право пользования квартирой № по <адрес> общей площадью 30 кв.м. на условиях договора социального найма, обязать Администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 30 кв.м. с Минеевым Н. И., указать в качестве членов семьи нанимателя Грязину А. Н., <ФИО>4

    В ходе рассмотрения настоящего дела истцы уточнили ранее заявленные исковые требования, просили сохранить квартиру № общей площадью 33,7 кв.м. и квартиру № площадью 33,8 кв.м. по адресу: <адрес> в перепланированном и реконструированном виде, признать за Труниловой Н. И. право пользования квартирой № по <адрес> общей площадью 33,7 кв.м. на условиях договора социального найма, обязать Администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 33,7 кв.м. с Труниловой Н. И., указать в качестве членов семьи нанимателя Трунилова С. С., Трунилову Е. С., Трунилова А. С., <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>1, признать за Минеевым Н. И. право пользования квартирой № по <адрес> общей площадью 30,2 кв.м. на условиях договора социального найма, обязать Администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 30,2 кв.м. с Минеевым Н. И., указать в качестве членов семьи нанимателя Грязину А. Н., <ФИО>4 (л.д. 200-205).

    В судебном заседании истцы Минеев Н. И., Трунилова Н. И., представитель истцов Минеева Н. И., Труниловой Н. И. – Кутенева В. А. поддержали уточненные исковые требования по предмету и основаниям, просили уточненный иск удовлетворить. Представитель истцов уточнила, что сохранение жилых помещений в перепланированном состоянии следует производить по данным обследования ЕМУП «БТИ» на 18.09.1995, также указала, что по требованиям по квартире № по адресу: <адрес> верной площадью следует считать 30,0 кв.м.

    В судебном заседании представители ответчиков Администрации г. Екатеринбурга – Левкин П. Ю., Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга – Родионова Т. Ю. с уточненным иском не согласились в полном объеме, просили в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.

    В судебное заседание третьи лица Трунилов С. С., Трунилова Е. С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <ФИО>1 Трунилов А. С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <ФИО>2 <ФИО>3 Грязина А. Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <ФИО>4

    не явились, извещены надлежащим образом и в срок, просили рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, о чем представили соответствующее заявление.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

На основании ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Частью 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

    В судебном заседании установлено, что по адресу: <адрес> заинвентаризирован двухквартирный жилой дом литер <иные данные> 1952 года постройки общей площадью 63,7 кв.м. (л.д. 111).

    Указанный жилой дом утвержден в муниципальную собственность на основании постановления главы г. Екатеринбурга от 09.06.1997 № и включен в реестр муниципального имущества МО «г. Екатеринбург» (л.д. 24).

    Постановлением главы Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 07.04.1994 № «О переоформлении ордеров и закреплении жилой площади» постановлено выписать раздельные ордера на жилую площадь в квартире № по <адрес>: на жилую площадь 22,3 кв.м. на имя Минеева Н. И. – 1 человек, на жилую площадь 15,8 кв.м. на имя Труниловой Н. И. – 3 человека (л.д. 97-99).

    26.04.1994 Труниловой Н. И. выдан ордер серии № на предоставление двух комнат общей площадью 15,8 кв.м. в четырехкомнатной квартире № по <адрес> с составом семьи из 3 человек: Трунилова Н. И., Трунилов С. С., Трунилов А. С. (л.д. 100).

    09.08.2002 постановлением главы Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга № «О переоформлении ордеров и закреплении жилой площади» подтвержден раздел ордеров, произведенный решением от 07.04.1994 № между Труниловой Н. И. – 3 человека на жилую площадь 15,8 кв.м., своевременно получившей ордер, и Минеевым Н. И. на жилую площадь 22,3 кв.м., не получившим ордер по семейным обстоятельствам, постановлено оформить ордер Минееву Н. И. на жилую площадь 22,3 кв. м. – 1 человек (л.д. 94-95).

    09.08.2002 Минееву Н. И. выдан ордер серии № на предоставление двух комнат общей площадью 22,3 кв.м. в трехкомнатной квартире № по <адрес> с составом 1 человек (л.д. 96).

    Из плана обследования ЕМУП «БТИ» 1 этажа жилого дома (квартира №) по <адрес> усматривается, что по данным обследования на 04.06.1973 объект недвижимости состоит из 4 жилых комнат площадями 8,3 кв.м., 7,5 кв.м., 14,6 кв.м., 7,7 кв.м., кухни-прихожей площадью 15,4 кв.м., кладовой 2,6 кв.м. (л.д. 62).

    Из плана обследования ЕМУП «БТИ» 1 этажа здания (<иные данные>) (<иные данные>) по <адрес> усматривается, что по данным обследования на 18.09.1995 объект недвижимости состоит из объектов: 2 жилые комнаты площадями 8,3 кв.м., 7,44 кв.м., кухня-прихожая площадью 15,4 кв.м., кладовая 2,6 кв.м. (общая площадь объекта 33,7 кв.м.); 2 жилые комнаты площадями 14,6 кв.м., 7,7 кв.м., кухня 7,7 кв.м. (общая площадь объекта 30,0 кв.м.) (л.д. 162-166).

    С 1972 года Минеев Н. И., с 1975 года Трунилова Н. И. и по настоящее время истцы проживают в квартире № по <адрес> (л.д. 93).

    Как следует из материалов дела, истцами произведены следующие работы в жилом доме (квартире № 1): заложен дверной проем между жилой комнатой и кухней-прихожей между пом. 3 и пом. 4 (план обследования на 18.09.1995), выполнен новый дверной проем в капитальной стене между пом. 4 и пом. 6 (план обследования на 18.09.1995), выполнен пристрой к дому, в котором расположена кухня (пом. 6 по плану обследования на 18.09.1995), пристроен холодильный тамбур с крыльцом (л.д. 163).

    В обоснование правомерности произведенной перепланировки истцами представлены заключения эксперта <ФИО>5 от 31.10.2019 №, №, согласно которым после заложения дверного проема жилой дом по адресу: <адрес> соответствует категории здания многоквартирного секционного типа, то есть многоквартирное здание, состоящее из 2 секций, отделенных друг от друга стеной без проемов, квартира каждой обследуемой секции имеет отдельный выход на придомовую территорию, техническое состояние объекта относится к категории работоспособного состояния, отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан (л.д. 28-69).

    Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для сохранения квартиры № и квартиры № по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии, поскольку фактически истцами произведена реконструкция жилого дома (в частности, произведен выход за границу первоначального помещения). В этой связи суд не принимает во внимание заключения эксперта <ФИО>5 от 31.10.2019 №, №.

    Более того, как следует из материалов дела, истцам выдавались ордера на предоставление комнат в квартире № по <адрес>, какого-либо указания на разделение квартиры № на квартиры № и № в ордерах не имелось, доказательств тому, что квартира № (как указано в ордерах) в последующем в установленном законом порядке была разделена на два самостоятельных объекта недвижимости – квартиру № и квартиру №, материалы дела не содержат, таких доказательств истцами суду не представлено.

    Фактически истцы, заявляя настоящий иск, просят предоставить им по договору социального найма объекты недвижимого имущества, которые в установленном законом порядке самостоятельными объектами недвижимости не признаны. Доказательств соблюдения истцами требования Градостроительного кодекса РФ в части сохранения помещений в реконструированном виде суду не представлено.

При этом, как указано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства, как указано в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодекса РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом РФ.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что за счет произведенных работ образовались новые помещения (квартиры № и №), то есть произошло изменение параметров объекта капитального строительства вне границ первоначального помещения.

При этом, суд отмечает, что постановка квартир № и № по <адрес> на кадастровый учет как самостоятельных объектов недвижимости произведена на основании заявлений истцов и не может автоматически свидетельствовать о законности произведенной истцами реконструкции жилого дома (л.д. 175-181, 228-229).

Также суд не может принять во внимание представленное стороной истца заключение эксперта <ФИО>5 от 30.04.2020 №, согласно которому часть жилого дома, занимаемая Минеевым Н. И., после реконструкции соответствует категории жилого и может использоваться с учетом целевого назначения, элементы реконструкции не несут угрозу жизни и здоровья, поскольку данное заключение не представляет собой мотивированного заключения, из заключения не следует, какие выводы (указано на то, что эксперт «констатирует») сделаны экспертом, не представлен все документы, подтверждающие квалификацию эксперта, отсутствует указание на соответствие/не соответствие реконструкции    требованиям соответствующий СНиП, ГОСТ (л.д. 206-225).

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что истцами фактически путем заложения дверного проема между жилой комнатой и кухней-прихожей между пом. 3 и пом. 4 (план обследования на 18.09.1995), выполнения нового дверного проема в капитальной стене между пом. 4 и пом. 6 (план обследования на 18.09.1995), осуществления пристроя к дому, в котором расположена кухня (пом. 6 по плану обследования на 18.09.1995), пристроя холодильного тамбура с крыльцом произведена реконструкция жилого дома (ранее квартиры №) по <адрес>, в результате чего указанный жилой дом (квартира №) фактически был разделен на два самостоятельных помещения (квартиры № и №), суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований о сохранении квартиры № и квартиры № по адресу: <адрес> в перепланированном виде не имеется, в связи с чем, отказывает истцам в удовлетворении данного требования.

При этом, суд отмечает, что несмотря на то обстоятельство, что в уточненном иске (просительная часть) истцы ссылаются на реконструкцию, в ходе судебного заседания представитель истцов и истцы настаивали на доводах о признании произведенных работ перепланировкой и сохранении квартир в перепланированном состоянии по данным обследования ЕМУП «БТИ» на 18.09.1995. Правовых оснований в обоснование своих требований в уточненном иске о сохранении квартир в реконструированном виде истцами не приводилось, доказательств в обоснование этому требованию также не представлялось в суд.

Поскольку требования о признании за Труниловой Н. И. права пользования квартирой № по <адрес> общей площадью 33,7 кв.м. на условиях договора социального найма, обязании Администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 33,7 кв.м. с Труниловой Н. И., указав в качестве членов семьи нанимателя Трунилова С. С., Трунилову Е. С., Трунилова А. С., <ФИО>2 <ФИО>3 <ФИО>1 признании за Минеевым Н. И. права пользования квартирой № по <адрес> общей площадью 30,0 кв.м. на условиях договора социального найма, обязании Администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 30,0 кв.м. с Минеевым Н. И., указав в качестве членов семьи нанимателя Грязину А. Н., <ФИО>4 являются производными от требования о сохранении помещений в перепланированном состоянии, то суд отказывает истцам в удовлетворении данных требований.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований Минеева Николая Ивановича, Труниловой Натальи Ивановны к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, реконструированном виде, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: