Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14021/2014 от 19.06.2014

Судья: Яцык А.В. дело № 33 - 14021/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Савельева А.И., Филиповой И.В.,

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июля 2014 года апелляционную жалобу ООО «Галерея Гранд» на решение Химкинского городского суда Московской области от 12 февраля 2014 года по делу по иску Самотокиной Ирины Владимировны к ООО «Галерея Гранд» о возврате сумм, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО «Галерея Гранд» к Самотокиной Ирине Владимировне о возврате товара, взыскании пени и платы за хранение товара на складе продавца,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Самоткиной И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Самотокина И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Галерея Гранд» о возврате сумм, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 26.03.2013 года между сторонами были заключены два договора розничной купли-продажи мебели по образцам или по каталогу № 19/45 цена которого составила 149 747 руб. и № 18/45 цена по договору 251 195 руб., а также договор на доставку и установку гостиного и спального гарнитуров на сумму 2 216 руб. Сумма покупки с учетом стоимости доставки и установки составила 403158 рублей. В установленный договорами срок товар истцу не передан, фактически мебель доставлена 19 июля 2013 года. После доставки и установки мебели истцом были обнаружены множественные дефекты в виде сколов и трещин, несоответствие в размерах и другие недостатки, что было отражено в акте приема товара. 21.07.2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия. 23.07.2013 года по месту нахождения мебели выехал представитель фирмы, который осмотрел товар и составил акт с описанием дефектов. С учетом положений п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ( далее Закона) истец предъявил требования о возврате уплаченной за товар суммы, которые ответчиком не были исполнены в установленный п. 1 ст. 22 Закона срок, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 31.07.2013 года по 07.08.2013 года составившая 28 221,06 рублей. В связи с нарушением ответчиком требований ст. 23.1 Закона, выразившемся в непредоставлении предварительно оплаченного товара истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств, размер которой по расчету истца составил по договору № 18/45 - 55262,29 руб., по договору № 19/45 - 32944,34 руб. Поскольку курс евро, по которому рассчитывалась стоимость товара при заключении договоров на 06.09.2013 года изменился, стоимость покупки значительно возросла, истец, ссылаясь на положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей потребовал взыскания с ответчика в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой на момент вынесения судом решения в размере по договору № 18/45- 16302 руб., по договору № 19/45- 13646 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., взыскать расходы по оплате юридической помощи в размере 25 914 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., а также взыскать штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала и предъявила встречный иск к Самотокиной И.В. об обязании возвратить товар, полученный по договорам № 18/45 и № 19/45, взыскании с истца 42703,14 руб. в счет пени за просрочку оплаты товара по договору № 18/45, 30471,59 руб.- в счет платы за хранение товара на складе.

В обоснование встречных исковых требований представитель ответчика указала, о намерении расторгнуть договоры № 18/45 и № 19/45 и вернуть уплаченные Самотокиной И.В. денежные средства в сумме 403158 рублей уведомили ответчика 07.08.2013 года направив претензию. 20.08.2013 года Самотокиной И.В. был вручен ответ на претензию в котором сообщалось о согласии с ее требованиями от получения которых она отказалась, о чем составлен соответствующий акт, а денежные средства в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГК РФ были помещены на депозит нотариуса Резникова С.А. До настоящего времени товар ответчиком не возвращен. Согласно п. 3.1 договоров покупатель обязуется оплатить цену товара, указанную в п. 2.1 полностью в течение пяти банковских дней после наступления срока поставки товара на склад продавца, указанного в п. 4.1. Согласно п. 5.2 договора если покупатель в сроки и в размере указанном в п. 3.1 договоров не оплачивает товар, продавец вправе потребовать от покупателя оплаты товара и уплаты пени в размере 0,5 %. Срок поставки товара истекал 04.06. 2013 года, то есть Самотокина И.В. должна была осуществить доплату в срок до 11.06. 2013 года, а принять товар в срок до 16.06. 2013 года. В нарушение условий договора № 18/45 доплата за товар осуществлена 11 и 17 июля 2013 года. Кроме того, товар по договорам № 18/45 и № 19/45 находился на складе ООО «Галерея мебели» до 19.07. 2013 года, так как самостоятельно покупатель его не вывез, а услуги по доставке и сборке товара по договору № 18/45 и № 19/45 были заказаны и оплачены 17.07. 2013 года. Просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты товара по договору № 18/45 в размере 42703,14 руб., взыскать с ответчика плату за хранение товара на складе по договору № 18/45 в сумме 19090,82 руб., плату за хранение товара на складе по договору № 19/45 в размере 11380 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 12 февраля 2014 года основной и встречный иски удовлетворен частично. С ООО «Галерея Гранд» в пользу Самотокиной И.В. взыскана неустойка за нарушение установленных сроков поставки товара 66155 руб. 43 коп, в счет морального вреда 5000 руб., штраф в размере 35577 руб. 72 коп., судебные расходы 7927 руб. 22 коп. В остальной части иска отказано. По встречному иску суд обязал Самотокину И.В. вернуть ООО «Галерея Гранд» мебельный гарнитур в первоначальной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскал 9000 руб. в счет возмещения судебных расходов. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Галерея Гранд» просит решение изменить, в удовлетворенной части исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26.03.2013 года между сторонами были заключены два договора № 18/45 и № 19/45 розничной купли-продажи мебели. Цена договора № 18/45 составила 5951 евро, договора № 19/45 - 3635 евро.

В силу п. 3.1 договоров указанные суммы подлежали уплате покупателем в течение 5-ти банковских дней после наступления срока поставки товара на склад продавца, указанного в п. 4.1 договоров.

Согласно п. 4.1 каждого из договоров срок поставки товара на склад продавца составляет 50 рабочих дней с момента внесения покупателем предварительной оплаты за товар в соответствии с п. 2.1 договора.

Пунктом 4.4 установлен порядок изменения данного срока в случае, если поставка товара в срок станет невозможной по причинам, зависящим от фабрики-производителя. В этом случае сторонами заключалось дополнительное соглашение с указанием нового срока поставки товара либо договор расторгался.

В соответствии с п. 1.2 договоров предварительная оплата составляет 40% от стоимости товара.

О поступлении товара на склад покупатель подлежал уведомлению по телефону, факсом или путем направления письменного уведомления на почтовый адрес покупателя в течение 3 дней после его поступления (п. 4.5). Покупатель не позднее 3 рабочих дней после наступления срока поставки товара на склад продавца, указанного в п. 4.1, обязан письменно уведомить продавца о готовности принять товар.

Во исполнение договора истцом уплачены ответчику следующие суммы:

26 марта 2013 г. – 163000 руб.,

03 мая 2013 г. – 84082 руб.,

11 июля 2013 г. – 111670 руб.,

17 июля 2013 г. – 42190 руб.,

а также 2216 руб. за услуги по доставке и установке мебели,

всего – 403158 руб.

Как следует из договора, истцом был заказан комплект мебели, подлежавший установке силами ответчика, определена комплектность.

Ответчиком ненадлежащее качество товара не оспаривалось.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Самотокина И.В. вправе потребовать у продавца возврат денежной суммы 403158 руб., уплаченных по договору.

По утверждению ответчика ввиду отказа Самотокиной И.В. от получения денежной суммы, она была помещена на депозит нотариуса Резникова С.А. на основании платежного поручения № 338 от 13.09.2013г., что подтверждается справкой нотариуса, о чем истец была уведомлена.

С учетом положений ст. 327 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком обязательства по возврату денежной суммы 403158 руб. исполнены, в связи с чем обоснованно отказал в иске Самотокиной И.В. о возврате денежных сумм по договорам.

Взыскивая с ООО «Галерея Гранд» в пользу истца неустойку в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 66155,43 руб., суд обоснованно исходил из того, что предварительная оплата по двум договорам внесена Самотокиной И.В. ответчику 26.03.2013 г. Срок поставки товара на склад продавца п. 4.1 договоров установлен в 50 рабочих дней с момента предварительной оплаты, то истекал 11.06.2013 г.

Пунктом 4.5 установлена обязанность продавца в течение 3 дней после поступления товара на его склад уведомить об этом обстоятельстве покупателя.

Таким образом, срок передачи товара покупателю истекает через 3 дня после истечения срока, установленного п. 4.1 договоров, в данном случае этот срок истек 14.06.2013 года. Судом установлено, что товар фактически передан истцу 19.07.2013 года, что не оспаривалось сторонами. Просрочка исполнения с 15 июня по 18 июля 2013 года включительно составляет 33 дня, размер неустойки, исчисленный по правилам ст. 23.1 Закона, исходя из общей стоимости товара 400942 руб. составляет 66155,43 руб. (400942 руб. * 0,5% * 33).

Ссылка представителя ответчика на содержание п. 4.6 договоров, о том, что истцом не исполнена установленная данным положением договора обязанность уведомить продавца о готовности принять товар, правомерно не принята судом во внимание, поскольку положение договора неприменимо к разрешению спора в данной части, ст. 23.1 Закона на которую ссылалась истец, устанавливает ответственность за нарушение сроков передачи товара продавцом покупателю, а не какие-либо иные сроки.

Обоснован вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, что не противоречит положениям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень нарушения прав истца и добровольного удовлетворения ответчиком большей части требований истца путем помещения подлежащих выплате денежных средств на депозит нотариуса, с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В силу положений ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судом правомерно с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также судом правомерно с учетом требований ст.ст.98,100 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая встречный иск ООО «Галерея Гранд», суд первой инстанции учитывая положения ст. ст. 314, 328, 487 ГК РФ, ст. 16 Закона « О защите прав потребителей» правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с Самотокиной И.В. пени за просрочку оплаты товара по договору №18/45 в сумме 42703,14 руб., а также платы за хранение товара на складе продавца в сумме 30470,82 руб.

При этом суд отметил, что п.п. 3.1, 4.1 и 5.2 договоров указывают на наступление обязанности по внесению покупателем доплаты поступлением товара на склад продавца.

В подтверждение того, что 25 апреля и 29 мая 2013 года, поступления товара на склад и в обоснование правомерности начисления платы за хранение товара ответчиком представлены накладные и выписки из книги телефонограмм.

Самотокиной И.В. оспаривались утверждения представителя ответчика об уведомлении о поступлении товара на склад.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что в силу положений ст.ст. 56,67 ГПК РФ ответчик не представил доказательств поступления товара на склад в указанные им дни, поскольку все представленные доказательства являются внутренними документами ответчика, изготовление и изменение содержания которых возможно без ведома истца.

Кроме того, возлагавшееся на истца договором обязательство по оплате товара прекращено в связи с отказом от исполнения договора.

Уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 4000 руб. в связи с предъявлением неимущественного требования, правомерно взыскана судом с истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина возмещению за счет истца не подлежит, может быть возвращена ООО «Галерея Гранд» в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.

С учетом частичного удовлетворения встречного иска, требований разумности и справедливости, положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд правомерно удовлетворил требования ООО «Галерея Гранд» о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной ООО «Галерея Гранд» направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного им решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 327-1, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Галерея Гранд» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: