Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1204/2020 ~ М-622/2020 от 19.02.2020

Дело №

73RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2020 года                                                                   город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Аббазовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Клавдии Андреевны к Акуловой Екатерине Егоровне об обязании снести пристрой к жилому дому,

УСТАНОВИЛ:

Куликова К.А. обратилась в суд с иском к Акуловой Е.Е. об обязании снести пристрой к жилому дому, указав в обоснование иска, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером 73:24:020807:79 является смежным с земельным участком ответчика. Граница принадлежащего ей земельного участка установлена в соответствии с законодательством. Однако сосед - собственник домовладения по <адрес>, самовольно возвел пристрой к своему жилому дому, который располагается непосредственно на границе земельных участков истца и ответчика. Согласно выписке из ЕГРН от 30.01.2020, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Акуловой Е.Е. Одна из стен пристроя к жилому дому по адресу: <адрес>, проходит строго по границе земельных участков по адресу: <адрес>, фактически являясь частью забора между земельными участками. В связи с чем, она, истица, лишена возможности установить забор по границе своего участка в данной части. Уклон кровли спорного объекта капитального строительства ориентирован в сторону жилого дома истицы. Существует угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также имуществу истицы в виде жилого дома по адресу: <адрес>. Осадки в виде дождя и снега, стекающие с кровли пристроя жилого дома ответчика, попадают на территорию участка истицы, протекают под фундамент жилого дома, создавая тем самым угрозу обрушения строения истца. Кроме того, в самовольно построенном ответчиком пристрое к жилому дому установлены 2 окна, выходящие в сторону земельного участка и жилого дома истцы. В связи с чем, истица не может использовать часть земельного участка между своим домом и границей земельных участков по назначению: осуществить посадку декоративных и садово-огородных культур.

Расположение указанной постройки не соответствует установленным градостроительным и строительным нормам и правилам. В соответствии с п.2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, приведенными в п.9.19 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СНиП II-4-79, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном приложении 1 *. В районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м. Частью 3 статьи 31.1. Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Ульяновск», утв. Решением Ульяновской Городской Думы от 13 октября 2004 года № 90, установлены следующие предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства жилой застройки:

к) минимальные отступы от границ земельного участка - 3 метра, при отсутствии смежных земельных участков минимальный отступ от границ земельного участка - 1 метр;

н) при строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства на земельном участке допускается уменьшение минимальных отступов от границ земельных участков до объектов капитального строительства или хозяйственных построек по соглашению сторон в виде согласия, оформленного в нотариальной форме при условии соблюдения требований законодательства, технических регламентов, санитарных норм и правил и иных нормативных технических документов. В случае уменьшения минимальных отступов следует ориентировать скаты кровли на свой земельный участок.

Согласно СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения» минимальные нормируемые расстояния от межи между участками до объектов (п. 6.7):

жилая постройка - 3,0 м;

птичник, хлев, свинарник и т.д. - 4,0 м;

теплица с подкормкой органическими удобрениями - 4,0    м;

гараж, сарай - 1,0 м (но сток воды с крыши по п. 7,5 не может быть организован на соседний участок - скат крыши ориентируют на свой участок);

Однако при возведении пристроя к жилому дому ответчиком не были соблюдены указанные нормы. Согласия Куликовой К.А. на строительство пристроя по меже земельных участков истца и ответчика, в непосредственной близости к жилому дому истицы, ответчиком не получено.

Возведением данной самовольной постройки Акулова Е.Е. нарушает право собственности истицы на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

Просит обязать Акулову Е.Е. снести пристрой к жилому дому по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Куликова К.А., ее представитель Романеева Е.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.02.2020, выданной сроком на три года, не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены. В материалы дела представителем представлено заявление, в котором она исковые требования своего доверителя поддерживает, просит взыскать в ее пользу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 365 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме возложить на ответчика.

Ответчик Акулова Е.Е., ее представитель Ахметов М.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04.03.2020, выданной сроком на три года, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в заявлении представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывает, что исковые требования не признает.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания указанные третьи лица извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что истец Куликова К.А. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ответчик Акулова Е.Е. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Земельные участки, на которых расположены указанные домовладения, являются смежными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Куликова К.А. указала, что Акулова Е.Е., в нарушение действующих градостроительных и строительных норм и правил, самовольно возвела пристрой к своему жилому дому, который располагается непосредственно на границе земельных участков, тем самым, нарушив ее права, как собственника недвижимого имущества.

В соответствии со ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Для объективного разрешения спора судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

    Как следует из выводов заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», на время проведения экспертизы возведенный пристрой к жилому дому <адрес>:

- не соответствует санитарно-бытовым и санитарно-техническим требованиям, предъявляемым к возведению строений (отсутствует ремонтная зона вдоль левой стены пристроя, при уменьшении отступа пристроя от смежного земельного участка 52 необходимо ориентировать скат кровли не на смежный земельный участок <адрес>, инсаляция земельного участка № осуществляется с южной стороны (со стороны фасада) и после возведения пристроя соответствует нормативам);

- месторасположение пристроя по отношению к межевой границе со смежным земельным участком <адрес> не соответствует градостроительным требованиям (СП 30-102-99 п. 5.3.4 - расстояние 0,24 - 0,28м вместо 3м), и Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Ульяновск» (расстояние 0,24 - 0,28м вместо 3м);

- месторасположение пристроя по отношению к жилому дому <адрес> не соответствует противопожарным требованиям (СП 4.13130.2013 табл.1, 2 - расстояние 3,24м вместо 8м).

Устранить выявленные недостатки пристроя к жилому дому <адрес> в части отсутствия ремонтной зоны и отсутствия отмостки - не представляется возможным, но при этом данные недостатки не нарушают права третьих лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. В части ориентации кровли пристроя - путем переустройства кровли с ориентированием ската кровли не на смежный земельный участок <адрес>. В части не соответствия СП 30-102-99 п. 5.3.4 - не представляется возможным. В части не соответствия Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Ульяновск» - при согласии собственника земельного участка <адрес>. В части не соответствия противопожарным требованиям возможно путем разработки специальных противопожарных мероприятий. Разработка вариантов противопожарных мероприятий является прерогативой проектной организации, имеющей лицензию в области противопожарной безопасности.

На время проведения экспертизы отсутствует нарушение межевой границы между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> д/в <адрес> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> д/в <адрес>.

С технической точки зрения возведенный пристрой к жилому дому <адрес> в случае переустройства кровли с ориентированием ската кровли не на смежный земельный участок <адрес> не будет нарушать права и интересы других лиц и не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан в части соблюдения санитарных и строительных требований.

В случае разработки и выполнения специальных противопожарных мероприятий, с технической точки зрения возведенный пристрой к жилому дому <адрес> также не будет нарушать права и интересы других лиц и не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется. Проводивший экспертизу эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Сделанные экспертом выводы по существу заданных судом вопросов соответствуют содержанию исследовательской части заключения, являются достаточными для разрешения спора по существу. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, а потому, принимается во внимание судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что стороной ответчика не предпринято реальных мер к осуществлению переустройства кровли пристроя с ориентированием ската кровли не на смежный земельный участок <адрес>, а также мер по разработке и выполнению специальных противопожарных мероприятий в установленном порядке, при этом мер по согласованию с истицей месторасположения пристроя по отношению к межевой границе со смежным земельным участком, принадлежащим последней, Акуловой Е.Е. не предпринято, а в части не соответствия пристроя СП 30-102-99 п. 5.3.4 устранить недостатки не представляется возможным, суд находит подтвержденными доводы Куликовой К.А. о нарушении с технической точки зрения ее прав, как собственника домовладения, действиями ответчика по возведению пристроя к жилому дому <адрес>.

В этой связи, в соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ, исковые требования Куликовой К.А. к Акуловой Е.Е. об обязании снести пристрой к жилому дому по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ суд полагает установить ответчику срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, - 45-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, требования Куликовой К.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 300 руб.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Руководителем экспертного учреждения заявлено ходатайство об оплате производства судебной экспертизы в размере 37 730 руб., при этом указано, что оплата производства судебной экспертизы произведена Куликовой К.А. частично – в сумме 18 365 руб., в остальной части экспертиза не оплачена.

С учетом ст.98 ГПК РФ, существа принятого решения, суд приходит к выводу, что понесенные истицей расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 18 365 руб. подлежат возмещению Акуловой Е.Е., с последней также надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в оставшейся сумме – 19 365 руб. в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 94, 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куликовой Клавдии Андреевны к Акуловой Екатерине Егоровне об обязании снести пристрой к жилому дому удовлетворить.

Обязать Акулову Екатерину Егоровну в 45-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести пристрой к жилому дому по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Взыскать с Акуловой Екатерины Егоровны в пользу Куликовой Клавдии Андреевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 365 руб.

Взыскать с Акуловой Екатерины Егоровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 19 365 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                  А.В. Высоцкая