Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3902/2021 (33-36404/2020;) от 07.12.2020

Судья – Гавловский В.А.                                                             Дело № 33-3902/2021

№2-3848/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года                                                                                 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Зеленского Д.В.

судей:                         Роговой С.В., Шакитъко Р.В.,

по докладу судьи                        Роговой С.В.

при секретаре                     Кононовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Цементная Транспортная Компания» в лице конкурсного управляющего Черепанова П.Ю. к Хуаз А.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Хуаз А.Б. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ООО «Цементная транспортная компания» в лице конкурсного управляющего Черепанова П.Ю. обратилось в суд с исковым заявлением к Хуаз А.Б. об истребовании транспортного средства (полуприцеп) <...>/3L-S <...> года выпуска, идентификационный номер VIN <№...> из незаконного владения ответчика.

Свои требования мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 ООО «Цементная Транспортная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Черепанов П.Ю. В рамках названного дела конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» обратился к ООО «Цементная Транспортная Компания», ООО СМ «<...>» о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств № 426, 429, 427, 424, 425, 426, 423, 428 от 02.07.2014, в том числе и спорного. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2019 указанные договоры признаны недействительными. Названным судебным постановлением установлено, что договоры заключались лишь с целью вывода из активов Общества ликвидного имущества, сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, данными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов. В процессе рассмотрения спора, на основании запроса Арбитражного суда Краснодарского края выявлено, что спорное транспортное средство перепродано ответчику. В целях возврата спорного имущества в конкурсную массу должника - ООО «Цементная Транспортная Компания» просил истребовать транспортное средство из незаконного владения ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановил истребовать транспортное средство - <...>/3LS, идентификационный номер VIN <№...>, год изготовления 2007, цвет синий, государственный регистрационный знак <№...> принадлежащее ООО «Цементная Транспортная Компания» по праву собственности из незаконного владения Хуаз А.Б. .

С Хуаз А.Б. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить состоявшееся решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, признав его добросовестным приобретателем. Указывает на процессуальные нарушения со стороны суда, выразившиеся в не разъяснении права на предъявление встречного иска, что ограничило его доступ к правосудию. Полагает, что истцом не доказан факт его недобросовестности при покупке транспортного средства.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО Цементная транспортная компания» Городко А.Т. полагала обжалуемое решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по додам, изложенным апелляционной жалобе.

Хуаз А.Б. и его представитель по ордеру Кошегу А.Р. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями с отчетом о вручении почтового отправления.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Не явившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из наличия доказательств, свидетельствующих о необходимости истребования транспортного средства из чужого незаконного владения ответчика.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №<№...>/2013 от 23.11.2015 ООО «Цементная Транспортная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №<№...>/2013 от 11.04.2018 конкурсным управляющим ООО «Цементная Транспортная Компания» утвержден Черепанов П.Ю.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Цементная Транспортная Компания» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» к ООО «Цементная Транспортная Компания», ООО СМ «<...>» о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств № 426, 429, 427, 424, 425, 426, 423, 428 от 02.07.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2019 признаны недействительными договоры купли-продажи: №<№...> от 02.07.2014 транспортного средства (полуприцеп) <...>, 2007 года выпуска по цене <...> руб.; № <№...> от 02.07.2014 транспортного средства (грузовой тягач) <...>, <Дата ...> года выпуска по цене <...> руб.; № <№...> от 02.07.2014 транспортного средства (полуприцеп) <...>, 2007 года выпуска по цене <...>.; № <№...> от 02.07.2014 транспортного средства (грузовой тягач) <...>, 2007 года выпуска по цене <...> руб.; № <№...> от 02.07.2014 транспортного средства (полуприцеп) <...>, 2007 года выпуска по цене <...> руб.; № <№...> от 02.07.2014 транспортного средства (грузовой тягач) <...>, 2011 года выпуска по цене <...> руб.;№ <№...> от 02,07.2014 транспортного средства (полуприцеп) <...>, 2007 года выпуска по цене <...> руб.; № <№...> от 02.07.2014 транспортного средства (грузовой тягач) <...>, 2011 года выпуска по цене <...> руб.

Упомянутым определением установлено, что договоры купли-продажи транспортных средств заключались лишь с целью вывода из активов Общества ликвидного имущества, сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Письмом ГУ МВД России по Краснодарскому краю МРЭО ГИБДД от 22.11.2017 № <№...> в адрес Арбитражного суда Краснодарского края направлены сведения о том, что спорное транспортное средство (полуприцеп) 11.07.2014 перерегистрирован за <ФИО>15., а затем 08.02.2017 – за Хуаз А.Б.

Установлено, что ответчик является собственником спорного транспортного средства (полуприцеп) на основании договора купли-продажи № <№...> от 04.02.2017.

Как следует из условий договора купли-продажи транспортного средства от 04.02.2017 цена полуприцепа <...> 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN <№...> определена в <...> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, например, по договору купли-продажи, то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.), следует, что действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст. 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 названной статьи приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (пункт 37).

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (абзац четвертый пункта 38), при этом собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения его приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества, как добросовестных или недобросовестных, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, рассматривая виндикационные требования, суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

Обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе заниженная цена продаваемого имущества, быстрая перепродажа), свидетельствует о том, что приобретатель не является добросовестным.

Анализируя изложенное в совокупности с приведенными нормоположениями, учитывая признание недействительным договора купли-продажи транспортного средства, на основании которого у <ФИО>16 как продавца возникло на него право собственности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего и истребовал имущество из чужого незаконного владения ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что действуя добросовестно, и проявляя должную предусмотрительность при приобретении транспортного средства, ответчик имел возможность ознакомиться в открытых источниках со сведениями о его предыдущем владельце – ООО «Цементная транспортная компания», который, как следует из существа определения арбитражного суда от 15.03.2019, продал имущество (в том числе спорное транспортное средство) в целях вывода его из активов Общества, учитывая введение процедуры банкротства юридического лица в 2014 году, предшествующее заключению сделки между последним и <ФИО>17 и при наличии сомнений в добросовестности продавца отказаться от совершения сделки, однако, осознанно принял решение о приобретении автомобиля, не проявив должной осторожности и осмотрительности.

Более того, в силу изложенного выше пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности приобретения истребуемого имущества, лежит на его приобретателе.

Доказательства, свидетельствующие о добросовестности ответчика при приобретения спорного транспортного средства, в материалы дела не представлены, о наличии таковых не заявлено и суду апелляционной инстанции, а потому довод ответчика о добросовестности приобретения транспортного средства судебная коллегия полагает несостоятельным.

Предъявление конкурсным управляющим настоящего виндикационного иска направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника с целью удовлетворения требований ее кредиторов, в связи с чем, признанные недействительными договоры по отчуждению ООО «Цементная транспортная компания» транспортных средств, в том числе и спорного, не может свидетельствовать о выбытии имущества по воле должника. В рассматриваемом случае условием удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной явилась доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.36 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Вместе с тем, ни в суде первой, ни апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств того факта, что стоимость спорного имущества оплачена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела судом первой инстанции, процессуальные права и обязанности ответчику, согласно протоколу судебного заседания от 18.08.2020, суд разъяснил, при этом ответчиком встречный иск не заявлен, замечания на протокол судебного заседания сторонами принесены не были.

Доводы жалобы в целом, основаны на неверном толковании норм материального права, применительно к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к выражению несогласия с оценкой собранных по делу доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Убедительных доводов в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, в подтверждение несоответствия его нормам действующего законодательства судебной коллегии не представлено.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе заявитель, судебная коллегия не находит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хуаз А.Б. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                   Д.В. Зеленский

Судьи                                            С.В. Рогова

       Р.В. Шакитько