Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2011 (2-4678/2010;) ~ М-2179/2010 от 04.06.2010

Дело №2-216/2011

    РЕШЕНИЕ

                                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2011 года

Свердловский районный суд гор.Перми

В составе:

Председательствующего Борцовой Е.П.

При секретаре Ярославцевой К.ВА.

С участием представителя истца Терехиной Е.Д.

Ответчика Залетовой И.В.

Представителя ответчика              Федотова Д.Н.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми

Гражданское дело по иску

к признании недействительным договора дарения, завещаний, применении последствий недействительности сделки, прекращении записи о государственной регистрации права

    УСТАНОВИЛ:

обратился в суд с исковыми требованиями кЗалетовой И.В. о признании недействительным договора дарения <данные изъяты> квартиры, расположенной по <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> - ФИО1 и ; в заявлении к суду истец указал, что в настоящее время <данные изъяты> умер, <данные изъяты>.

Впоследствии, истец заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ дополнил, поставив также вопрос о признании недействительным завещания, составленного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в пользу (л.д.60-61, 80-82).

Истец в предыдущих судебных заседаниях на удовлетворении требований настаивал, пояснял, что на момент совершения сделок по отчуждению квартиры <данные изъяты> - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> в силу чего на момент совершения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, и завещания от ДД.ММ.ГГГГ находился в таком болезненном состоянии, что не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, считает сделки недействительными от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что к заключению комиссии экспертов -ОРГАНИЗАЦИЯ- следует отнестись критически, так как оно носит вероятностный характер, экспертами не дана оценка противоречий в показаниях свидетелей, в полном объеме не оценена медицинская документация.

Ответчица, её представитель с иском не согласились, пояснили, что при жизни ФИО1, являвшийся <данные изъяты> - всегда высказывал свое намерение оставить принадлежащую ему квартиру <данные изъяты>; оформление договора дарения и завещания в её пользу было обусловлено тем, что после смерти <данные изъяты>, она () проживала в квартире ФИО1, помогала ему в бытовых вопросах, по хозяйству, при этом ФИО1 полностью понимал значение своих действий, не страдал <данные изъяты>, обладал хорошей памятью и большим объемом знаний, в том числе по истории, занимался писательской деятельностью, намерение распорядиться принадлежащей ему квартирой в её пользу было осознанным и целенаправленным.

3-и лица - нотариусы , просят о рассмотрении дела в их отсутствии.

3-е лицо - о слушании дела извещен, в суд не явился, заявление об отложении судебного заседания не представил, доказательств наличия уважительной причины неявки суду не сообщил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив документы, суд установил следующее.

Истец , 3-е лицо являются <данные изъяты> ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20);

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание, которым все свое имущество, в том числе квартиру по <адрес>, и денежные вклады он завещал (л.д.66);

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание, которым указанная квартира была им завещана ФИО4, а вклады - (л.д.67);

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание, которым принадлежащую ему на праве собственности квартиру он завещал , денежные вклады, хранящиеся в -БАНК- - (л.д.65);

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и был заключен договор дарения квартиры, расположенной в <адрес>

Согласно выписки из ЕГРПН - квартира по <адрес> зарегистрирована по праву собственности за (л.д.18);

Согласно копии свидетельства о регистрации брака, в связи с замужеством, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ ответчица сменила фамилию на Коломийченко (л.д.83).

В соответствии с п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По мнению суда, доводы истца о том, что в момент совершения оспариваемых им сделок - завещания от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в силу состояния здоровья не мог понимать значения своих действий и руководить ими - не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно Заключения комиссии экспертов -ОРГАНИЗАЦИЯ- которыми была проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, у ФИО1 <данные изъяты>

Тем не менее, высоковероятным является заключение о способности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимые периоды времени (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) В пользу данного заключения свидетельствует целенаправленное поведение ФИО1, отсутствие указаний в медицинской документации на ухудшение его соматического состояния и наличие у него выраженных психических расстройств в периоды времени совершения им оспариваемых сделок, а также имеющиеся показания свидетелей о сохранности социального функционирования ФИО1

С учетом психологического анализа материалов дела комиссией сделан вывод о том, что в юридически значимый период времени у ФИО1 не имелось грубых нарушений познавательных процессов, умственной работоспособности органического генеза, а также не прослеживалось повышенной внушаемости, подчиняемости, подвластности средовым воздействиям, что свидетельствовало о сохранности свободы волеизъявления. Действия ФИО1 носили целенаправленный характер и соответствовали его намерениям (л.д.186-193).

Действительно, комиссией экспертов вывод о том, что в момент совершения оспариваемых сделок ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими - не является категоричным, эксперты говорят о высокой вероятности такого заключения.

Однако, оснований к проведению повторной экспертизы, истребованию дополнительных документов - суд не усматривает.

Следует отметить, что при проведении экспертизы экспертами приняты во внимание все представленные судом медицинские документы, при этом комиссией указано на отсутствие в них детального описания психического состояния больного. По мнению суда, отсутствие именно детального описания психического состояния, свидетельствует об отсутствии проявлений психического характера, жалоба на них, и как следствие - необходимости в их описании.

Несмотря на отсутствие в деле истории болезни ФИО1 <данные изъяты> необходимости в их истребовании суд также не усматривает. Следует отметить, что подробные выписки из указанных лечебных учреждений имеются в материалах дела, что не препятствовало истцу заявить ходатайство об истребовании данных документов ранее. Указанные выписки подробно приведены в Заключении комиссии экспертов, при этом экспертами ходатайство об истребований историй болезни - не заявлено, следовательно, необходимости в их детальном исследовании, не было.

Оснований не доверять экспертному заключению - у суда не имеется, <данные изъяты> на крайне противоречивые показания свидетелей - свой вывод о высоковероятном заключении о способности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, эксперты мотивируют отсутствием указаний в медицинской документации на <данные изъяты>. При этом суд согласен с выводами комиссии экспертов о том, что в пользу данного заключения свидетельствует и целенаправленное поведение ФИО1 распорядиться квартирой в пользу <данные изъяты>. Следует отметить, что еще в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принадлежащей ему квартирой распорядился не в пользу <данные изъяты>, а в пользу <данные изъяты>; при этом после её смерти все его распоряжения квартирой также не были обращены в пользу своих прямых наследников, из чего следует вывод, что ФИО1 имел четкое намерение относительно распоряжений квартирой, причем не в пользу членов своей семьи.

По мнению суда, имеет значение то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно обратился в суд с заявлением об отмене договора дарения, заключенного им ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6 по основаниям, предусмотренным п.4 ст.578 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

К доводам представителя истца о том, что обращение в суд было инициировано родственниками ФИО6, а ФИО1 только подписал исковое заявление, не понимая смысла и содержания - суд относится критически. Действительно, решение по данному делу было постановлено судом в отсутствии сторон. Однако, в деле имеется написанное собственноручно ФИО1 заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он заявляя о возможности рассмотрения дела в его отсутствии, указывает конкретно, с какими требованиями он обратился в суд, и по каким основаниям, в частности: «гражданское дело по моему иску об отмене дарения в связи с кончиной «одаряемой». В заявлении, наряду с тем, что его интересы в его отсутствии будет представлять адвокат, ФИО1 также отмечает, что на иске настаивает (л.д.18 в деле №г.).

При этом суд считает необходимым указать на четкость почерка, уверенность выполненной подписи, которая разительно отличается от подписи в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в заявлении о расторжении договора дарения (л.д.17). Даже без использования специальных познаний в области почерковедения, видно, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном компьютерном способом, подпись ФИО1 выполнена неуверенно, нечетко, характер её написания резко отличается от его нескольких подписей в гражданском деле №г. (л.д.4, 11,18), и свидетельствует о <данные изъяты> ФИО1 Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о <данные изъяты> ФИО1 именно к указанному периоду времени. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что подписи в оспариваемых истцом документах, подписанных ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. - не отличаются по характеру исполнения от подписей в материалах гражданского дела, при этом помимо подписи, ФИО1 прописаны полностью также фамилия, имя и отчество. Причем как обращение в суд, так и оспариваемые документы - завещание ДД.ММ.ГГГГ, а также договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ имели место в течении не столь значительного срока - с ДД.ММ.ГГГГ. При этом действия ФИО1 имеют выраженное направление - распорядиться квартирой в пользу <данные изъяты>, а имеющимися вкладами - в пользу <данные изъяты>.

Противоречия в пояснениях свидетелей - родственников, и друзей семьи суд объясняет только тем, по чьей инициативе они были допрошены в качестве свидетелей, в чьих интересах давались ими показания.

Также следует указать, что несмотря на противоречие в показаниях свидетелей - все отмечают, что ФИО1 тяжело пережил трагическую смерть <данные изъяты> - ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ., после чего ему стали свойственны плаксивость, состояние депрессии, не ухоженность. При этом свидетель ФИО3, как и другие, отмечала, что ФИО1 был совершенно неприспособлен в быту, <данные изъяты> полностью занималась бытом, <данные изъяты> Поэтому представляется естественным, что после смерти <данные изъяты>, без оказания ему такой степени заботы, ФИО1 стал иметь неухоженный вид. Этим же обстоятельствами - смертью <данные изъяты> - объясняется и изменение его настроения. Однако, по мнению суда, такие проявления, как неопрятность, неухоженность, депрессивное состояние - сами по себе не свидетельствует о <данные изъяты>. Следует указать, что свидетели, говоря о неадекватности ФИО1, также поясняли, что он заботился о своем здоровье, постоянно посещал лечебные учреждения, <данные изъяты> По мнению суда, данные пояснения говорят о наличии критики к своему поведению, осознанном желании сохранить как физическое, так и психическое здоровье. Кроме того, свидетели подчеркнули намерение оставить квартиру <данные изъяты> в память о ней.

При этом суд считает необходимым отметить важность пояснений свидетеля ФИО2, наблюдавшего ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. - своего ухода в декретный отпуск, которая не заинтересована в исходе дела. Так, свидетель пояснила, что запомнила данного пациента, так как он выделялся своим поведением - общительностью, чувством юмора; значение имеет то обстоятельство, что данный свидетель является -ДОЛЖНОСТЬ2-, которая наблюдала ФИО1 по последствиям перенесенного им в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и которая пояснила, что несмотря на ряд заболеваний - ФИО1 не проявлял <данные изъяты>, оценила его поведение, как поведение психически здорового человека, значительное внимание уделявшего своему здоровью. С учетом допроса -ДОЛЖНОСТЬ2-, пояснившей, что хорошо помнит ФИО1, давшей последовательные пояснения о его поведении, в том числе с точки зрения своей узкой медицинской специализации, суд не усматривает оснований к допросу -ДОЛЖНОСТЬ1- При этом суд учитывает, что неадекватности поведения -ДОЛЖНОСТЬ2- отмечено не было, что соответствует указанию комиссии экспертов на то, что в многочисленных медицинских документах отсутствуют данные о <данные изъяты>.

К пояснениям свидетеля ФИО5 - -ДОЛЖНОСТЬ3- о том, что состояние ФИО1 она охарактеризовала, как <данные изъяты> - суд относится критически. Свидетель является -ДОЛЖНОСТЬ3-, не имеет высшего медицинского образования и не занималась специализацией, связанной с <данные изъяты>.

По мнению суда, такое ухудшение состояния здоровья, о котором говорят свидетели - наступило значительно позже, так как до ДД.ММ.ГГГГ наблюдавший его -ДОЛЖНОСТЬ2- не отмечала каких-либо признаков <данные изъяты>.

Значение имеет и то обстоятельство, что указывая на <данные изъяты> ФИО1, причем в течении достаточно длительного времени - с ДД.ММ.ГГГГ., родственниками не были предприняты меры оказать ФИО1 <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных истцом требований суд не усматривает, так как доводы о том, что в юридически значимый период ФИО1 в силу имеющегося у него <данные изъяты> - не нашли своего подтверждения в суде.

Следовательно, не имеется оснований и к применению последствий недействительной сделки, признании за истцом права собственности на квартиру и прекращении записи о государственной регистрации права собственности за

В удовлетворении исковых требований в целом следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, завещания от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, признании за права собственности на квартиру по <адрес>, прекращении записи о государственной регистрации права собственности на указную квартиру за - отказать.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми.

Судья:     -Е.П.Борцова.