Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2014 от 27.06.2014

№ 12-56/2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемь, РК                                                                                                                  21 июля 2014 года

Судья Кемского городского суда Гордевич В.С., рассмотрев жалобу государственного инспектора Республики Карелия по Кемскому, Калевальскому району отдела государственного контроля и надзора управления охотничьего хозяйства Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства РК Степанова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка Кемского р-на Республики Карелия от 06 июня 2014 года, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Герасимовича И.Г., <данные изъяты> прекращено, в виду отсутствия состава административного правонарушения,

                                                                У С Т А Н О В И Л:

27 июня 2014 года в Кемский городской суд поступила жалоба от инспектора Степанова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка Кемского р-на Республики Карелия от 06 июня 2014 года, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Герасимовича И.Г. по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

          Заявитель не согласен с принятым решением по тем основаниям, что Герасимович И.Г. 26.04.2014 г. нарушил ФЗ № 209-ФЗ от 24.07.2009 г. «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» статьи 1, 7, 14, 57.2, Приказ № 512 от 16.11.2010 года п. 3 (3.1, 3.2) Правил охоты, в связи с чем 26.04.2014 г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ «Нарушение правил охоты».

           Частью 2 статьи 57 ФЗ от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» определено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, с собаками охотничьих пород, ловчими птицами. В соответствии со статьей 70 ФЗ от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» до приведения в соответствие с настоящим ФЗ законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, а так же акты законодательства СССР, действующие на территории РФ в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему ФЗ. В соответствии с Положением об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР и Типовыми правилами охоты (п. 10, п. 11 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР), Постановлением Совета Министров РСФСР от 10.10.1960 г. № 1548; ч. 2 п. 1 Типовых Правил охоты (приказ Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 04.01.1988 г., в редакции Постановления Правительства РФ от 19.12.1994 года № 1402), определено, что «нахождение в охотничьих угодьях с оружием приравнивается к охоте». При этом не конкретизировано, в каком именно виде должно находиться оружие: зачехленном или ином. Согласно Типовым правилам охоты в РСФСР «нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием или с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования приравнивается к производству охоты», поэтому, нахождение в охотничьих угодьях с оружием, независимо от наличия чехла, приравнивается к охоте.

            В соответствии с п. 3 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила (п. 3.1), иметь при себе охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке (п. 3.2).

            Считает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Герасимовича И.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ вынесено незаконно и необоснованно.

            Просил отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение.

            В ходатайстве, поступившем от инспектора Степанова Р.В. вместе с жалобой, инспектор просил восстановить срок обжалования постановления мирового судьи от 06 июня 2014 года, так как постановление им получено 23 июня 2014 года.

            В судебном заседании инспектор Степанов Р.В. поддержал заявленное ходатайство.

            Правонарушитель Герасимович И.Г. в судебном заседании не возражал против восстановления срока обжалования постановления мирового судьи.

            В соответствии со ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

            Установлено, что постановление по делу об административном правонарушении получено должностным лицом Степановым Р.В. 23 июня 2014 года, что подтверждается показаниями должностного лица, распиской, о получении постановления, имеющейся в материалах дела, а также выпиской из журнала курьера судебного участка мирового судьи Кемского района. Таким образом, последний день подачи жалобы на постановление - 03 июля 2014 года. Жалоба на постановление мирового судьи от инспектора Степанова Р.В. поступила в Кемский городской суд 27 июня 2014 года, то есть в пределах десятидневного срока обжалования, из чего следует, что срок обжалования постановления мирового судьи от 06 июня 2014 года должностным лицом не пропущен.

            В судебном заседании заявитель Степанов Р.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме и пояснил, что остановили Герасимовича И.Г. на лесной дороге <адрес> в общедоступных охотничьих угодьях. На дороге везде висят аншлаги о том, что это общедоступные охотничьи угодья и что охота без разрешения запрещена. Герасимович И.Г. пояснил, что ездил смотреть на ток, что оружия нет. С разрешения Герасимовича И.Г. открыли капот и обнаружили зачехленное оружие в разобранном состоянии, в патроннике боеприпасов не было, боеприпасы были при нем. Оружие и 2 патрона 12 калибра изъяли и составили протокол. Разрешение на оружие у Герасимовича И.Г. было, охотничий билет был, разрешения на добычу охотничьих ресурсов не было. В то время в соответствии с Указом Главы Республики Карелия № 122 от 20.09.2012 г. «О сроках и параметрах охоты» была открыта охота на медведя с 15.04 по 15.05.2014 года, поэтому часть 1.2 статьи 8.37 КоАП Герасимовичу вменена неверно, нужно было вменить часть 1 этой же статьи.

Правонарушитель Герасимович И.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что осуществлял законно транспортировку оружия в соответствии с ФЗ «Об оружии». Изначально он договорился с товарищем, который имел лицензию на отстрел медведя организовать охоту, но тот не приехал. Поэтому он просто поехал посмотреть дорогу, ходил в лес без оружия на ток, посмотреть глухарей. В соответствии с пунктом 3.5 Правил охоты, утвержденных приказом МПР № 512 при перемещении в охотничьих угодьях с оружием без разрешения на добычу природных ресурсов, оружие должно перевозиться отдельно от боеприпасов, поэтому положил ружье под капот, а боеприпасы были при нем в салоне автомашины. Разрешения на охоту у него не было. Пункт 10 Положения об охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 10.10.1960 г. № 1548 противоречит статье 57 ФЗ «Об охоте». Этот пункт нужно согласовывать с Правилами охоты, утвержденными Приказом Минприроды России от 16.11.2010 г.

Заслушав заявителя Степанова Р.В., правонарушителя Герасимовича И.Г., изучив материалы административного дела № 5-856/14, материалы жалобы, судья приходит к следующему:

         Постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 06 июня 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Герасимович И.Г., возбужденное по части 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

          Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Часть 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты

          В соответствии с протоколом № 03-2014-0006 об административном правонарушении от 26.04.2014 года, составленным инспектором Степановым Р.В., Герасимович И.Г. в 22 часа 20 минут 26 апреля 2014 года находился в среде обитания объектов животного мира в Кемском районе в общедоступных охотничьих угодьях (ОДОУ) в квартале № 78 Авнепорожского лесничества, на 7 км автодороги п. Кривой Порог - п. Панозеро с зачехленным охотничьим гладкоствольным оружием, в закрытые сроки охоты, чем нарушил ст. 57.2 ФЗ от 24.07.2009 г. «Об охоте и охотничьих ресурсах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 209-ФЗ, Приказ Минприроды России от 16.11.2010 г. № 512 «Об утверждении правил охоты» п.3.

           В судебном заседании установлено и подтверждается протоколом № 03-2014-0006 об административном правонарушении от 26.04.2014 года, что Герасимович И.Г. находился в общедоступных охотничьих угодьях с зачехленным охотничьим гладкоствольным оружием, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, что также подтверждается показаниями инспектора Степанова Р.В. и не отрицается Герасимовичем И.Г.

           Должностным лицом Герасимовичу И.Г. вменяется часть 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты. Однако в судебном заседании установлено и подтверждается показаниями инспектора Степанова Р.В., а также указом Главы республик Карелия от 20.09.2012 г. № 122, что в период с 15 апреля по 15 мая 2014 года была разрешена охота на бурого медведя. Из чего следует, что сроки охоты на бурого медведя Герасимовичем И.Г. нарушены не были, поэтому доводы мирового судьи об отсутствии в действиях Герасимовича И.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ являются правомерными.

             Принимая решение о прекращении производства по делу, мировой судья сослался на статью 3, пункт 5 статьи 1, часть 2 ст. 57 Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2009 г. «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и пункт 53.1 Приказа Минприроды России от 18.11.2010 г. № 512 «Об утверждении правил охоты», указав, что при Герасимовиче И.Г. в момент остановки транспортного средства оружие не находилось, оно располагалось под капотом автомобиля, в связи с чем его действия нельзя признать охотой в соответствии с ч. 2 ст. 57 от 24.07.2009 г. № 209 ФЗ, при этом оружие находилось в зачехленном виде, что также подпадает под запреты, установленные п. 53.1 приказа Минприроды от 16.10.2010 г.

           Однако, судом установлено, что в статье 1 Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2009 г. «Об охоте и охотничьих ресурсах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» (далее: Закон об охоте) даны основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе: добыча охотничьих ресурсов - отлов или отстрел охотничьих ресурсов (п. 4); охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (п. 5); разрешение на добычу охотничьих ресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу охотничьих ресурсов (п. 16).

Понятие "орудия охоты" раскрывается в пункте 6 статьи 1 Закона об охоте, согласно которому под данным понятием понимается огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

            В пункте 2 ч. 2 ст. 7 Закона об охоте указано, что общедоступные охотничьи угодья - это те угодья, в которых физические лица имеют право свободно пребывать в целях охоты.

Частью 4 статьи 14 того же закона определено, что любительская и спортивная охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

            В соответствии с пунктом 3.1 Правил охоты (далее: Правила охоты), утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512, охотник обязан: соблюдать настоящие Правила; иметь при себе: охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке (пп. «а, б, в» п. 3.2 Правил).

           Статьей 57 Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2009 г. установлена ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Частью 2 статьи определено, что в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

             Статьей 3 Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2009 г. предусмотрено, что правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1998 г. N 1 (далее - Типовые правила), предусмотрено, что охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц, находящихся в состоянии естественной свободы (абзац первый). Нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты приравнивается к производству охоты (абзац второй).

Из чего следует, что положения части 2 ст. 57 Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2009 г. согласуются с приведенными положениями Типовых правил, а также с пунктом 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. N 1548, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 1994 г. N 1402, устанавливающим, что нахождение в охотничьих угодьях с оружием приравнивается к охоте.

Из анализа приведенных норм права следует, что законодателем установлена превентивная норма - ч. 2 ст. 57 Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2009 г. «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», которой определено, что нахождение в охотничьих угодьях с орудиями охоты (в том числе с огнестрельным оружием) само по себе является охотой независимо от того, в каком состоянии находятся орудия охоты, в том числе независимо от того зачехлено ли огнестрельное оружие или нет, собрано оно или нет. Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. № КАС 12-11. Доводы мирового судьи о том, что оружие при Герасимовиче И.Г. не находилось, а находилось под капотом автомобиля, не влияют на квалификацию действий правонарушителя и не свидетельствуют о том, что оружия при нем не было, так как оно находилось непосредственно в автомобиле Герасимовича И.Г. и принадлежит ему. Исходя из установленных обстоятельств дела можно сделать вывод о том, что оружие Герасимовичем И.Г. было умышленно помещено под капот автомашины с целью его сокрытия, поскольку из показаний правонарушителя следует, что он выехал в лес для осуществления охоты на медведя, однако его знакомый, имеющий лицензию на отстрел медведя, не приехал.

Доводы правонарушителя со ссылкой на пункт 3.5 Правил охоты, о том, что он поместил ружье под капот автомашины, так как в соответствии с указанным пунктом, при отсутствии разрешения на охоту, необходимо транспортировать оружие отдельно от боеприпасов к нему, являются несостоятельными, так как пункт 3.5 Правил охоты исключен с 15 июня 2012 года Приказом Минприроды России от 10.04.2012 N 98.

Доводы правонарушителя о том, что он осуществлял законную транспортировку оружия в соответствии с законом «Об оружии», также являются несостоятельными, поскольку названный закон не регулирует правила транспортировки охотничьего оружия в общедоступных охотничьих угодьях, а регулирует иные правоотношения.

При принятии решения мировой судья сослалась на пункт 53.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512, которым запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием. Данный пункт содержится в разделе VIII Правил охоты «Ограничения охоты». Из чего, а также из содержания названного пункта следует, что пунктом 53.1 Правил охоты установлены определенные ограничения при осуществлении охоты, которая производится на законных основаниях, то есть при наличии соответствующего разрешения, поэтому данный пункт в рассматриваемой ситуации неприменим, так как у Герасимовича И.Г. отсутствовало такое разрешение.

Таким образом, судом установлено, что мировым судьей неправильно применены нормы права: часть 2 ст. 57 Закона об охоте и пункт 53.1 Правил охоты, неверно дана оценка установленным обстоятельствам и приведенным выше нормам действующего законодательства, из анализа которых усматривается наличие виновных действий Герасимович И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 8.37 КоАП РФ, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье на новое рассмотрение в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ для надлежащей оценки установленных обстоятельств дела и принятия решения в соответствии с нормами действующего законодательства. Переквалификация действий правонарушителя Герасимовича И.Г. с части 1.2 на часть 1 ст. 8.37 КоАП РФ действующим законодательством не запрещена, поскольку часть первая названной статьи не ухудшает положения правонарушителя по сравнению с вмененной ему частью 1.2 той же статьи.

           На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                                                       Р Е Ш И Л :                                                       

Жалобу государственного инспектора Республики Карелия по Кемскому, Калевальскому району отдела государственного контроля и надзора управления охотничьего хозяйства Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства РК Степанова Р.В. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Кемского р-на Республики Карелия от 06 июня 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Герасимовича И.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ - отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Кемского района РК.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                       В.С.Гордевич