Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-153/2019 от 27.06.2019

Дело № 1-153/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урюпинск                                                4 июля 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием: государственного обвинителя Панченко Е.В.,

подсудимого Зиновьева В.Н., защитника подсудимого адвоката               Пашенцева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЗИНОВЬЕВА В.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Зиновьев В.Н. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 261.1 УК РФ.

Преступление совершено им в Урюпинском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

По приговору мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области от 14 апреля 2017 года Зиновьев В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Указанный приговор мирового судьи вступил в законную силу 27 апреля 2017 года. Наказание в виде штрафа не исполнено.

Таким образом по состоянию на 18 мая 2019 года Зиновьев В.Н. являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Несмотря на это, у Зиновьева В.Н. возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, с целью совершения поездки в <адрес>.

Реализуя указанный преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и желая наступления таких последствий, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, Зиновьев В.Н., находясь в своем домовладении по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения начал движение и впоследствии продолжил управление автомобилем <данные изъяты>, на котором 18 мая 2019 года примерно в 17 часов 30 минут на 6 км автодороги «город Урюпинск – хутор Долгий Урюпинского района Волгоградской области» в районе хутора Акишина Урюпинского района Волгоградской области был остановлен старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» А.

При прохождении освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», заводской номер ARBH-0238», 18 мая 2019 года примерно в 18 часов 01 минуту у Зиновьева В.Н. было установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

В ходе дознания, произведенного в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, в момент ознакомления с материалами уголовного дела в качестве обвиняемого, в присутствии защитника он заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со статьей 314 УПК РФ, о чем указано в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый пояснил суду, что он поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и указал, что существо обвинения ему понятно, вину в совершенном преступлении он признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом такое ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Также пояснил, что особенности производства и назначения наказания по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого поддержал указанное ходатайство своего подзащитного.

    Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом требований статьи 226.9 УПК РФ.

Обстоятельств, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных частью 4 статьи 226.9 УПК РФ, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что подсудимым совершено преступление, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, суд на основании статьи 314 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует его действия по статье 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 261.1 УК РФ.

С учетом адекватного и последовательного поведения в судебном заседании суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также требования справедливости и то влияние, которое окажет назначенное подсудимому наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

К таким обстоятельствам на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд также относит признание подсудимым своей вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание характер, степень тяжести и конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, личность виновного, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и характеризующие его документы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в отличие от штрафа будет наиболее полно отвечать принципу социальной справедливости, послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

<данные изъяты>. При этом обстоятельств, препятствующих назначению или отбыванию обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания в отношении подсудимого судом не применяются правила части 5 статьи 62 УК РФ с учетом статьи 226.9 УПК РФ, поскольку по данному приговору подсудимому не назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи 264.1 УК РФ.

    Оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания не имеется.

Поскольку наказание в виде штрафа, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области от 14 апреля 2017 года, подсудимым не исполнено, на основании статьи 70 УК РФ окончательное наказание подлежит назначению ему путём полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания в виде штрафа в размере 199990 рублей, назначенного по приговору от 14 апреля 2017 года.

    На основании части 4 статьи 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

    Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения подсудимому не избиралась. О наличии процессуальных издержек сторонами не заявлено. Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЗИНОВЬЕВА В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок четыреста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору полностью присоединить неотбытую часть наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области от 14 апреля 2017 года и назначить Зиновьеву В.Н. окончательное наказание в виде обязательных работ на срок четыреста часов и штрафа в размере ста девяноста девяти тысяч девятисот девяноста рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом положений статьи 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

    В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                     Р.А.Синельников

<данные изъяты>

<данные изъяты>