Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-287/2016 от 27.04.2016

Мировой судья Буйвол И.В.                            Дело № <номер>

РЕШЕНИЕ

16 мая 2016 года                                 г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Олесик О.В., с участием защитника Шевченко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шевченко Натальи Александровны в интересах Дубоделова М.В. на постановление мирового судьи участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г.Владивостока от <дата> Дубоделов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Шевченко Н.А. подала жалобу, в которой просит судебное решение отменить, поскольку мировым судьей обстоятельства дела оценены недостаточно полно и объективно, дело было рассмотрено в отсутствие Дубоделова М.В., и его защитника, надлежащим образом не извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, в момент совершения правонарушения Дубоделов М.В. был трезв, спиртное не употреблял, так как находился на работе, что также подтверждается Протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от <дата> ГБУЗ ПКНД, в котором отражено, что <данные изъяты>. На месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД ему не предлагали, Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании защитник Дубоделова М.В. – Шевченко Н.А., настаивала на доводах, по основаниям, изложенным в жалобе. При этом поддержала ходатайство о восстановлении срока, пояснив, что оспариваемое постановление получено ею было <дата>, с жалобой она обратилась <дата>, то есть в установленный законом срок. Приобщила копию указанного выше Протокола от <дата>. Дополнила, что сама к мировому судье не смогла явиться, так как была занята в другом судебном заседании.

Дубоделов М.В. и представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, своевременно уведомленные, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не представили. С учетом мнения защитника Шевченко Н.А., пояснившей, что Дубоделов М.В. знает о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав защитника Шевченко Н.А., изучив представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, в силу ст. 30.6 КоАП РФ, до рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и вынесении решения по существу жалобы, судом разрешаются заявленные ходатайства.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление получено защитником <дата>, жалоба подана <дата>, следовательно, восстанавливать процессуальный срок нет необходимости, жалоба подана в установленный законом срок.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: законность требования уполномоченного должностного лица (сотрудника ГИБДД) о прохождении Дубоделовым М.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела следует, что водитель Дубоделов М.В., управлял <дата> в 15:30 час. транспортным средством марки «Филдер», государственный регистрационный знак <номер>, с признаками опьянения: поведение<данные изъяты>.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, Дубоделову М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, что подтверждается его подписью в протоколе <номер> (л.д.5).

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Дубоделов М.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором водитель собственноручно написал, что в медучреждение не поедет, отказывается (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), управление транспортным средством передано Р.О.В. (оборот л.д.1), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Дубоделовым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Ссылка защитника на то, что Дубоделов М.В. <данные изъяты>, так как находился на работе, не принимается судом во внимание, поскольку ответственность ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод защитника Шевченко Н.А. о том, что Дубоделов М.В. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого выдано заключение: <данные изъяты> не может быть принят во внимание также по указанным выше основаниям, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается именно в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. Признаки опьянения зафиксированы уполномоченным должностным лицом в процессуальных документах, в которых ни водитель, ни понятые не отметили каких-либо замечаний.

Более того, Приказ Минздрава СССР от 8.09.1988 № 694, которым утверждена форма № 155/у Протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, представленная защитником, как и сам Приказ № 694, не применяются на территории Российской Федерации в связи с изданием Приказа Минздрава РФ от 21.06.2003 № 274. Таким образом, данный Протокол признается недопустимым доказательством по делу.

Несостоятельным признается довод защитника Шевченко Н.А. и о том, что ни она, ни Дубоделов М.В. не были уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку он опровергается материалами дела, из которого следует, что оба они были извещены о дате судебного заседания, месте и времени телефонограммами от <дата>, полученными ими лично, что не запрещено действующим административным законодательством Российской Федерации (л.д.15).

Таким образом, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Дубоделова М.В. и его защитника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено Дубоделову М.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу п.п 2-5 ст.30.6 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 22 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░