Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2014 ~ М-53/2014 от 14.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2014 года                                гор. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Крупнёвой Т.А.,

с участием прокурора Каргу Е.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвякова В.А. к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» филиал «Надвоицкий алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Литвяков В.А. обратился с иском к ответчику по тем основаниям, что работал ... IV разряда участка эксплуатации кранов ОАО «СУАЛ» филиала «НАЗ-СУАЛ». Приказом от ХХ.ХХ.ХХ. был уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой истцу в соответствии с медицинским заключением. Актом о случае профессионального заболевания от ХХ.ХХ.ХХ. у истца были установлены профессиональные заболевания: ... Заключением МСЭ от ХХ.ХХ.ХХ. истцу установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем, ему назначена ежемесячная страховая выплата в сумме ... руб. На дату увольнения истца в коллективном договоре не были предусмотрены меры социальной защиты работников в случае профессионального заболевания, однако на протяжении периода работы истца на производстве действовали коллективные договоры, которыми были предусмотрены меры социальной поддержки. Ссылаясь на положения пунктов 6.1, 6.2 коллективного договора на 2007 – 2008 годы, размер среднего заработка на дату увольнения, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... руб. и судебные расходы ... руб.

В последующем истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... руб. и судебные расходы ... руб.

В судебном заседании истец Шведов А.Г. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «СУАЛ», действующая на основании доверенности Ягина Е.А., в судебном заседании полагала завышенными предъявленные судебные расходы. Не согласилась с размером компенсации морального вреда. Считала, что не установлено наличие вины работодателя, в настоящее время не имеется технологий, чтобы полностью исключить вредные факторы на предприятии. На предприятии идёт строительство газоочистки, применяются индивидуальные средства защиты, лечение.

Прокурор Каргу Е.Я. в заключении полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению, судебные расходы полагала подлежащими удовлетворению частично.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу правового регулирования ст. 210 Трудового кодекса РФ одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда являются защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ к одному из основных прав работника относится возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсация морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом.

В судебном заседании установлено, что с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. Литвяков В.А. работал ..., с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. .... ХХ.ХХ.ХХ. г. истец был уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующих работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно акту от ХХ.ХХ.ХХ. о случае профессионального заболевания, у истца установлены профессиональные заболевания: ...

Заключением медико-социальной экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ. истцу установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности. Приказом ГУ – РО ФСС по РК № 5112-В от ХХ.ХХ.ХХ. истцу назначена единовременная страховая выплата в размере ... руб.

Таким образом, профессиональное заболевание, повлекшее частичную утрату трудоспособности, получено истцом в период работы у ответчика.

Учитывая, что причиной возникновения у истца заболевания явились вредные производственные факторы в процессе всего периода работы на участке эксплуатации кранов, а лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, признан филиал «Надвоицкий алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» (п. 21 акта о случае профессионального заболевания), суд полагает необходимым применить при определении размера денежной компенсации морального вреда приведённую истцом методику.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд полагает необходимым применить расчёт, содержащийся в Коллективном договоре на 2007-2008 г.г., который действовал в период работы истца машинистом крана металлургического производства (на горячих участках работ) участка эксплуатации кранов ОАО «СУАЛ» филиала «НАЗ - СУАЛ».

Из материалов дела следует, что средний заработок на момент установления утраты профессиональной трудоспособности составлял ... руб.

Таким образом, сумма компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, составляет ... руб. (... руб. (средний заработок) / 100 х 30 % (стойкой утраты трудоспособности) х 15 % (среднемесячной заработной платы за каждый процент утраты стойкой трудоспособности) = ... руб. – ... руб. (единовременная выплата из средств фонда социального страхования)).

В соответствие со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая количество судебных заседаний по настоящему гражданскому делу, их продолжительность, причины отложения судебных заседаний, характер спора, степень сложности гражданского дела, степень участия представителя заявителя в судебных заседаниях, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер судебных (расходов на оплату услуг представителя и за составление искового заявления) в размере ... руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, с ответчика в бюджет Сегежского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Литвякова В.А. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» филиал «Надвоицкий алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» в пользу Литвякова В.А. компенсацию морального вреда в размере ... руб. (...), и судебные расходы в размере ... руб. (...

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» филиал «Надвоицкий алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» государственную пошлину в доход бюджета Сегежского муниципального района в размере 200 руб. (двести рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд РК в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья        <...>                            С.А. Петрова

<...>

Решение в окончательной форме в порядке

ст. 199 ГПК РФ изготовлено 24.02.2014