Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2018 (1-186/2017;) от 27.12.2017

    №1-19/2018

                                                              ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Город Кушва                                   02 февраля 2018 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заварихина А.Ю.

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г. Кушва Ширяева А.Ю.,

подсудимого Ладейщикова А.С., защитника-адвоката Гогуновой В.С.,

при секретаре Кужаковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Ладейщикова Алексея Сергеевича, <данные изъяты> ранее судимого:

16 февраля 2011г. Кушвинским городским судом по ст.158 ч.3 п. «а» УК Российской Федерации на 2 года лишения свободы, в силу ст.73 УК Российской Федерации, условно с испытательным сроком в 01 год 06 месяцев /приговор вступил в законную силу 25 марта 2011г./;

19 декабря 2011г. Кушвинским городским судом по ст.158 ч.3 п. «а» УК Российской Федерации на 03 года лишения свободы, в силу ст.73 УК Российской Федерации, условно с испытательным сроком в 02 года. Приговор суда от 16.02.2011г. исполнять самостоятельно /приговор суда вступил в законную силу 10.02.2012г./;

21 февраля 2012г. Кушвинским городским судом по ст.158 ч.2 п. «а», ст.158 ч.2 п. «а» УК Российской Федерации. В силу ст.70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров к наказанию назначенного данным приговором суда частично присоединено наказание не отбытое по приговорам суда от 16.02.2011г., от 19.12.2011г. и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 года 1 месяц лишения свободы /приговор суда вступил в законную силу 05 марта 2012г. /. Освободился 29.10.2013г. условно досрочно на 1 год 04 месяца и 24 дня;

09.02.2016 Кушвинским городским судом по п. «А, В» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком в 1 год /приговор суда вступил в законную силу 26.04.2016г./.

30.03.2016 Кушвинским городским судом по п. «А, Б» ч. 2 ст. 158; п. «А, Б» ч. 2 ст. 158; п. «А, Б» ч. 2 ст. 158; п. «А, Б» ч. 2 ст. 158; п. «А, Б» ч. 2 ст. 158;    п. «А, Б» ч. 2 ст. 158; п. «А, Б» ч. 2 ст. 158; п. «А, Б» ч. 2 ст. 158; п. «А, Б» ч. 2 ст. 158; п. «А, Б» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор Кушвинского городского суда от 09.02.2016 исполнять самостоятельно /данный приговор вступил в законную силу 09.06.2016г. /т.2 л.д.45-72/,

в отношении, которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступлений, предусмотренных п. «Б» ч. 2 ст. 158, п.п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

суд

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Ладейщиков А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления им были совершены в Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у Ладейщикова А.С., находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и употребляющего спиртные напитки, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из гаражей, расположенных в районе Верхнетуринских электрических сетей по улице Железнодорожников города Верхней Туры которое он в дальнейшем запланировал продать, а вырученные от продажи денежные средства, потратить на личные нужды.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Ладейщиков А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, прошел по месту своего жительства: <адрес>, откуда взял с собой лом, намереваясь использовать его для взлома ворот гаражей.

    В ночное время суток в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ладейщиков А.С., прошел к гаражному массиву, расположенного в районе Верхнетуринских электрических сетей по ул. Железнодорожников г. Верхней Туры, где подойдя к гаражу №, расположенному в ряду № вышеуказанного гаражного массива, ворота которого были оборудованы запирающими устройствами в виде навесного и врезного замка, применяя заранее взятый с собой лом, вставил один его конец в душку навесного замка и, применив физическое усилие, взломал его. Далее Ладейщиков А.С., просунул один конец лома между створками ворот, именно в том месте, где находился врезной замок и, применив физическую силу, путем отжима, взломал его, отчего створки ворот гаража открылись. Непосредственно после взлома ворот гаража, Ладейщиков А.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вопреки воли собственника незаконно проник в помещение гаража, обыскав которое из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих преступных действий и желая их совершить, тайно похитил из помещения вышеуказанного гаража мотолебедку торговой марки МЛ-1М «Бычок» в комплекте с плугом и окучником стоимостью 29000 рублей, принадлежащую /-/, которая стояла вдоль правой стены в гараже и три колеса с шипованной зимней резиной торговой марки «CONTYRE Arctice ice 175/65 R-14» на штампованных дисках, стоимостью 3400 рублей каждое, всего на общую сумму 10200 рублей, принадлежащие /-/, которые находились тут же в помещении гаража.

Похищенное имущество Ладейщиков А.С. поочередно вынес из помещения гаража, после чего, с принадлежащего ему мобильного телефона, вызвал водителя на автомашине «Газель», по прибытию которого сообщил, что сложенные возле гаража вещи принадлежат ему. Затем Ладейщиков А.С. совместно с водителем, не подозревавшим об его истинных преступных намерениях, погрузил похищенное имущество в автомобиль «Газель», после чего, с похищенным с места происшествия скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил /-/ имущественный ущерб на сумму 29000 рублей и /-/ имущественный ущерб на сумму 10200 рублей.

    Кроме этого, в ночное время суток в период с ДД.ММ.ГГГГ по 08:30 ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, Ладейщиков А.С., находясь на водной станции, расположенной по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки с неустановленным лицом /далее по тексту «Лицо»/, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с которым вступил в преступный сговор, направленный на тайное хищение электродвигателя из помещения Канализационно насосной станции №, расположенной по адресу: <адрес> (далее КНС №). При этом Ладейщиков А.С. и «Лицо» договорились между собой о том, что похищенное ими имущество они в дальнейшем продадут, а вырученные от продажи денежные средства, разделят между собой и потратят на личные нужды. Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, Ладейщиков А.С. и «Лицо», оба, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прошли по месту жительства Ладейщикова А.С. по адресу: <адрес>, откуда взяли лом, который намеревались использовать для взлома входной двери в КНС №.

    После чего, в ночное время суток в период с ДД.ММ.ГГГГ по 08:30 ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, Ладейщиков А.С. и «Лицо» прошли к зданию КНС №, расположенного по адресу: <адрес>. Подойдя к входной двери здания КНС №, которая была оборудована запирающим устройством в виде навесного замка, Ладейщиков А.С., действуя согласовано и с единым умыслом, группой лиц по предварительному сговору с «Лицом», применяя заранее взятый с собой лом, вставил один его конец в душку навесного замка и, применив физическое усилие, взломал его. В этот момент «Лицо», находилось в непосредственной близости со зданием КНС № и наблюдало за появление посторонних лиц, которые могли пресечь их противоправные действия и, в случае их появления, должно было предупредить Ладейщикова А.В. об опасности. Непосредственно после взлома запирающего устройства, Ладейщиков А.С. и «Лицо», действуя согласованно и с единым умыслом, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, вопреки воли собственника незаконно проникли в помещение КНС №, обыскав которое, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих преступных действий и желая их совершить, тайно похитили электродвигатель АИР 160S2 15 кВт/3000 об.мин.исп.лапы, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственности «<данные изъяты>», стоимостью 17 716 рублей 10 копеек, который располагался с правой стороны при входе в помещении КНС № на расстоянии около 2-х метров от входной двери, и не имел креплений к полу.

Похищенный электродвигатель Ладейщиков А.С. и «Лицо» взяли с двух сторон, и вынесли из помещения КНС № на улицу, после чего, с принадлежащего Ладейщикову А.С. мобильного телефона вызвали водителя службы «такси», по прибытию которого сообщили о том, что Ладейщиков А.С. занимается ремонтом двигателей, тем самым ввели водителя в заблуждение относительно своих истинных намерений. Затем, Ладейщиков А.С. и «Лицо», погрузили похищенный двигатель в багажник автомашины службы «такси» и с места происшествия скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Обществу с ограниченной ответственности «<данные изъяты>»/ имущественный ущерб на сумму 17 716 рублей 10 копеек.

В процессе предварительного расследования, после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствие защитника Ладейщиков А.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

    В подготовительной части судебного заседания подсудимый Ладейщиков А.С. поддержал заявленное ходатайство и просит его удовлетворить.

    Участвующий в деле защитник данное ходатайство подсудимого также поддержал.

    Государственный обвинитель согласен на особый порядок судебного разбирательства.

    Потерпевшие /-/, /-/ в судебное заседание не явились.

    Однако, от потерпевшего /-/ в суд поступило заявление в котором он просит дело рассмотреть в его отсутствие, согласен на особый порядок судебного разбирательства, в судебных прениях не желает участвовать а наказание просит назначить на усмотрение суда (т. 3 л.д. 83).

    От потерпевшего /-/ в суд поступила телефонограмма, в которой он просит дело рассмотреть в его отсутствие, согласен на особый порядок судебного разбирательства, в судебных прениях не желает участвовать, а наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда (т. 3 л.д. 85).

    Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание также не явился.

    Между тем, от представителя потерпевшего действующего на основании доверенности /-/ в суд поступило заявление, в котором просит дело рассмотреть в их отсутствие, согласны на особый порядок судебного разбирательства, в судебных прениях не желает участвовать, а наказание просит назначить на усмотрение суда.

    О рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства все потерпевшие заявляли и по окончании предварительного расследования в момент ознакомления с материалами уголовного дела.

    Санкция ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает максимальное наказание до 5-ти лет лишения свободы.

    В связи с чем, суд постановил судебное разбирательство по делу провести в особом порядке в соответствии с требованием главы 40 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

    После оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения подсудимый Ладейщиков А.С. заявил, что обвинение ему понятно и с ним он согласен в полном объёме. Своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно и только после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Положения ст. 317 УПК РФ ему понятны.

    На вопрос суда защитник пояснил, что указанное ходатайство подсудимый заявил добровольно и только после консультации с ним.

    Выслушав подсудимого, исследовав частично письменные материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Ладейщиков А.С. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с этим, суд постановляет обвинительный приговор.

На основании чего действия Ладейщикова А.С. квалифицируются по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и п.п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Потерпевшим /-/ к подсудимому Ладейщикову А.С. предъявлен гражданский иск, в котором просит взыскать с подсудимого 29 000 рублей причинённого материального ущерба (т.1 л.д. 112).

Подсудимый с иском о возмещении материального ущерба согласен.

Требования иска о взыскании причинённого материального ущерба подтверждаются находящимися в деле справкой о рыночной стоимости похищенного имущества (т. 2 л.д. 181).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации иск о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также мнение потерпевших по назначению наказания.

    В качестве обстоятельств, смягчающих Ладейщикову А.С. наказание, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что подсудимый вину свою признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по всем эпизодам совершения преступления написал явки с повинной (т. 1 л.д. 138, 211-212), характеризуется удовлетворительно, потерпевшие просят назначить ему наказание на усмотрение суда.

    Кроме этого, в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает состояние здоровья и имеющиеся болезни, как у Ладейщикова А.С., так и у его близких родственников.

Между тем, суд учитывает, что подсудимый ранее судим, освободившись из мест лишения свободы на путь исправления не встал и в период не снятой и не погашенной в установленной законом порядке судимости, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь совершил два умышленных преступления средней тяжести направленных против собственности граждан, поэтому ему следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, по правилам ч.5 ст.62, ч.2 ст.69 УК Российской Федерации, но без дополнительного вида наказания, так как вину он свою признал и раскаялся.

При этом, назначая Ладейщикову А.С. наказание, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личность виновного, материалы дела, суд в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК Российской Федерации, признаёт также отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя.

    Соответственно, назначая наказание, суд не может применить положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

    В действиях Ладейщикова отсутствует рецидив преступления, так как он ранее судим за преступления совёршенные в возрасте до 18-ти лет /ст.18 ч.4 п. «б» УК Российской Федерации/.

Помимо этого, приговором Кушвинского городского суда от 30.03.2016 Ладейщиков А.С. осужден за совершение преступлений предусмотренных п.п. «А, Б» ч. 2 ст. 158; п. «А, Б» ч. 2 ст. 158; п. «А, Б» ч. 2 ст. 158; п. «А, Б» ч. 2 ст. 158; п. «А, Б» ч. 2 ст. 158;    п. «А, Б» ч. 2 ст. 158; п. «А, Б» ч. 2 ст. 158; п. «А, Б» ч. 2 ст. 158; п. «А, Б» ч. 2 ст. 158; п. «А, Б» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст.69 ч.2 УК Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Поскольку Ладейщиков А.С. по данному уголовному делу совершил два преступления до вынесения приговора Кушвинского городского суда от 30.03.2016 и вступления его в законную силу, то окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Условное осуждение назначенное Ладейщикову А.С. приговором суда от 09.02.2016 следует исполнять самостоятельно, так как он совершил преступления до вынесения приговора по первому делу, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

    С учетом приведённых обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд, в соответствии с положением ст.58 ч.1 п. «а» УК Российской Федерации, назначает отбывать наказание Ладейщикову в исправительной колонии общего режима, так как он ранее судим, по приговору суда от 21.02.2012 отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда был освобождён условно-досрочно, по приговору суда от 30.03.2016г. ему также, назначено отбывать наказания в исправительной колонии общего режима.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не может применить правила ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации связанных с категорией преступления.

Также суд при назначении наказания не может применить положения ч.ч.1-2 ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не усматривает исключительные обстоятельства служащие основаниями для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

    В силу ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

    На основании изложенного, и

    РУКОВОДСТВУЯСЬ    ст.ст. 316-317 УПК Российской Федерации,

    СУД

                                                      П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ладейщикова Алексея Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «Б» ч. 2 ст. 158, п.п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

-по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 02 /два/ года без дополнительного вида наказания;

-по п.п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 02 /два/ года без дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний определить Ладейщикову А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев без дополнительного вида наказания.

В силу ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступления путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором суда и приговором Кушвинского городского суда от 30.03.2016, окончательно к отбытию Ладейщикову Алексею Сергеевичу определить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 /три/ года 06 /шесть/ месяцев без дополнительного вида наказания с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Данный приговор суда и приговор Кушвинского городского суда от 09 февраля 2016г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Ладейщикову А.С. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Ладейщикова А.С. под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу осужденного содержать в Учреждении ПФРСИ при ИК <данные изъяты>

Срок отбытия наказания исчислять со дня постановления приговора – с 02 февраля 2018г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Ладейщикова А.С. под стражей по приговору Кушвинского городского суда от 30 марта 2016г. с 30 марта 2016г. по 01 февраля 2018г. включительно

Взыскать с Ладейщикова Алексея Сергеевича в пользу /-/ 29 000 рублей причиненного материального ущерба.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд в срок 10-ть суток, со дня его провозглашения, а для осужденного в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем они должны сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленном судом 1 инстанции.

    Судья